АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3348/2022

28 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3348/2022 общества с ограниченной ответственностью «Данкуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское товарищество купцов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени  и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Данкуб» (истец, ООО «Данкуб») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское товарищество купцов» (ответчик, ООО «Сибирское товарищество купцов») о взыскании долга за товар, поставленный по договору поставки от 12.12.2019 № 182, в размере 251 000 руб., неустойки в размере 80 275 руб. за период с 21.10.2021 по 20.12.2021 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 16.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции применительно к ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Данкуб» (поставщик) и ООО «Сибирское товарищество купцов» (покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2019 № 182, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставить по заявке покупателя микроизмельченный мрамор (ТУ-5716-001-32524584-2014), а покупатель – принять товар и оплатить его на условиях договора. Наименование и количество товара отражаются в накладных на отпуск товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена товара и т.д. определяется в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий названного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной от 20.09.2021, счетом-фактурой от 20.09.2021 № 1340.

Товар оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у ООО «Сибирское товарищество купцов» образовалась задолженность перед истцом в размере 251 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 08.12.2021с предложением оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, не исполнены, задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец свои обязательства по договору 12.12.2019 № 182 исполнил. Факт передачи товара подтвержден универсальным передаточным документов, содержащим подписи ответственных лиц и оттиск печати ООО «Сибирское товарищество купцов».

Кроме того, наличие задолженности подтверждается гарантийным письмом от 25.11.2021 исх. № 284, направленным ответчиком в адрес истца.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования в размере 251 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности ответчика по оплате товара истец начислил пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, просит взыскать с ответчика 80 275 руб., начисленные за период с 21.10.2021 по 20.12.2021.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае если отгрузка была произведена без предварительной оплаты (оплаты, не покрывающей стоимость партии товара), и покупатель не произвел оплату товара в течение трех дней с момента отгрузки, либо если соглашением сторон предусмотрена поставка с отсрочкой платежа и покупатель просрочил оплату товара, в данном случае покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за просрочку оплаты в размере 0,5% от стоимости фактически поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены пени, предусмотренные  договором.

Размер пеней в сумме 80 275 руб. соответствует условиям договора о сроках оплаты, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера пеней ответчиком не заявлено и доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (пени, штраф) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, требования истца в указанной части, в отсутствие исполнения обязательства по оплате товара в установленный договором срок, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Требование истца о продолжении начисления пени до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная ООО «Данкуб» при подаче иска, в размере 9 626 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское товарищество купцов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Данкуб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  251 000 руб. долга за поставленный товар, 80 275 руб. пени за период с 21.10.2021 по 20.12.2021 с продолжением начисления пени с 21.12.2021 по день фактической уплаты долга исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 9 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья      А.А. Билокурая