ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18831/2018

24 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2925/2019) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2019 года по делу № А75-18831/2018 (судья Неугодников И.С.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306860811000012), при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства площадью застройки 238,6 кв.м., кадастровый номер 86:17:0010614:71, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Когалым, в 90 м. на юго-восток от ориентира нежилое строение по адресу: ул. Центральная, д. 50/1, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.01.2019 года по делу № А75-18831/2018 в удовлетворении требований иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договор аренды земельного участка № 4473 от 24.01.2017 заключался с ответчиком однократно в целях завершения строительства объекта недвижимости на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); срок действия договора истек 30.11.2017, при этом предприниматель строительство спорного объекта не завершил и выразил свое согласие на изъятие объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, что является основанием для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, главой города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено постановление от 18.05.2006 № 686 об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка в аренду.

Во исполнение указанного постановления 22.09.2006 Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 1319, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:17:010614:0039, находящейся по адресу (имеющий адресные ориентиры): в 90 метрах по направлению на юго-восток от ориентира нежилое строение по адресу: ул. Центральная, д. 50/1, для использования в целях размещения производственной базы в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 0,2440 га. Срок аренды земельного участка устанавливается с 22.09.2006 по 21.06.2011. По передаточному акту от 22.09.2006 спорный земельный участок передан ответчику в аренду.

Впоследствии сторонами последовательно заключались договоры №№ 3358 от 29.09.2011, 3569 от 06.09.2012, 3749 от 04.06.2013, 3939 от 08.05.2014, 4157 от 09.06.2015, 4329 от 01.04.2016, 4473 от 24.01.2017, в силу которых арендодатель предоставлял, а арендатор принимал в аренду спорный земельный участок.

Аренда по договору № 3358 устанавливалась на срок с 22.09.2011 по 28.02.2012; по договору № 2569 – с 29.02.2012 по 31.12.2012; по договору № 3749 – с 01.01.2013 по 29.12.2013; № 3939 – с 30.12.2013 по 27.12.2014; № 4157 – с 29.12.2014 по 25.12.2015;    № 4329 – с 26.12.2015 по 01.12.2016; № 4473 – с 02.12.2016 по 30.11.2017.

28.02.2011 предпринимателю выдано разрешение № RU8630100-255/11 на строительство объекта «Гараж для грузовых автомобилей» сроком действия до 28.02.2012. В последующем действие разрешение неоднократно продлялось до 01.04.2016.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 86:17:010614:0039 расположен объект незавершенного строительства – нежилое здание, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 86:17:010614:71, собственником которого является предприниматель (номер регистрации 86-86/014-86/014/011/2016-467/1 от 30.11.2016).

Как указывает истец, срок действия договора № 4473 истек 30.11.2017, новый договор аренды земельного участка сторонами не заключался, при этом строительство объекта, расположенного на арендуемом земельном участке, ответчиком не завершено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1 части 2 указанной статьи отчуждение объекта незавершенного строительства производится в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1).

Частями 1, 6 статьи 239.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Статья 239.1 введена в ГК РФ Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В силу части 33 статьи 34 закона № 171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 35 Закона №171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Следовательно, положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015.

Как следует из материалов дела, договор аренды № 4473 заключен 24.01.2017 в целях использования земельного участка с кадастровым номером 86:17:010614:0039 для завершения строительства находящегося на нем объекта незавершенного строительства.

Таким образом, спорный договор заключен после даты вступления в силу положений статьи 239.1 ГК РФ.

Вместе с тем, первоначально договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:17:010614:0039 заключен 22.09.2006 (договор № 1319, том 1 л.д. 24-28), в силу пункта 2.1 которого срок аренды спорного земельного участка установлен с 22.09.2006 по 21.06.2011. 22.09.2006 земельный участок передан арендатору по передаточному акту.

После истечения срока действия договора № 1319 комитетом и ИП ФИО1 последовательно заключались договоры №№ 3358 от 29.09.2011, 3569 от 06.09.2012, 3749 от 04.06.2013, 3939 от 08.05.2014, 4157 от 09.06.2015, 4329 от 01.04.2016, 4473 от 24.01.2017 на передачу спорного земельного участка в аренду предпринимателю. Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается передаточными актами к названным договорам.

Следовательно, предмет аренды из владения ИП ФИО1 не выбывал, происходило лишь изменение правового основания владения и пользования предпринимателя спорным земельным участком.

Кроме того, 28.02.2011 предпринимателю выдано разрешение № RU8630100-255/11 на строительство объекта «Гараж для грузовых автомобилей» сроком действия до 28.02.2012. Впоследствии действие указанного разрешения неоднократно продлялось до 01.04.2016.

Таким образом, из изложенного следует, что фактически арендные правоотношения между сторонами возникли с 22.09.2006.

Вне зависимости от даты заключения сторонами договора аренды № 4473 их правоотношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 86:17:010614:0039 фактически имели место на дату 01.03.2015. 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

С учетом того, что согласно пункту 33 статьи 34 и статье 35 Закона № 171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до дня вступления его в силу (01.03.2015), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности ее применения к отношениям по аренде спорного земельного участка,  фактически возникших с 22.09.2006.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изъятия у ответчика объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 86:17:010614:0039.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Комитета, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 января 2019 года по делу № А75-18831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева