СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-37218/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Зайцевой О.О.,

                                                                       Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВОЙ МИР» (№ 07АП-5550/2024) на решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37218/2023 (судья О.Б. Надежкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» (ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЙ МИР» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о солидарном взыскании компенсации за нарушения на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 173 502 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» (далее – истец, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Мир», ФИО1 (далее – ответчик 1, 2 соответственно, ООО «Твой Мир», ФИО1) о солидарном взыскании компенсации за нарушения на основании пп. 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 173 502 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО1 и ООО «Твой Мир» в пользу ООО «Автомобильный завод «Газ» компенсация за допущенные нарушения в размере 173 502 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Твой Мир» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что истец сославшись на механизм работы сайта, на котором был размещен спорный товар, не доказал реального существования того количества товаров предлагаемых к продаже, которое он указал в приложении 1 к иску, поэтому идентификация их как контрафактных невозможна; ответчики, осуществляя продажу товара с наименованием дефлектор капота ГАЗ ГАЗель 2004 — н.в. серия APT со страницы интернет магазина с доменным именем mir-tvorchestva.com, не могут нарушать исключительных прав истца зарегистрированных по свидетельствам № 548926 и № 763862, поскольку данные свидетельства не содержат указания на товары с наименованием «Дефлектор капота»; в нарушение положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом не был определен вопрос о составе лиц участвующих в деле, не проверены основания привлечения ООО «Твой мир» в качестве ответчика по делу; судом первой инстанции не рассмотрены все доводы и доказательства, имеющиеся в материалах дела надлежащим образом.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» представило позицию на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, после отложения в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 истцом выявлен Интернет-магазин с доменным именем mir-tvorchestva.com, предлагающий к продаже продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

В качестве адреса для контактов на сайте указан следующий адрес: 630009, 

<

...>. Также указано, что деятельность Интернет-магазина осуществляется от имени ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет».

Кроме того, деятельность Интернет-магазин с доменным именем mir-tvorchestva.com также осуществляется от имени ООО «ТМ». (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: 630088, 

<

...>, скл. 3, директор - ФИО1, основной вид деятельности «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет».

В адрес ответчиков направлена претензия, с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца и выплатить компенсацию за использование его товарных знаков.

Поскольку ответчики отказались от выплаты компенсации в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца и отсутствия оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений подпункта 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 2 статьи 1225 и пункту 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил № 482 установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В рамках рассматриваемой категории дел вывод о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения специальной экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления».

Таким образом, проведение экспертизы для установления контрафактности товара по данной категории дел не требуется.

Из материалов дела следует, что ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» является обладателем исключительного права на товарные знаки № 548926, № 763862, зарегистрированным в отношении товаров относящимся в том числе к 12-му классу МКТУ.

Факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на средство индивидуализации подтверждается представленными скриншотами интернет страниц.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушения интеллектуальных прав со ссылкой на отсутствие   такого товара как дефлектор капота в описании в товарным знакам по свидетельствам №  548926, № 763862 суд апелляционной инстанции исходит из следубщего.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств (скриншоты) очевидно использование ответчиками обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в отношении однородных товаров 12 класса МКТУ (транспортные средства, запасные части для транспортных средств).

Дефлектор капота представляет собой накладку из пластика в виде щитка и устанавливается на переднюю часть капота. Основной функцией этого аксессуара является защита автомобиля от повреждений камешками и другими мелкими предметами, вылетающими на большой скорости из-под колес впереди идущих автомобилей, соответственно является частью транспортного средства.

При этом назначение товара, его потребительские свойства, область применения, взаимодополняемость относится к автомобилям. Предложение о продаже товара Ответчиками размещено в каталоге товаров в разделе «Автотовары». 

В свою очередь, в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015) разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных. 

Из представленных в материалы дела Истцом доказательств (скриншоты) очевидно использование Ответчиками обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками Истца, в отношении однородных товаров 12 класса МКТУ (транспортные средства, запасные части для транспортных средств). 

Кроме того, имеется вероятность смешения товаров Истца и Ответчиков и введения конечного потребителя в заблуждение относительно производителя товаров. Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные  отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Как следует из смысла пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, вероятность смешения как последствие незаконного использования чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиками исключительных прав истца на вышеуказанные средства индивидуализации – товарные знаки № 548926, № 763862.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом требование заявлено в размере 173 502 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.04.2019 № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Размер компенсации рассчитан истцом исходя из стоимости каждого товара с использованием спорных товарных знаков, предлагаемого через Интернет-магазин с доменным именем mir-tvorchestva.com (2 891, 70 руб.* 30 шт.*2).

Довод об отсутствии факта реализации товара не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае само предложение к продаже, размещенное на сайте ответчиков, является нарушением исключительных прав на товарные знаки.

В рассматриваемом случае ответчик не опроверг сведения о стоимости товара, доказательств невозможности реализации товара в количестве 30 шт. через спорный сайт не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера заявленной компенсации апелляционным судом не усматривается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие); процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В части 6 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку деятельность Интернет-магазина с доменным именем mir-tvorchestva.com, на котором незаконно были размещены товарные знаки истца, осуществляется в том числе от имени ООО «Твой Мир», директором которого является ФИО1, общество правомерно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из вышеприведенных норм права, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы в связи с чем признает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37218/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВОЙ МИР» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

судьи                                                                                                     О.О. Зайцева

 

Т.В. Павлюк