ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3515/2021

11 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/-20

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Балтагросервис»: ФИО1 по доверенности от 18.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25756/2024) ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2024 по обособленному спору № А21-3515/2021/-20 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО2

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2023 по обособленному спору № А21-3515-20/2021 о признании недействительными перечисления денежных средств ООО «Балтагросервис» в пользу ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтагросервис»,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области 13.04.2021 обратилось ООО «РС-Сервис» с заявлением о признании ООО «Балтагросервис» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2021 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 29.06.2021 в отношении ООО «Балтагросервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 18.01.2022 ООО «Балтагросервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 22.01.2024 по обособленному спору № А21-3515-31/2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтагросервис».

Определением от 14.02.2024 конкурсным управляющим ООО «Балтагросервис» утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

В рамках дела о банкротстве 11.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2023 по обособленному спору № А21-3515-20/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.07.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение отменить, определение от 03.07.2023 по настоящему обособленному спору отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть повторно, ссылается на невозможность представления договора поставки № ГК014/17 от 03.03.2017, спецификации к нему, актов сверки, переписки сторон и других документов ранее ввиду того, что он не являлся стороной указанного договора. При этом процессуальные документы по иным спорам не были доступны ответчику, в связи с чем до получения их от других лиц ФИО2 не мог знать их содержания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Балтагросервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлениями от 26.10.2023 и от 28.03.2024, заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными перечисления денежных средств ООО «Балтагросервис» в пользу ИП ФИО2 в размере 4 237 324, 10 руб., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанных денежных средств.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 03.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного требования сослался на то, что у него отсутствовала объективная возможность провести анализ сделки - Договора поставки № ГК014/17 от 03.03.2017 между ООО «Балтагросервис» и ООО «ГК «Агроуслуги», и оспорить установленную дату возникновения неплатежеспособности должника - 29.03.2017.

Как указал ИП ФИО2 документы, необходимые ему для возражения относительно даты возникновения неплатежеспособности должника и возможности оспаривания сделки по специальным основаниям, получены им только после направления 09.11.2023 ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в адрес ФИО2 отзыва по обособленному спору № А21-3515-30/2021 с приложениями.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ИП ФИО2 свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не подтвердил, что приведенное им основание является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части второй статьи 311 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку разрешая вопрос, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив, что приведенные ИП ФИО2 обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, и иного в ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора не подтверждено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Подателем жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что 22.07.2021 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление ООО «ГК «АгроУслуги» от 21.07.2021 с приложенными, в том числе материалами по делу № А41-8630/2020, а именно: исковое заявление от 04.02.2020; копия договора поставки ГМ014/17 от 03.03.2017, со спецификаций к Договору на 19 л.; копия товарных накладных к договору на 11 л.; копия описи вложения о направлении претензии ответчику и чек на 1 л.; копия акта сверки на 1 л.; копии свидетельств о государственной регистрации ООО «ГК «АгроУслуги» на 3 л.; копия решения об избрании на должность ген.директора ООО «ГК «АгроУслуги» на 2 л.; информация с сайта ФНС РФ о записи в ЕГРЮЛ в отношении Истца (на 12 л.); информация с сайта ФНС РФ о записи в ЕГРЮЛ в отношении Ответчика (на 10 л.); копия описи вложения и чек о направлении искового заявления Ответчику (на 2-х л.); ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложениями в 1 экз.

Определением от 11.08.2021 по делу № А21-3515-1/2021 заявление ООО «ГК «АгроУслуги» принято к производству.

При этом ИП ФИО2 02.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтагросервис» с суммой требований 10 086 692,12 руб., основанных на договоре займа от 09.06.2020 № ДЗ01-2020 и обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 02.02.2022 по делу № А21-3515-2/2021 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022, определение от 02.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Балтагросервис», исследовав доказательства по делу, суд апелляционный инстанции указал: «В рассматриваемом случае сведения, указанные в справке Черняховской епархии Московского патриархата РПЦ от 15.04.2022 о том, что ФИО2 является крестным отцом ФИО7 - дочери генерального директора Общества, подтверждены кредитором в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Аргументы ФИО10 о наличии длительных дружественных отношений ФИО2 с семьей Сурковых кредитор также не оспаривает и не опровергает. При этом спорные договоры займа и залога имущества, принимая во внимание условия договоров, стоимость имущества и то обстоятельство, что заложено все имущество, имеющееся у Общества, нельзя признать заключенными на условиях доступных обычным участникам рынка».

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными к должнику лицами признаются аффилированные с должником лица, коим установлен ФИО2 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу №А21-3515-2/2021). Соответственно, его осведомлённость о деятельности должника презюмируется.

Вместе с тем, положениями статьи 41 АПК РФ, статьи 71 Закона о банкротстве ИП ФИО2 были предоставлены возможности не только знакомиться с материалами, возражать против включения требований ООО «ГК Агроуслуги», но и оспаривать решение по делу № А41-8630/2020, (пункт 24 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Также определением Арбитражного суда Калининградской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания от 10.04.2023 по делу №А21-3515-30/2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ООО «Балтагросервис плюс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтагросервис».

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о банкротстве участники в деле о банкротстве вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве, участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства, а также осуществлять иные права. Статья 41 АПК РФ также гарантирует лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса право на ознакомление с материалами дела. Однако каких-либо мер для реализации указанных прав ИП ФИО2, если исходить из отсутствия у него информации, которая присутствует в деле о банкротстве, не принял.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 имел доступ к материалам дела о банкротстве в полном объёме и, действуя разумно и добросовестно, мог получить любую необходимую ему для защиты права информацию.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Подобных обстоятельств в рассматриваемом случае ИП ФИО2 не приведено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ИП ФИО2 в материалы настоящего спора представлены отзыв от 27.02.2023 и ходатайство об истребовании доказательств с дополнительными пояснениями от 13.06.2023, в которых ИП ФИО2 оспаривает дату возникновения неплатежеспособности ООО «Балтагросервис» со ссылкой на судебные акты по делу № А41-8630/2020 (в частности решение от 28.05.2020), в которых цитируется п. 2.1.3. договора поставки ГМ014/17 от 03.03.2017. При этом на странице 5 в заявлении о пересмотре ФИО2 представляет суду недостоверные сведения о том, что с пунктом 2.1.3 договора он ознакомился только после получения документов от участников дела Сурковых: «ФИО2 выявил в договоре поставки № ГКО 14/17 от 03.03.2017, следующее условие: п. 2.1.3 Договора, согласно которому «в том случае, если по настоящему Договору предоставляется отсрочка оплаты Товара, то Стороны настоящего Договора договорились о том, что весь Товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), а Поставщик оставляет за собой право потребовать с Покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,4 % (ноль целых 4/10) % от суммы соответствующей общей стоимости неоплаченного Товара за каждый календарный день с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар».

Таким образом, договор поставки ГМ014/17 от 03.03.2017 и документы по его исполнению не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Процессуальные действия заявителя фактически направлены на пересмотр вступившего в силу определения от 03.07.2023 в обход установленному процессуальным законодательством порядку.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ни по нормам Закона о банкротстве, ни по нормам АПК РФ, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен