РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-242538/22-182-1290

г. Москва

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 15 февраля 2023года

 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕМЕНТ» (672038, ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ЧИТА Г.О., ЧИТА Г., ЧИТА Г., ШИЛОВА УЛ., Д. 101, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (117342, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о возврате предмета лизинга

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, диплом, паспорт

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1627 от 17.10.2022, диплом, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕМЕНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее - ответчик) о возврате предмета лизинга Hyundai R 520 LC-95 по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-68-434-21 от 10.11.2021, о признании расторжения договора № ДЛ-68-434-21 от 10.11.2021 незаконным.

                Исковые требования мотивированы ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

                Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам отзыва.

                Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

                Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № № ДЛ-68-434-21 от 10.11.2021 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым истцу было передано во временное владение и пользование следующее имущество: экскаватор Hyundai R 520 LC-95 (предмет лизинга).

                Как указывает истец, из-за возникшей задолженности по уплате лизинговых платежей 31.08.2022 представителями ответчика была произведена приостановка работы предмета лизинга.

                В тот же день, истец погасил задолженность в полном объеме, однако предмет лизинга продолжает находиться на территории ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ».

                В ходе переговоров истцу стало известно о том, что ответчик заявил о расторжении договора лизинга, однако доказательств расторжения истцу представлено не было.

                В соответствии с п. 6.3 договора лизинга, договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга. При этом остаток незачтенного аванса на дату расторжения договора лизинга (в случае его наличия) засчитывается в счет оплаты стоимости лизинга, а также в счет стоимостной оценки предмета лизинга в календарный месяц даты расторжения.

                Претензия истца с требованием предоставить подтверждение направления уведомления о расторжении договора лизинга ответчиком оставлена без ответа.

                По причине отказа ответчиком произвести разблокировку предмета лизинга с ООО «ЭЛЕМЕНТ» был расторгнут договор подряда, по которому истец выполнял работы с использованием предмета лизинга и прибыль от исполнения которого шла на погашение лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

                В свою очередь, ответчик считает доводы истца необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

                26.10.2022 предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи № РА-68434-21.

                Таким образом, возврат реализованного предмета лизинга не повлечет восстановления нарушенного права истца. При этом, нарушенное право лизингополучателя может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных п. 6.10 Общих условий лизинга о порядке расторжения договора лизинга и порядке определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчет сальдо встречных предоставлений).

                В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

                При таких обстоятельствах, истцом неверно определен способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется, что не лишает истца права на обращение в суд по иному предмету иска на основании расчета сальдо встречных предоставлений по договору лизинга.

                В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга.

                Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком внесения платежей срока их уплаты.

                Как указывает ответчик, в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей. Так, задолженность лизингополучателя по состоянию на 26.08.2022 составляет 2 447 229,33 руб., из которой задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 2 015 807,90 руб., задолженность по неустойкам составляет 431 421,43 руб.

                Кроме того, согласно п. 3.3.30 Общих условий лизинга лизингополучатель обязался в течение 30 календарных дней с момента заключения договора лизинга предоставить лизингодателю экземпляр трехстороннего соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) лизингополучателя, открытых и которые будут открыты в течение срока действия договора лизинга в кредитной организации.

                Указанное соглашение не было предоставлено лизингополучателем ни по одному из заключенных договоров лизинга. Таким образом, обязанность, предусмотренная п. 3.3.30 Общих условий лизинга, не была исполнена лизингополучателем.

                Каждое из перечисленных нарушений условий договора лизинга является самостоятельным основанием для его расторжения.

                С учетом ненадлежащей платежной дисциплины лизингополучателя, а также отсутствия соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) лизингополучателя, 26.08.2022 лизингодатель, руководствуясь п. 6.3 Общих условий лизинга, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, Общими условиями лизинга, направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

                Таким образом, договор лизинга был расторгнут 26.08.2022.

                После расторжения договора лизинга, а именно 29.08.2022 и 31.08.2022 от истца на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 2 450 000,00 руб.

                Однако погашение задолженности после расторжения договора не является основанием для признания недействительным уведомления о расторжении договора лизинга, поскольку в соответствии с условиями договора основанием для расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке является сам факт просрочки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей и договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора.

                Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что одностороннее расторжение договора лизинга соответствует условиям договора лизинга и положениям действующего законодательства. 

Положения действующего законодательства возлагают на лизингополучателя обязанность при расторжении договора лизинга возвратить предмет лизинга лизингодателю, а также предоставляют лизингодателю право на изъятие предмета лизинга у лизингополучателя. 

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в частности, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга на лизингополучателя возложено обязательство по оплате лизинговых платежей в порядке, сроки и размере, предусмотренном условиями договора лизинга.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга от 26.08.2022.

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актам или договором.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд полагает, что при принятии решения о расторжении договора лизинга ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» действовало добросовестно и разумно, в соответствии с правом, предоставленным ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» условиями договора лизинга.

В силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, а согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Изъятие предмета  лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Это возможно, если одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета лизинга;

- период просрочки составляет менее трех месяцев.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд учитывает, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В данном случае на дату рассмотрения спора сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлись значительными.

Кроме того, доказательств того, что предмет лизинга используется лизингополучателем для выполнения работ по нескольким договорам подряда, в связи с чем его изъятие может привести к невозможности исполнения данных договоров (утрате возможности получения дохода от их исполнения) не представлено. 

Кроме того, доказательств, что лизинговая компания вправе требовать уплаты оставшейся суммы лизинговых платежей в общеустановленном порядке, с использованием мер, применяемых в рамках исполнительного производства, поскольку лизингополучатель обладает иным имуществом, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований лизинговой компании, не представлено.

При таких обстоятельствах односторонний отказ от исполнения договора и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя допустимым, поскольку являются несоразмерной мерой и могут нарушить баланс имущественных интересов сторон договора.

Также, отклоняя ссылки истца на пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, суд указывает, что данный пункт не применим к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом случае не соблюден ни один из двух критериев, позволяющих признать нарушение лизингополучателя, выраженное в нарушении срока оплаты лизинговых платежей, незначительным, так как сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости предмета лизинга, а именно: сумма неисполненного обязательства истца по оплате лизинговых платежей (2447229,33 руб.) составляет 8% от размера стоимости изъятой единицы предмета лизинга (28  620 772, 74 ) Кроме того, период просрочки исполнения лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей составил более 3 месяцев.

На момент заключения договора лизинга возражений со стороны истца на включение в договор лизинга права лизингодателя на односторонне расторжение договора лизинга не поступало, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга, в том числе и последствия несвоевременного внесения лизинговых платежей.

Таким образом, поскольку совершенный ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» односторонний отказ от исполнения договора соответствует условиям договора лизинга и положениям действующего законодательства, суд полагает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца.

                Суд, руководствуясь ст.ст. 2, 10, 12, 307, 309, 310, 421, 450.1 ГК РФ, ст. 13, 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

 

                                                                                              Р Е Ш И Л:

                   В удовлетворении исковых требований – отказать.

                   Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

              Судья:                                                                                                          Ю.Б. Моисеева