АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3117/2020

г.Тверь

27 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, при участии представителей: от  истца ФИО2, от ответчика  ФИО3, рассмотрев судебном заседании  дело по иску ВМГ ПХАРМАЦЕУТИКАЛС ПВТ. ЛТД. (110074,619/19 Чаттапур Мейн Роад, Нью-Дели, Индия, CIN: U24100DL2008PTC180977)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм», пгт. Редкино Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 05.04.2004)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по регистрационному сопровождению лекарственных средств», г. Москва

о взыскании 41 021 745 руб. 78 коп. и неимущественные требования,

УСТАНОВИЛ:

ВМГ ПХАРМАЦЕУТИКАЛС ПВТ. ЛТД. (110074, 619/19 Чаттапур Мейн Роад, Нью-Дели, Индия, CIN: U24100DL2008PTC180977) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм», пгт. Редкино Тверской области: 

- об обязании Общество с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» прекратить использование обозначения «КВИНИЗОЛ», тождественное товарному знаку «КВИНИЗОЛ» №479821 от 25.11.2011, в отношении товаров 05 класса МКТУ «медицинские и фармацевтические препараты и вещества»;

- взыскании 41 021 745 руб. 78 коп. ( с  учетом  уточнений)  за нарушение исключительных прав на товарный знак «КВИНИЗОЛ» №479821 от 25.11.2011;

- об обязании изъять и уничтожить контрафактные этикетки и упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение «КВИНИЗОЛ», тождественное товарному знаку «КВИНИЗОЛ» №479821 от 25.11.2011.

Определением  от 14 июля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по регистрационному сопровождению лекарственных средств»,  г. Москва.( Далее ООО " АРС").

Ответчик  иск  не признал, ссылаясь на  его необоснованность по праву и  размеру. Свои возражения  ответчик  мотивирует тем, что Обществом  с ограниченной ответственностью" АРС", которое  действовало на  основании доверенность от истца, был согласован макет упаковки  лекарственного средства, а  в материалах досье на препарат, которое  представлено  в  Минздрав  РФ  Обществом  "АРС", имеется  письмо,  подписанное  руководителем  истца гн. Раджешом Кумаром о разрешении на  использование  товарного  знака " КВИНИЗОЛ".

 Истец с  доводами ответчика  не согласился и  заявил  о фальсификации доказательств,  а именно    достоверности  подписи  гн. Раджеша Кумара в письме б/н (находящемся  в  регистрационном  досье  на препарат), на которое  ссылается ответчик, как  доказательство согласования  использования  товарного знака на  "КВИНИЗОЛ"  и назначении почерковедческой  экспертизы.

В соответствии со ст. 82  АПК РФ суд  определением  от 27 января  2022 года назначил судебную  экспертизу, проведение которой  поручено    Федеральному бюджетному учреждению "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

 Одновременно определением от 27 января 2022 суд приостановил производство по делу.

28 марта 2022 года экспертное заключение поступило в суд.

Определением от 22 апреля 2022 года суд возобновил производство по настоящему делу, назначил судебное разбирательство.

В судебном заседании 16 июня 2022 года Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати на предмет ее идентичности в письме, которое направлялось на экспертизу и в контракте от 02.10.2017 г., который истец не оспаривал в ином судебном процессе.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Истец возражает против удовлетворения ходатайства, полагая   что оно направлено на  затягивание процесса, поскольку у организации имелось несколько печатей, а  выводы  эксперта относительно подписи в   названном  выше письме свидетельствуют об отсутствии целесообразности в проведении экспертизы  оттиска печати.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы. В данном случае вопрос принадлежности, либо непринадлежности истцу печати не имеет правового значения, поскольку сам факт проставления печати истца, в отсутствие подписи руководителя не может служить доказательством волеизъявлений истца и порождать каки-либо правовые последствия, а также  не может быть расценен как подтверждение чьих-либо полномочий по правилам статьи 182 ГК РФ.

В материалы дела от эксперта ФИО4 представлены дополнительные пояснения с учетом возражений ответчика.

Ответчик поддержал ходатайство о вызове эксперта. Истец возражал против вызова эксперта.

Суд не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание. В экспертном заключении дан исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Кроме того представлены дополнительные пояснения с учетом представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение. Возникновение у истца дополнительных вопросов, несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для вызова эксперта.

При  разрешении спора  суд  исходит из следующего.

Истец является правообладателем товарного знака «КВИНИЗОЛ» по свидетельству Российской Федерации № 479821, зарегистрированного 01.02.2013 с приоритетом от 25.11.2011 по заявке № 2011738897 в отношении товаров 5-го класса МКТУ «медицинские и фармацевтические препараты и вещества».

Как  указывает истец  из сети  Интернет ему стало известно о предложениях   к продаже лекарственного препарата, маркированного обозначением «КВИНИЗОЛ».

По утверждению истца ответчик использует спорное обозначение "КВИНИЗОЛ" для индивидуализации производимой продукции, а именно «таблеток, покрытых пленочной оболочкой, 500 мг», путем размещения на упаковках товара.

При этом разрешений на использование обозначения "КВИНИЗОЛ" правообладатель  ответчику не предоставлял.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о прекращении использования спорного обозначения, изъятии товара  из оборота и выплате компенсации.

В претензионном порядке спор урегулирован не был. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы  представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется  судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. 

Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

  Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  закреплен принцип состязательности. Задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

          В силу ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в частности товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. (п. 1 ст.1250 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем товарного знака «КВИНИЗОЛ» по свидетельству Российской Федерации № 479821, зарегистрированного 01.02.2013 с приоритетом от 25.11.2011 по заявке № 2011738897 в отношении товаров 5-го класса МКТУ «медицинские и фармацевтические препараты и вещества».(л.д.17 т.1).

 В силу п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. 

По смыслу нормы ст.1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Ответчику надлежит доказать, что реализуемый им товар, маркированный обозначением, тождественным с товарным знаком истца, легально введенный в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что держателем регистрационного удостоверения №ЛП-000208 от 14.02.2011 на лекарственное средство  «КВИНИЗИОЛ» является третье лицо (ООО «АРС»). Между ООО «Розлекс Фарм» и ООО «АРС» заключен договор на организацию полного цикла производства Лекарственного препарата («КВИНИЗОЛ») на территории Российской Федерации №2 от 21.01.2016 г., по условиям которого производитель, используя собственные производственные мощности при необходимости с привлечением субподрядчиков, не осуществляющих стадий производства Лекарственного препарата, обязуется осуществлять полный цикл производства Лекарственного препарата и осуществлять последующую реализацию готового Лекарственного препарата на Территории на условиях настоящего Договора, а Правообладатель обязуется предоставить Производителю технологию производства Лекарственного препарата на условиях настоящего Договора и совершить необходимые действия для внесения в документы, содержащиеся в регистрационном досье Лекарственного препарата, в установленном законодательством Территории порядке, необходимых изменений, в том числе данных об ООО «Розлекс Фарм», как об организации, осуществляющей все стадии производства Лекарственного препарата.

Производитель может осуществлять производство и ввод Лекарственного препарата в гражданский оборот не ранее принятия Компетентными органами решения о внесении изменений в регистрационное досье Лекарственного препарата, указанных в абзаце 1 настоящего пункта.

В представленном в материалы дела отзыве Общество  «АРС» (л.д.7-8 т.11) пояснило, что  договор №2 от 21.01.2016 не предоставляет ответчику права на использование товарного знака. Указанный договор разрешает лишь производство лекарственного препарата, на  территории Российской Федерации, под определенным торговым наименованием.

По запросу суда Министерством Здравоохранения Российской Федерации в материалы дела представлено на  обозрение  регистрационное досье на лекарственно средство «КВИНИЗОЛ» (рег. Удостоверение №ЛП-000208 от 14.02.2011) ( копия досье  приобщена к  делу ).

В материалах регистрационного дела имеется доверенность на  ООО «АРС» (л.д. 64 т.4) на совершение действий, связанных с регистрацией и перерегистрацией фармацевтической продукции/БАДов  на территории России. В целях исполнения вышеуказанного Истец предоставляет полномочному представителю представлять свои интересы в Министерстве Здравоохранения, а также в других учреждениях и организациях, занимающихся регистрацией и перерегистраций фармацевтической продукции/БАДов  на территории России. Не возражает против получения ООО «АРС» свидетельства о регистрации продукции, предоставляет право проводить переговоры, получать и подавать необходимые документы, подписывать все необходимые документы, включая финансовые.

Из  названного документа  не усматривается у  ООО " АРС" полномочий на разрешение или согласование использования товарного знака истца.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя.

В материалах регистрационного досье на лекарственное средство «Квинизол»  имеется письмо без номера, без даты, подписанное руководителем Истца Раджешом Кумаром, согласно которому Истец не возражает, чтобы препарат "КВИНИЗОЛ", таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 500 мг» начал выпускаться на производственной площадке ООО «Розлекс Фарм», Россия, по адресу: Тверская обл., Конаковский район, пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1.(л.д.6-7, т. 7).

 Ответчик полагает, что письмо свидетельствует о  разрешении истца на использование товарного знака «КВИНИЗОЛ».

Истец оспорил факт подписания указанного письма.

В соответствии со ст. 82  АПК РФ суд  определением  от 27 января  2022 года назначил судебную  экспертизу, проведение которой  поручено    Федеральному бюджетному учреждению "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2022 (л.д. 118-123, т.15) ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России установлено, что подпись от имени Раджеша Кумара, изображение которой расположено в электрофотокопии письма выполнена не самим Раджешом Кумара, а другим лицом с подражанием подлинной  подписи.

Таким образом, выводы почерковедческой экспертизы подтвердили доводы Истца о фальсификации документа: письма без номера и даты.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 82, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в дело не представлено.

Учитывая, что вывод эксперта носит категорический характер, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, не приведено, экспертное заключение признается судом надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истца.

Таким  образом, письмо, на которое  ссылался  ответчик,   не обладает  признаками достоверности и не может быть расценено судом  как  надлежащее  доказательство.

Реализация ответчиком товаров, в которых выражено средство индивидуализации, принадлежащее истцу, приводит к нарушению исключительного права истца на это средство индивидуализации, такие товары считаются контрафактными.

Доказательств реализации товара, легально введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вступившим в законную силу решением Суда по Интеллектуальным правам  от 16.07.2020  № СИП-823/2019 Обществу «Розлекс Фарм» отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных  к ВМГ ПХАРМАЦЕУТИКАЛС ПВТ. ЛТД.  о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «КВИНИЗОЛ» по свидетельству Российской Федерации № 479821.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела  по существу регистрация спорного товарного знака в установленном законом порядке недействительной не признана, правовая охрана не прекращена.

В соответствии с пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Использование ответчиком для маркировки своей продукции словесное изображение «КВИНИЗОЛ» имеет полное сходство с товарным знаком истца по свидетельству № 479821 по смысловым, звуковым и графическим признакам, а также связано с однородными товарами, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, то есть, является сходным с товарным знаком истца до степени смешения, при этом такое использование произведено в отсутствие согласия правообладателя. 

Статьей 1515 ГК РФ  предусмотрено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно расчету истца ( л.д. 91 т.11).на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ,  компенсация  составляет 41 021 745,78 руб. в  размере двукратной стоимости выпущенного в  оборот  лекарственного средства.

Вместе с тем,  как  следует из представленных документов ответчик в процессе  рассмотрения  дела добровольно изъял из оборота 77 593  упаковки  товара. 

Ответчиком  представлен  акт  от 8 июня 2022 года  сдачи медицинских отходов класса "Г" в ООО " Медэкология" ( л.д. 6 т.16), акт об уничтожении лекарственных средств от 8 июня 2022года( л.д. 7-8 т.16). 

Согласно указанным  документам  фактически уничтожено 77 457  упаковок  "КВИНИЗОЛА". 

В материалы  дела  в  качестве  доказательства  представлена  1 упаковка препарата.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак материалами дела подтвержден, основания для взыскания компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ, имеются. 

Вместе с тем, не подлежит взысканию компенсация за контрафактный товар, изъятый ответчиком  из гражданского оборота  и уничтоженный добровольно.

По расчету суда требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 10 080 373 руб. 10 коп. из расчета: 102 911шт (общее произведенное количество упаковок) - 218шт (количество упаковок отобранных на образцы) - 77 457шт (уничтоженных ответчиком упаковок) – 1шт (упаковка приобщенная ответчиком к материалам дела) = 25 235шт * 199,73 руб.  *2.

Доказательств уничтожения  иного количества  товара ответчик  не представил.

Снижение заявленной истцом ко взысканию компенсации является правом, а не обязанностью суда. При этом, исследуя вопрос о снижении компенсации, подлежащей взысканию, в том числе, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, представленные всеми лицами, участвующими в деле, что подразумевает обязанность лица, заявляющего о необходимости снижения размера компенсации, соответствующим образом документально и нормативно обосновать свою правовую позицию. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом  заявлено также  требование обязании  ответчика  прекратить использование обозначения «КВИНИЗОЛ», тождественное товарному знаку «КВИНИЗОЛ» №479821 от 25.11.2011, в отношении товаров 05 класса МКТУ «медицинские и фармацевтические препараты и вещества», а  также- об обязании изъять и уничтожить контрафактные этикетки и упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение «КВИНИЗОЛ», тождественное товарному знаку «КВИНИЗОЛ» №479821 от 25.11.2011.

Доводы  ответчика об уничтожении всего количества  возвращенного товара  и возможных технических ошибках в  документах  суд находит неубедительными.

Документально подтвержденных сведений о судьбе товара, составляющую разницу между  количеством  произведенного товара  и  изъятого с  реализации  ответчиком в материалы дела не представлено.

 С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, требование об обязании ответчика прекратить использование обозначения «КВИНИЗОЛ», тождественное товарному знаку «КВИНИЗОЛ» №479821 от 25.11.2011, в отношении товаров 05 класса МКТУ «медицинские и фармацевтические препараты и вещества» и об обязании изъять и уничтожить контрафактные этикетки и упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение «КВИНИЗОЛ»,  подлежит удовлетворению.

По  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные   расходы  относятся  на ответчика. При этом суд учитывает, что частичное  уничтожение товара произведено после обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст.,   65, 110, ст. 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» п.Редкино Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить использование обозначения «КВИНИЗОЛ», тождественное товарному знаку «КВИНИЗОЛ» №479821 от 25.11.2011, в отношении товаров 05 класса МКТУ «медицинские и фармацевтические препараты и вещества»;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» п.Редкино Тверской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  изъять и уничтожить контрафактные этикетки и упаковки товара, на которых размещено незаконно используемое обозначение «КВИНИЗОЛ», тождественное товарному знаку «КВИНИЗОЛ» №479821 от 25.11.2011 в 10-дневный срок со дня  вступления  решения  в  законную силу;

Взыскать  Общества с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм», пгт. Редкино Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу  ВМГ ПХАРМАЦЕУТИКАЛС ПВТ. ЛТД. (110074,619/19 Чаттапур Мейн Роад, Нью-Дели, Индия, CIN: U24100DL2008PTC180977)  10 780 626 руб. 48 коп. компенсации, 212 000 руб. расходов   по госпошлине,  19 721 руб.      расходов  по экспертизе.

В остальной  части иска  отказать.

Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить  истцу  с  депозитного счета  арбитражного суда  Тверской  области  4551 руб.  предоплаты   за  экспертизу,  оплаченной  по  чеку-ордеру  СБ РФ  от 19.01.22г.  ( операция 2).

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова