ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4381/2019

г. Челябинск

15 мая 2019 года

Дело № А76-2600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный инструмент» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-2600/2018 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Промышленный инструмент» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.03.2019),

акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.07.2018).  

Акционерное общество СКБ «Турбина» (далее- истец, АО «СКБ «Турбина») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный инструмент» (далее- ответчик, ООО «Промышленный инструмент»), в котором просит взыскать: денежные средства в размере 308 499 руб. 02 коп. за товар ненадлежащего качества, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3399 руб. 83 коп. за период с 05.10.2017 по 21.11.2017; продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Промышленный инструмент» в пользу АО «СКБ «Турбина» взысканы: 311 898 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 308 499 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3399 руб. 83 коп., исчисленные по состоянию на 21.11.2017 на сумму взысканной задолженности, а также 9 238 руб. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины. Суд также удовлетворил требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2017 по день фактического погашения долга в сумме 308 499 руб. 20 коп., исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Промышленный инструмент» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств проверки качества поставленного товара в разумный срок. Отмечает, что претензии относительно качества поставленного товара были предъявлены истцом только спустя 6 месяцев после передачи товара. Кроме того, апеллянт отмечает, что вывод суда о ненадлежащем качестве товара сделан судом первой инстанции на основании односторонне составленных истцом документов. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства приглашения представителя ответчика для участия в производстве обмеров товара 04.04.2017, 18.04.2017 и 19.04.2017. 

Указывает, что покупатель вправе заявить требование о возврате уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения условий договора продавцом, однако, истцом не представлено доказательств существенного нарушения требований к качеству товара. 

Помимо этого, ответчик отмечает, что требования истца о взыскании стоимости всего поставленного товара являются необоснованными, поскольку истец указывал на некачественность только двух единиц товара, при этом, каких-либо претензий относительно качества остального товара истец не предъявлял.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, в свою очередь, возражал против указанных выше доводов истца, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «СКБ «Турбина» приобрело у ООО «Промышленный инструмент» товар по следующим товарным накладным: 

-№ 134 от 03.04.2017 притир 2900-6452 (2 шт.) на сумму 42 371 руб. 44

коп.;

-№ 135 от 03.04.2017 притир 2900-6452 (2 шт.) на сумму 42 371 руб. 44

коп.;

-№ 136 от 03.04.2017 притир 2900-6452 (2 шт.) на сумму 42 371 руб. 44

коп.;

-№ 137 от 03.04.2017 притир 2900-6452 (2 шт.) на сумму 42 371 руб. 44

коп.;

-№ 140 от 03.04.2017 притир 2900-6452 (2 шт.) на сумму 42 371 руб. 44

коп.;

-№ 79 от 27.02.2017 долбяк 2530-4185 (1 шт.) на сумму 32 214 руб. 00 коп.;

-№ 80 от 27.02.2017 долбяк 2530-4184 (1 шт.) на сумму 32 214 руб. 00 коп.;

-№ 81 от 27.02.2017 долбяк Т6174-248 (1 шт.) на сумму 32 214 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 21-27).

Поставленный товар оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями: № 7036 от 09.12.2016; № 316 от 18.01.2017; № 317 от 18.01.2017; № 318 от 18.01.2017; № 504 от 27.01.2017; № 506 от 27.01.2017; № 660 от 01.02.2017; № 1027 от 14.02.2017 (т. 1, л.д. 28-35).  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что поставляемый в адрес истца товар (долбяки и притиры) должны были быть изготовлены в соответствии с чертежами № 2530-4185, № 2530-4184, № Т6174-248, № 2900-6452 общества СКБ «Турбина» (т.1 л.д.17-20, т.2 л.д.10-13).

Между тем, как указал истец, в ходе обмера товара установлено, что поставленный товар чертежам не соответствует, что зафиксировано в аттестатах обмера № 2530-4184 (акт входного контроля № 35/2017), Т6174-248 (акт входного контроля № 34/2017), № 2530-4185 (акт входного контроля № 33/2017), № 2900-6452 (акт входного контроля № 36/2017) (т. 1, л.д. 36-39).

Вывод о несоответствии товара послужил основанием для направления в адрес ответчика претензии от 25.09.2017 исх.№ 34/5552 (т.1 л.д.40-41, 127) и уведомления от 27.09.2017 № КД/34/3385 (т.1, л.д.42-43) о вызове представителя поставщика (ответчика по делу) и направлении в течение 5 рабочих дней уполномоченного представителя для приемки товара и составления акта о несоответствии товара качеству.

Ответчик в ответ на направленную претензию направил письмо № 186 от 02.10.2017 (т.1, л.д.44, 128), в котором указал на то, что претензия покупателя является необоснованной.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «СКБ «Турбина» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, ввиду чего удовлетворил требования АО «СКБ «Турбина» о возврате денежных средств, уплаченных за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа.

Как следует из материалов дела, письменный договор сторонами не заключался. Исходя из характера правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В силу пункта 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара. В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском, послужили выводы истца о ненадлежащем качестве поставленного товара.

В обоснование данного довода, истцом в материалы дела представлена копия книги учета проверяемой оснастки и инструмента, а также журнал предъявления продукции ОТК, в которые занесен, в том числе, товар, поставленный ответчиком (т. 2, л.д. 123-131). Как следует из записей и обоснованно отмечено судом первой инстанции, полученный от ответчика товар (режущий инструмент) подвергся входному контролю истца, в рамках которого долбяки, полученные по товарным накладным от 27.02.2017 были переданы 28.02.2017 в отдел технического контроля (ОТК) для проверки соответствия поступившего инструмента нормативным и иным требованиям (т.2, л.д.121-123). Притиры переданы 03.04.2017 (т.2, л.д.124).

По результатам проверки в журнале предъявления продукции ОТК (т.2, л.д. 126-131) за 01-02.03.2017 отражены результаты обмеров и проверки соответствия долбяков условиям поставки и чертежам, в отношении притиров сведения отражены от 04.04.2017. По итогам входного контроля сделан вывод о том, что долбяки являются браком, а также указано на необходимость возврата притиров на доработку по причине их отклонения от технических условий. Установлено несоответствие товара чертежам, а также наличие недостатков – заусениц, коррозии.

Впоследствии, согласно накладной № 61 от 10.03.2017 (т.2, л.д.119) долбяки, полученные от ответчика в соответствии со счетами № 1192 от 02.12.2016, № 1193 от 05.12.2016, № 1195 от 06.12.2016 (т.2 л.д.117,118,138), были возвращены обществу «Промышленный инструмент», о чем имеется подпись директора, скрепленная печатью юридического лица.

Поставщик передал указанные три долбяка по товарной накладной № 155 от 14.04.2017 (т.2, л.д.120), однако после проведения входного контроля (передано в ОТК 17.04.2017, в журнале предъявления продукции отражено от 18.04.2017 и 19.04.2017 – т.2, л.д.129-131) повторно установлено несоответствие инструмента чертежам и наличие дефектов.

Оформлены аттестаты обмеров от 04.04.2017, 19.04.2017 (т.1, л.д.37-39). О том, что исследуемый товар являлся именно товаром, поставленным ответчиком, свидетельствует наличие в аттестатах номеров притиров и долбяков, которые совпадают с поставленными по товарным накладным, а также с зафиксированными в книге учета проверяемой оснастки и инструмента.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены скриншоты электронной почты, из которых усматривается, что истец сообщал ответчику о необходимости забрать на доработку 10 притиров, поступивших 03.04.2017 (т.2, л.д.19). Вопрос о приемке товара по качеству так и не был разрешен.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия данных доказательств в качестве подтверждения информирования ответчика о ненадлежащем качестве товара, судом отклоняются. В опровержение доводов истца, ООО «Промышленный инструмент» представило распечатку своей переписки с контрагентами, среди которой письмо истца отсутствует. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, причины отсутствия письма в переписке ответчика установить не представляется возможным, в том числе исходя из пояснений и представляемых ответчиком писем от «Яндекс» о том, что восстановление удаленных писем возможно в течение месяца (т. 3, л.д. 29). Таким образом, доводы истца поставщиком достаточными доказательствами не опровергнуты. 

Ответчик в качестве обоснования вывода о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества также приводит довод о том, что все доказательства, представленные истцом, являются односторонними, аттестаты обмеров составлялись в отсутствие представителя ответчика, вследствие чего они не могут быть приняты в качестве доказательства качества товара. 

Суд полагает, что аттестаты обмера составлялись истцом в процессе приемки товара по качеству, ввиду чего не участие ответчика в проведении обмеров в данном случае нельзя признать основанием для непринятия результатов данных обмеров в качестве доказательства правовой позиции истца. Кроме того, 27.09.2017 истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о вызове представителя поставщика для приемки товара и составления акта о несоответствии (т. 1, л.д. 42-43), данное уведомление получено ООО «Промышленный инструмент», однако ответчик своего представителя в целях обследования недостатков товара не направил. 

Таким образом, факт поставки товара с дефектами и не соответствующего чертежам, следует признать обоснованным и доказанным. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный товар был надлежащего качества и соответствовал всем требованиям покупателя. От проведения экспертизы в целях подтверждения качества товара в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик отказался и не поддержал соответствующее ходатайство истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка приемки товара и заявления о недостатках, что выразилось в предъявлении претензий относительно качества товара спустя 6 месяцев после приемки, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отклонить. Как отмечалось ранее, недостатки товара были выявлены истцом в разумные сроки, равно как ответчик был извещен о наличии недостатков товара. Вместе с тем, ответчик, при наличии несогласия с выводами истца относительно качества товара, не предпринял каких-либо мер по совместной проверке инструмента, в ответ на уведомление истца от 27.09.2017, представителя для совместной приемки товара не направил. 

Относительно доводов ответчика о том, что товар, а именно притиры не были приняты истцом только в части, из чего следует, что предъявление требований о возврате стоимости всего товара является необоснованным, суд отмечает следующее. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из аттестатов обмера усматривается, что притиры подлежат возвращению на доработку. Из записи о допуске 10 шт., имеющейся в аттестате, невозможно установить, что именно было оставлено в допуске истцом. Исходя из совокупности представленных доказательств, судом обоснованно сделан вывод о непринятии 10 притиров и 3 долбяков, поставленных ответчиком, не соответствующих требуемым параметрам и качеству.

Поскольку на протяжении длительного времени поставщик не устранил недостатки поставленного товара, а также не выполнил требование покупателя о замене некачественного товара, истец заявил о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 308 499,20 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 308 499,20 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции признается верным расчет суда первой инстанции, приведенный на странице 8 решения, и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 по 21.11.2017 в сумме 3 399 руб. 83 коп. Каких-либо доводов апелляционная жалоба в части правильности начисления процентов не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-2600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный инструмент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиН.А. Иванова

Н.Г. Плаксина