1302/2022-13479(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1008/2020

01 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галенкиной К.В., судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялась по  причинам, не зависящим от апелляционного суда,  

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 20.09.2020,  от 3-их лиц: 1. представитель ФИО3, на основании доверенности от  01.03.2021, 2, 3 - представители не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер13АП-33879/2021) общества с ограниченной  ответственностью «Телекоммуникации и Сервис-Диалог» на решение Арбитражного  суда Калининградской области от 27.08.2021 по делу № А21-1008/2020 , принятое  по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (адрес: Россия,  236039, 

<

...>,  литер I ИЗ литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2015,  ИНН: 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и  Сервис-Диалог» (адрес: Россия, 236011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 24.12.2008, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Антенная служба  плюс» (адрес: Россия, 236006, 

<

...>/17А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  29.11.2002, ИНН: 

<

***>), 2. публичное акционерное общество «Ростелеком»  (адрес: Россия, 191167, Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское  вн.тер.г., Синопская наб., д. 14, литера А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>), 3. акционерное общество «Янтарьэнерго»  (адрес: Россия, 236022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-24» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис–Диалог» (далее –  ответчик) о взыскании 51 000 руб. неосновательного обогащения за использование  общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 по 31.10.2019, 6  704 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.02.2017 по 05.04.2020.  

Решением от 13.08.2020 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.11.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2020 по  делу № А21-1008/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2021  решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по  делу № А21-1008/2020 отменены; дело передано на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Калининградской области.  

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил  взыскать 51 000 руб. неосновательного обогащения, 9 278 руб. 50 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.05.2021. В порядке  статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Антенная служба плюс» (далее – ООО «Антенная служба  плюс»), публичное акционерное общество «Ростелеком» и акционерное общество  «Янтарьэнерго».  

Решением от 27.08.2021 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик, подал апелляционную  жалобу, просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при  несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; по мнению  подателя жалобы, исковое заявление изначально не подлежало принятию,  поскольку оно подписано неуполномоченным лицом; ссылается на отсутствие  доказательств размещения ответчиком спорного оборудования; считает, что  наличие абонентских договоров ответчика не может рассматриваться в качестве  доказательства установления в доме оборудования ответчика и его использования  в течение спорного периода с учетом произошедшей в 2016 году модернизации  оборудования и его демонтажа с установкой оборудования ООО «Антенная служба- Плюс»; ссылается на судебные акты по делу № А21-4105/2020, при рассмотрении  которого установлено, что спорное оборудование связи было установлено ООО  «Антенная служба плюс».  

В судебном заседании представители ответчика и ООО «Антенная служба  плюс» поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора  от 29.10.2015 истец осуществляет функции управляющей компании в отношении  многоквартирного дома (далее также МКД) по адресу: Калининград, Эпроновская  ул., д. 21.  

Общим собранием собственников помещений указанного МКД принято  решение, оформленное протоколом от 21.10.2019 № 2019-2, об установлении  платного порядка использования операторами связи, в том числе ответчиком,  общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования с  даты его фактического размещения в размере 1 500 руб. в месяц, а также о  наделении истца правом на заключение договоров на размещение такого  оборудования от имени собственников помещений.  

Ссылаясь на указанное решение собственников помещений жилого дома, на  размещение ответчиком своего оборудования на объектах общего имущества МКД  в отсутствие на то правовых оснований, истец направил ответчику претензию от  28.10.2019 № 772 с требованием об уплате неосновательного обогащения за  период 01.10.2016 по 31.10.2019 в размере 54 000 руб.  

Неисполнение требований названной претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта размещения спорного оборудования ответчиком.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит  отмене.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за  счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или  последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого  потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в  частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.  

В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в МКД  владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским  законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.  

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании  таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в  

пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные  интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).  

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом  управления МКД является общее собрание собственников помещений в этом доме,  к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим  имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц,  которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение  договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом  доме.  

Пунктом 2 статьи 1105 того же Кодекса предусмотрено, что лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие  такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического  оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование  такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего  собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено  иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое  использование.  

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие его оборудования на  объектах общего имущества МКД. В подтверждение своих доводов ответчиком  представлены акт осмотра общего имущества многоквартирного дома № 21 по ул.  Эпроновская в г. Калининграде от 18.03.2021, акт осмотра от 15.07.2021,  представленный ПАО «Ростелеком».  

Приняв во внимание, что неосновательное обогащение взыскивается за  период с 01.01.2017 по 31.10.2019, а в перечисленных выше актах указан более  поздний период, суд первой инстанции правомерно посчитал указанные документы  ненадлежащими доказательствами.  

Одновременно судом учтены имеющиеся в материалах дела договоры,  заключенные ответчиком с жильцами спорного МКД на оказание телематических  услуг в период 2017-2020 годы.  

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом,  являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать  самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим  имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.  

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника  помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и  предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество,  принадлежащее всем собственникам помещений в доме.  

В этой связи условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору  на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и  элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут  являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом.  

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием  общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может  осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений  и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем  соразмерной компенсаций за такое использование.  

Отклоняя доводы ответчика о размещении спорного оборудования ООО  «Антенная служба плюс», апелляционный суд учитывает противоречивую позицию  ответчика при рассмотрении дела.  

Первоначально при представлении отзыва на иск (т. 1, л.д. 91-92) ответчик  фактически признал размещение им спорного оборудования, сославшись лишь на  то, что без данного оборудования у него отсутствует возможность исполнения  обязательств по договорам об оказании услуг связи, заключенным с собственниками  помещений в МКД. По мнению ответчика, изложенному в этом отзыве, сам факт  заключения договоров освобождает его от внесения соответствующей платы.  

Впоследствии позиция ответчика изменилась и свелась к отрицанию факта  размещения им спорного оборудования со ссылками на размещение его третьим  лицом.  

Повторно проверив представленные в дело доказательства, с учетом  первоначального признания ответчиком факта размещения спорного оборудования,  апелляционный суд не находит оснований для вывода о размещении этого  оборудования третьим лицом.  

Так, размещение оборудования именно ответчиком подтверждается  представленным в дело актом об осуществлении технологического присоединения  от 17.03.2020 № Г50-00926-2019 (т. 4, л.д. 7-8). Ответчиком заключены договоры на  оказание услуг с собственниками помещений в МКД (т. 1, л.д. 98-134).  

Ссылки ответчика на то, что первоначально оборудование было размещено  ответчиком, а впоследствии, в 2016 году, демонтировано с установкой  оборудования ООО «Антенная служба-Плюс» не могут быть признаны  обоснованными.  

При этом суд учитывает, что ответчик вновь занимает противоречивую  позицию, первоначально признавая факт размещения оборудования, затем отрицая  его, а позже ссылаясь на то, что оборудование все же было им размещено, но  впоследствии было демонтировано с установкой оборудования третьего лица.  

На вопрос апелляционного суда о том, каким образом осуществлялся  демонтаж оборудования ответчика и установка оборудования ООО «Антенная  служба плюс» (в случае, если принять позицию о том, что оборудование  впоследствии было модернизировано третьим лицом), а именно каким образом  осуществлялся доступ в помещения для демонтажа/последующей установки  оборудования, ответчик не смог дать аргументированных пояснений, указав лишь на  то, что доступ в МКД свободный и у него отсутствовали препятствия для проведения  таких работ в удобное для него время.  

По мнению апелляционного суда, совокупность представленных в дело  доказательств, в том числе акты осмотра с фотоматериалами, подготовленные  истцом, подтверждают обоснованность его требований.  

В свою очередь представленные ответчиком в ходе повторного рассмотрения  дела доказательства, с учетом противоречивости его позиции и аффилированности  с третьим лицом, суд оценивает критически.  

В частности, следует отметить представленный только в суд апелляционной  инстанции (при новом рассмотрении) акт демонтажа оборудования ответчика и  установки оборудования третьего лица от 14.04.2016. Как указано выше, ответчик не  смог пояснить суду, каким образом им без соответствующего уведомления истца  осуществлялся демонтаж оборудования и установка нового. Сам акт в адрес истца  был направлен только 24.11.2021, то есть спустя 5,5 лет с даты его составления, что  подтверждается штампом на акте. С учетом обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по настоящему делу (необходимость ответчику доказать факт  отсутствия его оборудования в МКД), представление названного акта только на  

новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции свидетельствует о  недобросовестном поведении ответчика.  

Доводы ответчика о том, что в деле № А21-4105/2020 установлены  обстоятельства размещения в МКД оборудования ООО «Антенная служба плюс», не  могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки позиции ответчика, в  названном деле установлен лишь факт размещения третьим лицом некоего  оборудования по тому же адресу. Выводов о размещении третьим лицом именно  спорного оборудования судами не сделано. С учетом подтвержденного  материалами факта размещения в МКД и иного оборудования связи, помимо  спорного, у суда отсутствуют основания для учета названных доводов ответчика.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 51 000  руб. неосновательного обогащения и 9 571 руб. 92 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом.  

Доводы ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом  опровергаются материалами дела.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом  первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по  делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права,  нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2021 по делу   № А21-1008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий К.В. Галенкина  

Судьи Ю.С. Баженова  

Н.С. Полубехина