ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43605/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-256732/18 

 15 августа 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40?256732/18, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЦРТ Сервис»,

об отказе в изменении способа исполнения судебного акта;

 

при участии в судебном заседании:

от ГКУ РД «Служба – 112РД» - ФИО2 по дов. от 01.06.2023

ФИО1  – лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 должник АО «ЦРТ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2022 поступило заявление ИП ФИО1 об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 было отменено, суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с учреждения в пользу предпринимателя денежных средств в размере 68 222 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-256732/18 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство прокуратуры Республики Дагестан о вступлении в процесс по делу № А40?256732/18  в целях обеспечения законности.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок, совершенных: органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу положений части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, указанным в части 1 данной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не усматривает оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для вступления прокурора в настоящий обособленный спор.

Также в суд поступило ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Указанное заявление оставлено судом без рассмотрения применительно к положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в ходе судебного заседания ФИО1 сделано устное заявление о фальсификации.

Указанное заявление оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем обязательной письменной формы данного заявления и отсутствия в материалах дела документа о фальсификации которого заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГКУ РД «Служба – 112РД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-256732/18 признана недействительной, совершенная в одностороннем порядке Государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Безопасный Дагестан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении должника АО «ЦРТ Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявлением от 19.12.2018 № 327/03 «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.02.2014 № 1» цепочка сделок:

-сделка по прекращению учреждением своих обязательств перед должником по оплате задолженности по государственному контракту от 14.02.2014 № 1 в сумме 58 241 550 руб. зачетом части заявленного учреждением встречного однородного требования к должнику уплатить штраф 65 964 255 руб.,

-сделка по удержанию учреждением оборудования ЦАФАП, принадлежащего на праве собственности должнику и поставленного должником в Республику Дагестан для выполнения обязательств по государственному контракту от 14.02.2014 № 1.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 25.06.2021 должник по обособленному спору ГКУ Республики Дагестан «Безопасный Дагестан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменен на правопреемника ГКУ Республики Дагестан «СЛУЖБА ВЫЗОВА ЭКСТРЕННЫХ ОПЕРАТИВНЫХ СЛУЖБ ПО ЕДИНОМУ НОМЕРУ «112» РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 взыскатель по обособленному спору АО «ЦРТ Сервис» заменено на правопреемника ИП ФИО1

Заявитель указал, что в связи с наличием обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, а именно фактической утратой должником указанного имущества, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2021 по делу №А15-14/2021/ИП, считает необходимым изменить способ исполнения судебного акта, а именно взыскать с ГКУ Республики Дагестан «СЛУЖБА ВЫЗОВА ЭКСТРЕННЫХ ОПЕРАТИВНЫХ СЛУЖБ ПО ЕДИНОМУ НОМЕРУ «112» РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 общую стоимость истребованного имущества в размере 68 000 222 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств (относимых, допустимых, достаточных) указывающих, что имущество утрачено, возврату не подлежит, с учетом обстоятельств установленных в деле №А15-14/2021/ИП, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, согласно которой Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно материала дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 установлен факт нахождения спорного имущества в распоряжении Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Безопасный Дагестан»  на момент одностороннего отказа от исполнения госконтракта и незаконного удержания имущества 19.12.2018.

При этом, ГКУ Республики Дагестан «СЛУЖБА ВЫЗОВА ЭКСТРЕННЫХ ОПЕРАТИВНЫХ СЛУЖБ ПО ЕДИНОМУ НОМЕРУ «112» РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН» в отзыве указывало, что неоднократно  обращалось в правоохранительные органы начиная с 2021 года по вопросу розыска имущества.

Между тем, само учреждение также ссылалось на заключенный им (хранителем) с должником в лице его ликвидатора (поклажедателем) договор хранения от 01.12.2018 № БД201811-01-Хранение, согласно условиям которого спорное имущество должника находится у самого хранителя.

В материалы обособленного спора самим учреждением представлены соответствующие ответы, в том числе – заключению Министерства внутренних дел по Республике Дагестан от 22.08.2022 по результатам проведенной им проверки (лист дела 11), согласно которому спорное имущество было незаконно демонтировано и удерживается бывшим руководителем учреждения ФИО4

Между тем, относимые и допустимые доказательства совершения самим учреждением конкретных мероприятий, направленных на истребование имущества из чужого незаконного владения, в целях предотвращения выплат в пользу третьих лиц из федерального бюджета Российской Федерации, материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, из материалов обособленного спора усматривается, что в целях исполнения судебного акта, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должны были осуществляться мероприятия по установлению местонахождения имущества, являющегося предметом исполнения.

Так, судом первой инстанции было установлено, что учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 20.09.2021 № 87800/21/05022-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан. на основании исполнительного листа № ФС 037879278 от 06.08.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-256732/18-187-323.

Вместе с тем из материалов обособленного спора, по мнению суда первой инстанции, не усматривается, что учреждение, как должник по исполнительному производству от 20.09.2021 № 87800/21/05022-ИП, обращалось с заявлением к судебному приставу исполнителю о принятии мер по розыску имущества должника, а последний, в свою очередь, отказался удовлетворить его заявление.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суд кассационной инстанции отметил, что доказательств (относимых, допустимых, достаточных) указывающих, что имущество утрачено, возврату не подлежит, с учетом обстоятельств установленных в деле № А15-14/2021/ИП в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Также суд первой инстанции обратил внимание, что в целях исполнения судебного акта, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должны были осуществляться мероприятия по розыску имущества, являющегося предметом исполнения; между тем, исполнительный лист из УФССП России по Республике Дагестан отозван конкурсным управляющим должника, что прекращает полномочия уполномоченного органа в указанной части.

В материалы дела не поступило сведений о причинах такого отзыва исполнительного листа

Таким образом, конкурсным управляющим должника созданы условия для целей неисполнения судебного акта в принудительном порядке.

Также суд кассационной инстанции указал, что после приобретения права требования возврата спорного оборудования, сам предприниматель, что он подтвердил в судебном заседании, не обратился в качестве нового взыскателя в службу судебных приставов с новым исполнительным листом в целях получения присужденного оборудования.

Тем самым, непосредственно предприниматель уклонился от совершения исчерпывающих, предусмотренных законом действий, по принудительному исполнению судебного акта.

Между тем, определением суда первой инстанции от 05.04.2023 предпринимателем получен новый исполнительный лист о взыскании с учреждения 68 222 000 руб.

Этим же судебным актом ранее отозванный по неустановленным судами причинам конкурсным управляющим должника исполнительный лист серии № ФС 037879278 от 06.08.2021 признан отозванным.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановления от 17.11.2015 № 50), по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предоставлении отсрочки или рассрочки, изменения способа исполнения решения суда, судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Из вышеизложенного следует, что стороной, заявляющей требования об изменении способа исполнения решения суда из принципа состязательности сторон и обязанности доказывания, должны быть приведены в суд доводы 9 и доказательства существования объективных препятствий для исполнения исполнительного документа.

Кроме этого, сторона, заявляющая требования об изменении способа исполнения решения суда должна привести доводы и доказательства того, что ею были предприняты меры по принудительному исполнению решения суда, а именно обращение в службу судебных приставов с исполнительным листом

Равным же образом, важным является обстоятельство отсутствия постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта

В настоящем случае суд признает обоснованность доводов учреждения о том, что указанные нормы права предпринимателем не соблюдены, поскольку после выкупа права требования оборудования предприниматель в службу судебных приставов в качестве нового взыскателя не обратился, исполнительный лист к исполнению не предъявил.

Тем самым не предпринял действий по исполнению судебного акта.

Судом также принимаются во внимание пояснения предпринимателя о том, что исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 находится непосредственно у него. В связи с чем, предпринимателем не исчерпаны все возможности исполнения судебного акта

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, с учетом положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1  об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40?256732/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

                                                                                                                      ФИО5