АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2024 года Дело № А56-13469/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и  

ФИО1, 

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания  «СТИ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.09.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-13469/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  

«Энергетическая компания «СТИ», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий  проспект, дом 12, литера А, помещение 4Н, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной  некоммерческой организации высшего образования «Университет при  межпарламентской ассамблее ЕврАзЭС», адрес: 195277, Санкт-Петербург,  улица Смолячкова, дом 14, корпус 1, литера Б, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Организация), о взыскании 135 904 руб. 80 коп.  задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2019 № 48-СТИ (далее –  Договор) за октябрь – ноябрь 2021 года и 14 621 руб. 69 коп. неустойки за  период с 16.10.2021 по 04.02.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

ООО «Энергетическая компания «Красное Сормово» (в настоящее время –  ООО «ОСК-Энерго»), адрес: 191119, Санкт-Петербург, набережная Обводного  канала, дом 93А, литера А, помещения 5Н, 1111 (офис 54),  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.09.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2024 решение от 26.09.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: начало  приобретения электроэнергии Компанией в отношении группы точек поставки  

акционерного общества (далее – АО) «Невское ПКБ» (буквенный код PRGSTI06)  возникло после регистрации данной группы точек поставки и с момента  предоставления по ней права участия в торгах на оптовом рынке на основании  уведомления АО «АТС» от 10.07.2019; указанное уведомление является  единственным возможным основанием, подтверждающим право распоряжения  электроэнергией с 10.07.2019; весь объем электроэнергии, поступивший в  указанную группу точек поставки с оптового рынка, приобретенный Компанией,  реализовывался истцом потребителям, получавшим электроэнергию внутри  этой группы точек поставки; только в спорный период объем потребления  электроэнергии АО «Невское ПКБ» реализовывался Компанией в АО  «Петербургская сбытовая компания» для дальнейшей ее перепродажи по схеме  АО «Петроэлектросбыт» - Общество – АО «Невское ПКБ»; прекращение права  распоряжения электроэнергией в отношении указанной группы точек поставки  произошло с 01.12.2021 после лишения Компании права участия в торговле  электроэнергией и мощностью с использованием данной группы точек поставки;  приобретение электроэнергии не может подтверждаться договорами, письмами,  счетами-фактурами лиц, не имеющих правовых оснований продавать данную  электроэнергию; по делу № А56-16689/2022 суды апелляционной и  кассационной инстанций установили действие договора от 14.02.2019  

 № 19-1880 оказания услуг по передаче электроэнергии по группе точек поставки  АО «Невское ПКБ» по 01.12.2021; Компанией и Организацией заключен Договор,  процедура расторжения которого ответчиком не соблюдена; Организация  необоснованно заключила договор с Обществом, не доказала расторжение  Договора с 01.10.2021, а не с 01.12.2021; Общество не заключало договор с  публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Россети Ленэнерго».  

От Общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения  кассационной жалобы и ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие его  представителя.  

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в  их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Компания (ЭСО) и Организация  (потребитель) заключили Договор, по условиям которого ЭСО обязалась  продавать электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической  энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую  энергию и оказанные услуги.  

Порядок учета электроэнергии согласован в разделе 5 Договора, а  порядок расчетов – в разделе 6.  

Приложением № 3 к Договору предусмотрено внесение промежуточного  платежа (70% от договорного объема потребления электроэнергии за месяц) до  10-го числа расчетного месяца. Окончательный расчет (100% фактического  потребления электроэнергии) производится до 15-го числа расчетного месяца.  

При нарушении сроков оплаты по Договору потребитель уплачивает ЭСО  неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки  до момента фактической оплаты (пункт 7.2 Договора).  

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Договора он вступает в силу и  

действует с 01.04.2019 по 31.12.2019, считается продленным на тот же срок и на  тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не  заявит о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора.  

Как следует из искового заявления, в октябре – ноябре 2021 года  Компания поставила электроэнергию по Договору, которую Организация не  оплатила. В претензии от 16.12.2021 Компания просила Организацию погасить  задолженность за указанный период и уплатить неустойку. В связи с  оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с  иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что  в заявленном периоде электроэнергия поставлена Организации Обществом,  ответчик эту электроэнергию оплатил в полном объеме.  

В связи с отсутствием доказательств извещения судом первой инстанции  Общества о рассмотрении настоящего дела апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Установив, что в заявленный период Компании электроэнергию поставило  Общество, электроэнергия Компанией оплачена, суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении иска.  

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство  прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим  после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из  сторон не отвечает.  

Объектом по Договору является здание, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Галерный проезд, дом 3.  

В деле № А56-16689/2022 Компании отказано в удовлетворении иска к  ПАО «Россети Ленэнерго» об урегулировании возникших между сторонами  разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от  14.02.2019 № 19-1880 путем обязания ПАО «Россети Ленэнерго» принять  протокол разногласий от 21.12.2021 к дополнительному соглашению от  31.10.2021 № 21-20115 в редакции Компании, а именно: исключить из  приложения 1 «Перечень потребителей и точек поставки электроэнергии» к  Договору точки поставки потребителя АО «Невское ПКБ» с 01.10.2021;  изложить указанное приложение в редакции приложения 1 к протоколу  разногласий от 21.12.2021, включив в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 точки  поставки потребителей – АО «ЭР-Телеком холдинг», АО «ОСК-Технологии»,  Организации, ООО «Жалюзи СПб»; исключить из приложения 1 «Перечень  

потребителей и точек поставки электроэнергии» к Договору точки поставки  потребителей – АО «ЭР-Телеком холдинг», АО«ОСК Технологии», Организации,  ООО «Жалюзи СПб» с 01.12.2021.  

В рамках дела № А56-13329/2022 Компании отказано в удовлетворении  иска к АО «ЭР-Телеком холдинг» об оплате электроэнергии, потребленной в  октябре – ноябре 2021 года, и неустойки. По делу № А56-13329/2022 суды  установили, что АО «ЭР-Телеком холдинг» заключило договор аренды  недвижимого имущества с АО «Невское ПКБ» (собственник), по которому  собственник передал АО «ЭР-Телеком холдинг» во временное владение и  пользование часть нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Галерный проезд, дом 3. Целевое использование переданного в  аренду недвижимого имущества - размещение узла связи АО «ЭР-Телеком  холдинг». На момент заключения договора аренды и размещения узла связи  

АО «ЭР-Телеком холдинг» между АО «Невское ПКБ» и Компанией заключен  договор энергоснабжения в отношении всего здания, действовавший до  30.09.2021. АО «ЭР-Телеком холдинг», являясь арендатором части спорного  здания, заключил Договор № 46-СТИ в целях компенсации расходов за  потребленную электрическую энергию. АО «ЭР-Телеком холдинг» 06.09.2021  получило от АО «Невское ПКБ» уведомление о том, что договор  энергоснабжения, заключенный АО «Невское ПКБ» и Компанией прекращает  свое действие 30.09.2021, с 01.10.2021 поставку электрической энергии  (мощности) для АО «Невское ПКБ» будет осуществлять Общество. Кроме этого,  по указанному делу суды установили, что в период с 01.10.2021 по 01.12.2021 у  Компании отсутствовал договор на оказание услуг по передаче электрической  энергии, заключенный в интересах АО «ЭР-Телеком холдинг». В рамках дела №  А56-16689/2022 Компании отказано во включении на период 01.10.2021 по  01.12.2021 в договор от 14.02.2019 № 19-1880 «точек поставки» электрической  энергии АО «ЭР-Телеком холдинг». Приняв во внимание изложенное, суды по  делу № А56-13329/2022 пришли к выводу о том, что в период с 01.10.2021 по  01.12.2021 договор оказания услуг по передаче электрической энергии в  отношении «точек поставки» АО «ЭР-Телеком холдинг» отсутствовал,  вследствие чего Компания не могла осуществлять поставку электрической  энергии АО «ЭР-Телеком холдинг». Суды также отметили, что в связи с  расторжением с 01.10.2021 договора энергоснабжения между АО «Невское  ПКБ» и Компанией и заключением с 01.10.2021 в отношении спорного здания  договора энергоснабжения на розничном рынке собственником здания (АО  «Невское ПКБ») с гарантирующим поставщиком АО «Петербургская сбытовая  компания» в силу пункта 58 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Компания весь объем  электрической энергии, приобретенной на оптовом рынке, обязана продать  гарантирующему поставщику. Гарантирующий поставщик подтвердил тот факт,  что он перечислял в адрес Компании плату за весь объем электроэнергии,  приходящийся на здание в спорный период, однако Компания отказывается  получать эту оплату. Суды по делу № А56-13329/2022 установили, что с  01.10.2021 спорный объем электроэнергии в полном объеме оплачивался АО  «ЭР-Телеком холдинг» по договору, заключенному им с Обществом.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, заслушав  пояснения сторон, учтя выводы судов по делам № А56-16689/2022,  

А56-13329/2022, апелляционный суд установил, что в заявленный период  Договор не действовал, о расторжении Договора Компания уведомлена  

письмом от 15.09.2021, действовал заключенный Организацией и Обществом  договор энергоснабжения от 21.09.2021 № 22-02ЭС/03, спорный объем  электроэнергии поставлен ответчику Обществом, данный объем оплачен.  

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к обоснованному  выводу об отсутствии у Компании правовых оснований требовать у Организации  оплаты спорной задолженности и уплаты неустойки, в связи с чем отказал в  иске.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного  суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2024 по делу № А56-13469/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания  «СТИ» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина  Судьи В.К. Серова  

ФИО1