Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2202/2021

г. Липецк

30 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» (ОГРНИП 1034800561014, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309481303300011, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 6047 от 15.06.2015 г. размере                           3 696 648 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 483 руб.,

         при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность №17 от 22.03.2021, личность удостоверена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 - представитель, доверенность от 29.03.2021, личность удостоверена по паспорту,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие «Липецкоблтехинвен-таризация» (далее – истец, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 (далее – ответчики,                           ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № 6047 от 15.06.2015 г. размере 3 696 648 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 483 руб.

         Определением от 22.03.2021 суд принял исковое заявление к  рассмотрению, возбудил  производство  по  делу.

27.04.2021 в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требований поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для представления позиции с учетом отзыва ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца на   удовлетворении искового  заявления  настаивал,  указывая  на  то, что обязательства по проведению землеустроительных и кадастровых работ были  выполнены   и   подлежат  оплате,  срок   исковой   давности  не   пропущен,  поскольку  предпринимателем  оплата  могла   быть  произведена в  период до окончания   работ.

Представитель ответчика просил применить  срок   исковой   давности  и   отказать  в  удовлетворении искового  заявления  в   связи  с   его  пропуском,  указывая  на  то,  что  договором  сроки  оплаты   не   установлены, и   в   силу   пункта   2  статьи 314  Гражданского  кодекса  Российской   Федерации оплата   должна  была   производиться  в  течение   7  дней  с  момента выставления  счетов.

         Изучив материалы дела, выслушав представителей  сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Как видно из материалов дела, 15.06.2015 между ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (Подрядчик) и КФХ ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № 6047, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам согласно Приложению № 2 к настоящему Договору (Липецкая область). Результатом работы является межевой план объекта работ на бумажном и электронном носителе в одном экземпляре. Все работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются Подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

          Из  п.п. 2.1 -  2.4 договора следует,  что  стороны по настоящему договору пришли к соглашению, что стоимость услуг (работ) по настоящему договору определяется по смете с объемами работ на каждый объект. До выполнения работ согласно заявке Заказчик перечисляет Подрядчику сумму стоимости работ по выставленному Подрядчиком счету. Окончание работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае немотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненныхработ в течение 10 дней результат работ считается принятым Заказчиком.

 Согласно  п. 4.1 договора сроки выполнения работ определены с момента заключения настоящего договора до окончания работ.

          ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в   период  с  16.11.2015   года   по  21.02.2018   года  были  выставлены  счета   на   оплату работ.

 Во исполнение условий договора ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»  были  проведены землеустроительные и кадастровые работы по земельным участкам, что  подтверждается актами сдачи-приемки  выполненных  работ  от 30.03.2018 на   сумму 85 000 руб., от 30.03.2018 на   сумму 307 500 руб., от 30.03.2018 на   сумму 187 750 руб., от 30.03.2018 на   сумму 85 760 руб., от 30.03.2018 на   сумму 124 300 руб., от 30.03.2018 на   сумму 110 000 руб., от 30.03.2018 на   сумму 10 700 руб., от 30.03.2018 на   сумму                          26 950 руб., от 30.03.2018 на   сумму 12 500 руб., от 30.03.2018 на   сумму 25 000 руб., от 30.03.2018 на   сумму 39 000 руб., от 30.03.2018 на   сумму 43 700 руб., от 30.03.2018 на   сумму 76 000 руб., от 30.03.2018 на   сумму 49 500 руб., от 30.03.2018 на   сумму                 25 000 руб., от 30.03.2018 на   сумму 25 000 руб., от 30.03.2018 на   сумму 93 000 руб., от 30.03.2018 на   сумму 57 000 руб., от 30.03.2018 на   сумму 45 000 руб., от 30.03.2018 на   сумму 68 000 руб., от 30.03.2018 на   сумму 47 500 руб., от 30.03.2018 на   сумму                             85 000 руб., от 30.03.2018 на   сумму 20 000 руб., от 30.03.2018 на   сумму 35 000 руб., от 30.03.2018 на   сумму 45 000 руб., от 30.03.2018 на   сумму 30 000 руб., от 30.03.2018 на   сумму 48 000 руб., от 30.03.2018 на   сумму 33 000 руб., от 30.03.2018 на   сумму                         208 400 руб., от 30.03.2018 на   сумму 261 450 руб., от 30.03.2018 на   сумму 100 000 руб., от 30.03.2018 на   сумму 42 000 руб., от 30.03.2018 на   сумму 27 000 руб., от 30.03.2018 на   сумму 329 350 руб., от 30.03.2018 на   сумму 70 000 руб., от 30.03.2018 на   сумму                   74 000 руб., от 30.03.2018 на   сумму 73 000 руб., от 30.03.2018 на   сумму 181 348 руб., от 30.03.2018 на   сумму 85 000 руб., от 31.07.2018 на   сумму 15 000 руб., от 31.07.2018 на   сумму 26 500 руб., от 31.07.2018 на   сумму 20 000 руб., от 31.07.2018 на   сумму                            51 340 руб., от 18.09.2018 на   сумму 41 000 руб., от 18.09.2018 на   сумму 67 900 руб., от 18.09.2018 на   сумму 46 950 руб., от 18.09.2018 на   сумму 20 000 руб., от 18.09.2018 на   сумму 23 700 руб., от 18.09.2018 на   сумму 17 000 руб., от 18.09.2018 на   сумму                        70 000 руб. (далее  -  акты), а   также   иными  актами,  по  которым  оплаты   были  произведены, и требования   не   заявлены (см.  расчет,  л.д.  8,  акты, л.д.  20 -  118).     

По  указанным   актам Заказчик передал, а Подрядчик принял работы без  замечаний.

         ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» свои обязательства перед ответчиком по проведению землеустроительных и кадастровых работ по земельным участкам выполнило.  При этом ответчик обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил.

С учетом частичной оплаты суммы долга ответчиком в размере 2 936 399 руб.  задолженность составила   3 696 648 руб. 

          В претензии № 4264 от 15.08.2019, направленной в адрес ответчика, истец просил оплатить задолженность по договору № 6047 от 15.06.2015г. в полном объеме                        (л.д. 129 -  133).

          Доказательства ответа на претензию или оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

          Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

 В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

 Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

 По смыслу приведенных норм, договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить, соответственно, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

 Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

 Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

         По договору № 6047 от 15.06.2015  КФХ ФИО1 произведена частичная   оплата, следовательно,  стороны   исходили  из  его  заключенности  и   необходимости  исполнения.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

         В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт выполнения   работ  ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация»,  а   также   наличие   задолженности  по  их  оплате.

          Из  пояснений   сторон установлено, что   между ОГУП «Липецкоблтехин-вентаризация» и КФХ ФИО1 был заключен только  договор № 6047 от 15.06.2015.  Иных  договоров   не   заключалось,  и   при  указании  иных реквизитов договоров  в   выставленных  истцом   счетах подразумевались  заявки.

          Поскольку   акты  были  подписаны   ответчиком   без  замечаний, и  во  всех  актах  содержалось  указание   на   конкретные  заявки, доводы ответчика относительно того,  что  выполнение  указанных  работ  было  коммерческим риском  подрядчика   судом отклоняются  как   необоснованные.          

          В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных  работ в   полном  размере   подтверждено материалами  дела, и ответчиком  документально не   оспорено.

В рамках настоящего дела в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ судом рассматривается заявление КФХ ФИО1 о применении срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно основным правилам применения исковой давности, предусмотренным правовыми нормами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя  из п. 2.2 договора до выполнения работ согласно заявке заказчик перечисляет подрядчику сумму стоимости работ по выставленному подрядчиком счету.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 указанной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

         Оценив условия п. 2.2 договора, суд приходит к выводу, что сторонами был согласован период, в течение которого должно быть исполнено обязательство  по  оплате -  со дня   выставления   счетов  до выполнения работ,  под  которым  понимается   их  окончание (п. 4.1 договора),  зафиксированное соответствующими актами.

         На   основании представленных актов работы  были  приняты 30.03.2018, 31.07.2018, 18.09.2018.

         Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по  оплате работ до их выполнения 30.03.2018, 31.07.2018, 18.09.2018,  срок   исполнения   обязательств по оплате работ  был  окончен  в   указанные  даты.  В этой   связи,  ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» право  на   защиту могло  быть  реализовано,  соответственно, начиная с 31.03.2018, 01.08.2018, 19.09.2018.

Исковое заявление о взыскании задолженности предъявлено в суд 17.03.2021г. (согласно штемпеля канцелярии суда).

В период с момента предъявления претензии на 30 (тридцать) дней течение срока исковой давности приостанавливается ввиду соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, 3-х годичный срок исковой давности по требованию об уплате задолженности по  актам,  датированным 30.03.2018, истекает 30.04.2021.

В этой связи суд не признает обоснованным заявление ответчика о том, что требование о  взыскании задолженности за   выполненные  работы заявлено за пределами срока исковой давности, как по  актам,  датированным 30.03.2018, так   и  по иным актам, датированным позднее 31.07.2018, 18.09.2018.

         Доводы   ответчика   о  применении к   правоотношениям  сторон  положений   п. 2 ст. 314 ГК РФ судом   отклоняются, поскольку  буквальное  толкование пунктов  2.2,  4.1 договора № 6047 от 15.06.2015 с   учетом п. 1 ст. 711 ГК РФ свидетельствует о  согласованности  сторонами  условия, позволяющего определить  срок исполнения   обязательства  по  оплате.

           При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по договору              № 6047 от 15.06.2015 г. размере 3 696 648 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 41 483  руб., что подтверждается платежным поручением № 341 от 04.03.2021. 

  Поскольку решение вынесено в пользу истца, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 483  руб. взыскиваются   с   ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309481303300011, ИНН 

<

***>) в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» (ОГРНИП 1034800561014, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 6047 от 15.06.2015 г. размере                           3 696 648 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                   41 483 руб.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 Судья                    Никонова Н. В.