1044/2023-7783(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

№ 06АП-498/2023

14 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Воронцова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества  собственников жилья «Энтузиасты»  

на определение от 20.12.2022 по делу № А73-9424/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению акционерного общества «Идеал» о взыскании судебных расходов, 

по иску акционерного общества «Идеал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 681000, 

<

...>)  

к товариществу собственников жилья «Энтузиасты» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 681000, 

<

...>)  

об обязании выполнить ремонт крыши, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Идеал» (далее – истец, АО «Идеал») обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края к товариществу собственников жилья  «Энтузиасты» (далее – ответчик, ТСЖ «Энтузиасты») с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в  законную силу произвести текущий ремонт крыши, а именно выполнить следующие  работы:  

- вскрытие и проклеивание вздутий кровельного покрытия с устройством латок  из битумного рулонного материала на площади до 10 % кровли;  

- заделка трещин и порывов с устройством латок из битумного рулонного  материала на площади до 1 % кровли;  

- ремонт с заменой кровельного покрытия по узлам примыкания к водосточной  воронкам на площади до 5 % кровли;  

- ремонт по узлам примыкания кровельного ковра к парапетным стенам на  площади до 3 % от площади примыканий;  

- установка прижимных планок в местах примыкания к фасаду жилого дома по  всей длине фасада;  

- прочистка труб и решёток внутреннего водостока с герметизацией соединений  звеньев водостока и водосточных воронок на 3 воронках;  

- установка зонта на вентиляционную шахту в количестве 1 штука; установка  оторванных ветром защитных фартуков парапетных стен на длине до 4 погонных  метров;  

- герметизация стыков защитных отливов парапетных стен атмосферостойким  герметиком по всем стыкам;  

- промазка продольных и поперечных стыков рулонного ковра битумной  мастикой по всем стыкам; уборка строительного и бытового мусора по всей площади  кровли;  

- взыскать судебную неустойку за неисполнение обязанности по ремонту крыши  и устранению причины течи над нежилым помещением общества в размере 3 000 руб.  в день, начиная с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2021, с учётом  постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, исковые  требования удовлетворены в полном объеме: ТСЖ «Энтузиасты» обязано в течение  30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт  крыши встроенно-пристроенного нежилого функционального помещения № 1001 по  адресу: 

<

...>, а именно выполнить  следующие работы:  

 - очистить мусор и растительность с поверхности кровли на площади до 10 %; 

- заделать имеющиеся трещины, порезы верхнего слоя рулонного ковра путём  наклейки латок из битумного рулонного материала на горячей битумной мастике на  площади до 5 % кровли;  

- верхний слой ковра в местах отсутствия (разрушения) защитного покрытия  промазать холодной мастикой, насыпать на нее крупнозернистую посыпку и втопить  её на площади до 10 % кровли;  

- в местах повреждений на участках примыканий рулонный ковер отогнуть вниз,  очисть от загрязнений и пыли и вновь подклеить на битумной мастике под  выступающий кирпич или бетонную плитку;  

- выправить деформированные участки и восстановить с изготовлением  разрушенных на длине 3,1 п.м защитных фартуков из оцинкованной стали. Увеличить  число креплений фартуков к парапету;  

- произвести ремонт конструкции кровли в местах примыканий к воронкам  внутренних водостоков в количестве 3-х штук на общей площади 3 шт. Ч 4,0 кв.м =  12,0 кв.м.;  

- произвести прочистку и ремонт трёх водоприёмных воронок с установлением  защитных колпаков, согласно проектной конструкции водоприемной воронки,  указанной на рис.14 заключения эксперта № 055/2022-Э от 15.08.2022  

01.11.2022 взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС 040063870,  серии ФС 040063871 и серии ФС 040063872.  

07.11.2022 АО «Идеал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов в размере 422 114 руб.  

Определением суда от 20.12.2022 заявление АО «Идеал» удовлетворено  частично в сумме 282 114 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Энтузиасты»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащих возмещению в пользу  АО «Идеал» судебных издержек до 62 000 руб., из которых 30 000 руб. - расходы на  оплату услуг адвокатов (20 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, 10 000  руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции), 32 000 руб. - оплата услуг  специалиста по договору № 139-Б от 22.09.2021.  

По мнению апеллянта, факт оплаты юридических услуг в размере 360 000 руб.  документально не подтвержден. Так, квитанции № 23 от 14.05.2021, № 48 от  16.12.2022, № 9 от 24.02.2022, подтверждающие оплату юридических услуг в общей  сумме 360 000 руб., не обладают признаками документов строгой отчетности  адвокатского образования (унифицированная форма № КО-1 утвержденная  Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 3 88); в квитанциях неверно указано  сокращенное наименование юридического лица, указано: НОКА «Вера» в  Хабаровском крае», вместо «Коллегия адвокатов «Вера» в Хабаровском крае»; не  указаны необходимые реквизиты: ИНН, ОКПО юридического лица (указанное не  позволяет определить юридическое лицо, получившее указанную сумму.)  

Обращает внимание суда на то, что расходы в размере 30 114 руб., понесенные в  соответствии с договором № 15 от 15.04.2021 с целью получения истцом заключения  о том, что встроенно-пристроенное функциональное помещение 1001 принадлежащее  

истцу является частью жилого дома, понесены истцом до подачи иска и не были  необходимы, поскольку между сторонами отсутствовал спор о том, что  многоквартирный жилой дом № 40 расположенный по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, ул. Аллея Труда, является единым строением.  

Указывает на то, что расходы истца на оплату услуг адвокатов являются  чрезмерно завышенными.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  16.01.2023.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  06.03.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в  сети интернет.  

В материалы апелляционного производства 02.02.2023 поступили возражения на  апелляционную жалобу, в которых АО «Идеал» выражает несогласие с позицией,  изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой  инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи  156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка  представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) даны  разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты  (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1);  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Итоговый судебный акт по делу принят в пользу АО «Идеал», следовательно,  оно вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов в разумных  пределах.  

Как следует из материалов дела, требование о возмещении судебных издержек  заявлено АО «Идеал»в сумме 422 114 руб.  

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены  соглашения об оказании юридической помощи от 14.05.2021 и от 16.12.2021,  заключенные между АО «Идеал» (доверитель) и адвокатом некоммерческой  организации коллегии адвокатов «Вера» в Хабаровском крае (Адвокатская палата  Хабаровского края) (далее – НОКА «Вера») Юсуповой Александрой Андреевной  (адвокат).  

Согласно пункту 1 соглашения об оказании юридической помощи от 14.05.2021  доверитель поручает адвокату оказание следующих услуг: подготовка и направление  искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края, представление интересов  в суде по иску АО «Идеал» к ТСЖ «Энтузиасты» об обязании выполнить ремонт  крыши в доме № 40 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре над помещением   № 1001.  

В соответствии с пунктом 3 соглашения об оказании юридической помощи от  14.05.2021 за выполнение поручения, предусмотренного договором, доверитель  обязуется уплатить адвокату 180 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи от  16.12.2021 доверитель поручает адвокату оказание следующих услуг: подготовка и  направление возражений на апелляционную жалобу ТСЖ «Энтузиасты» по делу №  А73-9424/2021, представление интересов в суде апелляционной инстанции.  

За выполнение поручения, предусмотренного договором, доверитель обязуется  уплатить адвокату 180 000 рублей (пункт 3 соглашения об оказании юридической  помощи от 16.12.2021 с учётом дополнительного соглашения от 24.02.2022).  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения соглашений об оказании  юридической помощи от 14.05.2021 и от 16.12.2021 представителями АО «Идеал» -  адвокатом Юсуповой А.А. были оказаны и доверителем приняты юридические услуги  

на общую сумму 360 000 руб., из которых: 180 000 руб. – за представление интересов  в суде первой инстанции и 180 000 руб. – за представление интересов в суде  апелляционной инстанции.  

Вознаграждение адвоката по соглашению об оказании юридической помощи от  14.05.2021 АО «Идеал» оплатило в размере 180 000 руб., что подтверждается  квитанцией от 14.05.2021 № 23; по соглашению об оказании юридической помощи от  16.12.2021 АО «Идеал» оплатило в размере 180 000 руб., что подтверждается  квитанцией от 16.12.2021 № 48 на сумму 80 000 руб. и от 24.02.2022 № 9 на сумму  100 000 руб.  

Таким образом, факт оказания названных в соглашениях от 14.05.2021 и от  16.12.2021 юридических услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела,  стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и  отраженного в соглашениях порядка.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что оплата  адвокатскому образованию произведена по квитанциям, рекомендованным решениям  Совета ФПА от 19.01.2007.  

В Разъяснениях по вопросу использования адвокатскими образованиями  квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов,  одобренных Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007, указано,  что «для удобства» адвокатских образований, принявших в своей учетной политике  решение применять для оформления кассовых операций дополнительно к ПКО еще и  квитанцию, Совет ФПА рекомендовал применять форму, разработанную с учетом  требований закона о бухгалтерском учете и соответствующую терминологии,  используемой в адвокатской деятельности.  

В Письме Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2006 № 0301-15/12-284 «Об утверждении формы квитанций (бланков строгой отчетности) на  оплату услуг адвокатов», указано: что касается использования адвокатскими  образованиями различных форм квитанций на оплату услуг адвокатов, необходимо  отметить, что данные документы принимаются к учету только в случае их  соответствия требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Федерального  закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Первичными документами признаются оправдательные документы,  подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные  документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в  альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы,  форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные  реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9  Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичные  учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как  наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени  которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители  хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование  

должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и  правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки  (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной  техники). Данные первичных документов, составляемых при совершении  хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке  и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.  

Указанные квитанции содержит все установленные законом реквизиты. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о  чрезмерности судебных издержек на оплату услуг адвокатов, полагал их чрезмерно  завышенными и просил снизить до 30 000 руб.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера  услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного  права.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.  При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на  сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем  доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний,  продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит  из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг  адвокатов по аналогичным делам.  

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие  судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65,  71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая  характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и объем  выполненной работы, количество состоявшихся судебных заседаний с участием  адвокатов Щур О.В. и Юсуповой А.А., а также принимая во внимание  рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь,  оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Хабаровского края, утвержденные  Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг адвокатов подлежат снижению  до 220 000 руб., из которых: 120 000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции и  100 000 руб. – за ведение дела в суде апелляционной инстанции.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности  взыскиваемых с него расходов в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в полной  мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Кроме того размер оплаты услуг представителя определяется соглашением  сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению  установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации  представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее  выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.  

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем,  которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью  тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется  свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося,  приписывающего выигрыш дела, по крайней мере, отчасти, таланту и усердию своего  защитника.  

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг  принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями  ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг,  поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими  свой труд.  

Доводы о несоразмерности судебных расходов не могут быть основанием для  уменьшения суммы судебных расходов. Каких-либо доказательств, достоверно  подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных  

расходов, заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении заявления судом  первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 62 114 руб. расходов, из которых: 32  000 руб. - на оплату услуг специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» и 30 114  руб. - на оплату услуг специалиста МУП проектный институт  «Комсомольскгорпроект», заключения которых были представлены АО «Идеал» в  обоснование исковых требований.  

В подтверждение факта несения расходов на сумму 32 000 руб. истцом  представлен заключенный с ООО «Стройпроект и экспертиза» договор на оказание  услуг от 22.09.2021 № 139-Б, акт приема-сдачи выполненных работ, платежное  поручение от 23.09.2021 № 305 на сумму 32 000 руб.  

В подтверждение факта несения расходов на сумму 30 114 руб. истцом  представлен заключенный с МУП проектный институт «Комсомольскгорпроект»  договор от 15.04.2021 № 15, счёт на оплату от 15.04.2021 № 24, акт приемки  оказанных услуг, платежное поручение от 19.04.2021 № 35 на сумму 30 114 руб.  

Судом установлено, что для подтверждения своей позиции по делу АО «Идеал»  привлекло специалистов, которыми проведено строительно-техническое  обследование мягкой кровли, обследование функционального помещения № 1001,  принадлежащего АО «Идеал», и подготовлены заключения № 139-Б от 05.10.2021 и   № 21015-ТО.  

Аргументы заявителя о недопустимости квалификации расходов на проведение  внесудебной экспертизы в качестве судебных издержек по делу подлежат  отклонению в силу следующего.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2  Постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный  АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления  в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с  легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до  возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств,  подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"),  расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на  основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность.  

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов,  предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и  понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой  документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не  

является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей  спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по  результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного  судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по  рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным  документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89  АПК РФ.  

При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы  допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах,  имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мотиву неотносимости к  предмету доказывания по делу может быть отвергнуто заключение несудебной  экспертизы, которую одна из сторон спора провела самостоятельно, вне рамок  судебного спора, либо экспертизы, проведенной в рамках иного судебного дела.  

Как следует из материалов дела, внесудебная экспертиза проведена с целью  определения, что крыша в силу закона относится к общему имуществу дома.  

При таких фактических обстоятельствах, заключение МУП ПИ  «Комсомольскгорпроект», подготовленное по инициативе истца и за его счет,  представленное ООО «Идеал» в суд в связи с разрешением спора по настоящему  делу, является письменным доказательством по делу и принято во внимание судом  при вынесении судебного акта. Следовательно, заявленные истцом расходы по оплате  внесудебного исследования являются судебными издержками в понимании статьи 106  АПК РФ и могут быть отнесены на проигравшую сторону. Неразумность и  чрезмерность таких судебных расходов истцом не доказана.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы  в размере 282 114 руб.  

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Энтузиасты» не опровергают указанные  выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием  для отмены судебного акта.  

Определение принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств  дела, при соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  при правильном применении норм процессуального права.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при  

рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение  суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2022 по делу №  А73-9424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.И. Воронцов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 3:09:34

Кому выдана Воронцов Александр Ильич