АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14349/2020

30 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2020

Полный текст решения изготовлен 30.12.2020

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элеат» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 1045507013441)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 393 229,10 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – директор ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2, личность удостоверена паспортом; ФИО4 по доверенности от 01.12.2020 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элеат» (далее – истец, ООО «Элеат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 393 229,10 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.08.2020 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с отсутствием судьи Малыгиной Е.В. и невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом, с целью соблюдения процессуальных сроков, определением суда от 12.10.2020 произведена замена состава суда по делу № А46-14349/2020, применяя автоматизированную информационную систему с целью определения состава суда для рассмотрения данного дела - дело перераспределено в состав судьи Ширяй И.Ю.

14.10.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем вынес соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключён договор подряда (далее – Договор), по условиям которого ООО «Элеат» поручает, а ФИО2 принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту крыши жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>. Содержание и график выполнения работ приводятся в календарном плате выполнения работ (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 за выполненный комплекс работ Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере 550 руб. за 1 кв.м кровли (за вычетом всех проёмов).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора после его подписания в течении 1 (одного) дня Заказчик вносит Подрядчику аванс в размере 10% от стоимости работ. Оставшиеся 20% авансового платежа выплачиваются Подрядчику не позднее 10.08.2019 (с учётом выполнения Подрядчиком работ).

Платёжными поручениями от 26.07.2019 № 194, от 29.07.2019 № 203, от 30.07.2019 № 204, от 06.08.2019 № 225, от 09.08.2019 № 237, от 13.08.2019 № 244, от 26.08.2019 № 260 ООО «Элеат» выполнило свои обязательства по внесению предоплаты - перечислило аванс в общей сумме 380 000 руб., хотя и с нарушением установленного в Договоре срока.

Как следует из текста искового заявления, в нарушение условий Договора ответчик в установленный срок работы по капитальному ремонту крыши не выполнил.

Вследствие указанного ООО «Элеат» направило в адрес ФИО2 уведомление от 19.11.2019 № 151 о расторжении Договора и необходимости возврата неотработанного аванса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий не принёс положительного результата, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия рассматриваемого Договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлен акт освидетельствования объёмов выполненных работ по капитальному ремонту кровли. На последнем имеется подпись сотрудника истца – ФИО5 о принятии их 29.08.2020 для проверки. Доказательства предъявления замечаний к объёму и качеству работ истцом не представлены. Согласно пояснениям представителя ООО «Элеат» ФИО5 отрицает принадлежность ему подписи, проставленной на означенном акте. Вместе с тем, ходатайство о допросе ФИО5 в качестве свидетеля не заявлено, равно как и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы принадлежности подписи.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9). Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Далее, как следует из материалов дела, межу истцом и ответчиком было заключено 2 (два) договора от одной даты – 17.07.2019. Первый (спорный) – на капитальный ремонт крыши жилого дома, второй – на капитальный ремонт фасада этого же дома.

Условия последнего предусматривали, что за выполненный комплекс работ Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере 750 руб. за 1 кв.м фасада (за вычетом всех проёмов) (пункт 1.2).

Более того, пункт 5.2 анализируемого договора предусматривает условие об авансировании работ, аналогично первому Договору.

В судебном заседании директор ООО «Элеат» подтвердил факт заключения договора на капитальный ремонт фасада жилого дома.

По утверждению ФИО2, Общество осуществляло оплаты по двум договорам одновременно.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, при этом из назначений платежей, указанных в платёжных документах, невозможно установить, во исполнение какого конкретно договора они совершены, поскольку оба договора датированы 17.07.2019.

В отсутствие доказательств обратного суд исходит из определения объёма работ выполненного по двум договорам в совокупности.

Из устных пояснений сторон следует, что часть предусмотренных Договором работ Подрядчиком выполнена.

Данное обстоятельство также можно установить по фотографиям, представленным в материалы дела.

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения спора работы на спорном объекте завершены, определить объём выполненных именно Предпринимателем работ, в том числе, посредством проведения экспертизы, невозможно, в связи с чем суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по договору от 11.07.2019 № КР/1 от 23.09.2019 № 1 на сумму 1 108 397 руб., от 19.12.2019 № 2 на сумму 2 171 931,40 руб., подписанные между ООО «Элеат» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волочаевской».

Последние содержат в себе и указания видов работ, которые поименованы в калькуляции ФИО2, возражения управляющей компании по качеству и объёму работ в материалах дела отсутствуют.

К тому же сам истец объективных возражений, замечаний к выполненным ответчиком работам не предъявил. Претензии сводятся к невыполнению согласованного объёма работ. Факт наличия потребительской ценности данных работ не опровергнут, более того – подтверждён приёмкой управляющей компании.

Сторонами в материалы дела представлены различные варианты калькуляций стоимости спорных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался расчётом ответчика, поскольку таковой подготовлен сторонней организацией – закрытым акционерным обществом «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике».

Тогда как калькуляция истца не может быть принята во внимание, поскольку составлена заинтересованным в разрешении спора по существу лицом, и фактически является внутренним документом Общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами заказчик вправе требовать от подрядчика возврата исполнения обязательств по договору, включая неотработанный аванс, в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме исполненного денежного обязательства.

Вместе с тем, суд установил факт освоения ФИО2 аванса, перечисленного в счёт будущего выполнения работ, т.е. оснований для возврата денежных средств ООО «Элеат» и удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

К тому же факт выявления недостатков работ уже после их приёмки и оплаты является основанием для предъявления требований в рамках гарантийных обязательств.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                         И.Ю. Ширяй