ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61679/2022

25 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 12.10.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.12.2022, ФИО3 по дов. от 01.06.2022;

рассмотрев 23 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ОАК»  

на решение от 25 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 11 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению Минобороны России 

к ПАО «ОАК» (ранее - АО компания «Сухой»)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО компания «Сухой» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1731813 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена на стороне ответчика с АО компания «Сухой» на ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «ОАК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, указал на наличие оснований для списания неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ПАО «ОАК» было отложено на 23 января 2023 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

От ПАО «ОАК» поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приняты судебной коллегией в качестве правовой позиции.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу № А40-61679/2022 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, исследованного судами между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1921187122132412208206936 на поставку товаров, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России.

Согласно п. 2.1 контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Цена контракта составляет 270041043 руб. 62 коп. (п. 4.1 контракта). В соответствии с условиями п. п. 3.2.2 контракта и приложением N 5 к контракту, поставщик должен осуществить доставку товара в 2020 г. в срок - до 10 ноября 2020 г., т.е. по 9 ноября 2020 г. включительно.

Согласно п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту. Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что товар, предусмотренный к поставке до 10 ноября 2021 г., на сумму 154 212,48 руб., поставлен в срок, установленный контрактом, что подтверждают акты приема-передачи товара N 36Х-2020, N 39Х-2020, подписанные грузополучателем 10 ноября 2020 г. Истец указывает, что в отношении остального товара, предусмотренного к поставке до 10 ноября 2020 г., т.е. по 9 ноября 2020 г. поставщиком допущена просрочка, что подтверждается актами приема-передачи товара, указанными в расчете неустойки.

В соответствии с п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца, неустойка, за нарушение срока поставки товара за период с 10.11.2020 по 09.07.2021 составила 1 731 813 руб. 52 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Постановление N 783).

В силу пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 Постановления N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Однако, в соответствии с пунктом 7 Постановления N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующие критерии, необходимые для списания неустойки по Контракту: обязательства поставщика исполнены в полном объеме; сумма неустойки не превышает 5% от цены Контракта; поставщик признает наличие неустойки.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Судами отмечено, что надлежащим исполнением обязательств по Контракту может считаться: подписание акта сдачи-приемки товара; выдача удостоверения ВП МО РФ именно в месте поставки товара (в/ч), и товарной накладной.

Относительно доводов ответчика о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, суд апелляционной инстанции указал на  недоказанность наличия оснований для списания неустойки, указал, что в соответствии с пунктом 7 Постановления N 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Однако судами не учтено следующее.

Частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783  «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены  «Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», которые  устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). (далее - Правила).

По смыслу положений Правил, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением  государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме в 2020, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении соответствующих исков суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

В этой связи вывод апелляционного суда  о том, что несогласие поставщика с начисленной заказчиком неустойкой и отсутствие акта сверки влекут отказ в ее списании, является неверным.

Как указывает кассатор, в данном случае им соблюдены все вышеуказанные условия, в связи с чем не применение судом положений Постановления Правительства N 783 привело к неправильным выводам суда о взыскании с ответчика неустойки, при этом кассатор, в обоснование доводов о исполнении требований государственного контракта в части соблюдения условий поставки  ссылается на получение им удостоверений военных представительств в местах изготовления товара.

При этом Министерство обороны Российской Федерации, указывая на недоказанность ответчиком соблюдения установленных действующим законодательством критериев, необходимых для списания неустойки по контракту в части исполнения поставщиком обязательства по поставке  в полном объеме и ссылаясь на условия государственного контракта, указывает на обязанность выдачи удостоверения военного представительства не в местах изготовления товара, а в месте поставки товара – в/ч 45118, доказательств чего поставщиком не представлено и материалы дела не содержат данных доказательств, кроме того истец указывает на отсутствие доказательств того, что товар поставлен в полном объеме, неисследованность судами данных обстоятельств.

Данным доводам оценка судами не дана, надлежащие доказательства судами не истребованы и сторонами не представлены.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в соответствующей части подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 года по делу № А40-61679/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Гречишкин 

Ю.Л. Матюшенкова