АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11226/2022

18 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел дело №А60-11226/2022 по иску ФИО2  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАРКЕТ СЕРВИС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 559 723 рублей 98 копеек по договору поручительства,

 

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАРКЕТ СЕРВИС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаключенным договора поручительства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УралМагистраль» (ИНН 

<

***>), ФИО4

 

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен

от ответчика по первоначальному иску: ФИО5, представитель по доверенности № 6 от 01.06.2022 г.,

от иных лиц: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАРКЕТ СЕРВИС (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании 6 559 723 рублей 98 копеек по договору поручительства.

12.05.2022 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

12.05.2022 г. от третьего лица ООО «Урал Магистраль» поступили возражения против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

03.06.2022 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

14.06.2022 г. от ответчика поступило встречное исковое заявление.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАРКЕТ СЕРВИС обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаключенным договора поручительства.

13.07.2022 г. от ответчика по встречному иску поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

К настоящему судебному заседанию от  ФИО6 поступило ходатайство о замене истца в связи с заключением между ФИО6 и ФИО3 договора уступки прав требований от 12.09.2022г.

В настоящем судебном заседании ответчик по первоначальному иску не возражал против замены истца.

Су д в совещательной комнате рассмотрел вопрос о замене истца по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленного договора между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований, согласно которому ФИО3 передал права требований к ответчику ФИО2 в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом положений ст. 48 АПК РФ суд удовлетворил заявление о замене истца по делу. 

В судебном заседании судом установлено, что в части взыскания судебных расходов права требования по договору от 12.09.2022 не переданы. С целью выяснения позиции ИП ФИО3 по вопросу взыскания судебных расходов в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной.

После перерыва в материалы дела поступило дополнительное соглашение от 13.099.2022г. к договору уступки прав требований, согласно которому ИП ФИО3 передал ФИО2 права требований к ответчику в том числе судебных расходов.

Су д в совещательной комнате рассмотрел вопрос о замене истца по делу в остальной части требований.

С учетом положений ст. 48 АПК РФ суд удовлетворил заявление о замене истца по делу.

Ответчик на ранее изложенных доводах настаивал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

По делу №А60-65155/2020 по иску ИП ФИО3 к ООО «УралМагистраль» о взыскании 6 559 723,98 рублей, в том числе 5 814 819,87 рублей долга по договору займа №5 от 02.05.2017г., 744 904,11 рублей процентов определением суда от 28.04.2021г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Стороны в процессе рассмотрения спора (Истец: ФИО3, Ответчик: ООО «Урал Магистраль», в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, пришли к соглашению в целях урегулирования пора по гражданскому делу №А60-65155/2020 о заключении мирового соглашения, принятого и утвержденного Арбитражным судом Свердловской области на следующих условиях:

- Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек в счет исполнения обязательств по договору займа № 5 от 02.05.2017 года в срок до «01» марта 2022 года (п. 2).

Ответчик вправе исполнить обязательства перед Истцом по оплате задолженности до наступления указанного срока как полностью, так и частично.

- В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению, Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму задолженности в полном объеме, в частности: проценты за пользование суммой займа в размере 5 814 819 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 744 904 рубля 11 копеек (п. 3).

- Датой исполнения обязательств по настоящему соглашению является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца (п. 4).

- В случае нарушения Ответчиком сроков исполнения обязательств, указанных в п. 2 мирового соглашения, ненадлежащего исполнения его условий, не представления, либо утраты обеспечения исполнения обязательств по нему, возникновения у Ответчика, Поручителей признаков неплатежеспособности, финансовой неустойчивости, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму обязательств, указанную в п. 3 мирового соглашения за вычетом суммы фактически погашенной задолженности с момента заключения настоящего соглашения (п. 5);

- Ответчик в обеспечение исполнения обязательств перед Истцом по настоящему мировому соглашению обязуется обеспечить заключение следующих договоров поручительств:

• Договор поручительства между ФИО4 и Истцом;

• Договор поручительства между ООО СЗ СК «Маркет Сервис» и Истцом (п. 7).

В связи с условиями Мирового соглашения (п.5) Истцом 08.11.2021г. было подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Определением Арбитражного суда от 29.11.2021г. заявлены Истца было удовлетворено, Арбитражным судом был исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А60-65155/2021 г.

14.12.2021 г. Истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения на суммы указанные в п. 3 Мирового соглашения (проценты за Пользование суммой займа в размере 5 814 819 рублей 87 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 744 904 рубля 11 копеек).

Исполнительный лист передан в РОСП Верхнепышминского района Свердловской области на исполнение в отношении должника ООО «УралМагистраль», которым возбуждено 27.12.2021г. исполнительное производство № 212735/21/66023-ИП. В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества исполнительное производство не исполнено, сумма задолженности (процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами) указанная в исполнительном листе, не изменилась и составляет 6 559 723,98 рублей.

 

Во исполнение п. 7 Мирового соглашения (утвержденного определением Арбитражного суда от 28.04.2021г.) между ИП ФИО3 и поручителями (ФИО4. и ООО СЗ СК «Маркет Сервис») были 19.04.2021 г. заключены Договоры поручительства с каждым из поручителей (далее - Договор поручительства).

По условиям Договора поручительства поручитель (ООО СЗ СК «Маркет Сервис» обязалось отвечать перед Истцом (ИП ФИО3) за исполнение Ответчиком (ООО «УралМагистраль») обязательств по мировому соглашению, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «УралМагистраль» по делу №А60-65155/2020 Арбитражного суда Свердловской области (п. 1.1. Договора поручительства).

Согласно п. 1.1.1. Договора поручительства Ответчик обязуется выплатить Истцу сумму в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей в счет исполнения обязательств по договору займа №5 от 02.05.2017г. в срок до 01 марта 2022г. Ответчик вправе исполнить обязательства перед Истцом по оплате задолженности до наступления указанного срока полностью, так и частично.

Согласно п. 1.1.2. Договора поручительства определено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению, Ответчик обязуется оплатить сумму задолженности в полном объеме, в частности проценты за пользование суммой займа в размере 5 814 819,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 744 904,11 рублей.

Поручителю были известны все условия мирового соглашения, заключенного между сторонами по делу №А60-65155/2021, он получил заверенную копию мирового соглашения до подписания Договора поручительства, с условиями был ознакомлен и был согласен (п. i .2. Договора поручительства).

Исходя из того, что Истцом согласно Определению Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2021г. в соответствии с условиями п. 5 Мирового соглашения, получен исполнительный лист на принудительное взыскание суммы по мировому соглашению сумма задолженности составляет:

- 5 814 819,87 рублей проценты за пользование суммой займа;

- 744 904,11 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Итого общая сумма задолженности и объема поручительства Поручителя составляет 6 559 723,98 рублей.

Получение Истцом исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, свидетельствует о том, что у должника возникла обязанность уплатить Истцу сумму долга в размере 6 559 723,98 рублей.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения требований заявил встречные требования о признании незаключенным договора поручительства.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд счел требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречных требований судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному- с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением

Ответчик по первоначальному иску ссылается на неясность и двусмысленность договора, в связи с чем просит признать его незаключенным.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование позиции о недействительности сделки общество ссылалось на пункт 2 статьи 168, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Договор поручительства от 19 апреля 2021 года в котором ООО «Маркет Сервис» выступает в качестве поручителя является обеспечением обязательств по утвержденному  определением  суда  вступившим  в  законную  силу  мировому соглашению, именно оно является обязательством, для исполнения которого был заключен договор поручительства, что прямо следует из текста договора поручительства.

Никаких двусмысленностей и неясностей в договоре поручительства судом не установлено. Согласно мирового соглашения между ИП ФИО3 и ООО «Урал Магистраль» и согласно содержанию мирового соглашения обязанностью ООО «Урал Магистраль» являлась выплата денежной суммы к определенному сроку. Оспаривать размер данной суммы ООО «Маркет Сервис» не вправе - мировое соглашение утверждено судом, и несогласие с мировым соглашением должно реализовываться истцом в виде оспаривания судебного акта по соответствующей процедуре. Директором и участником поручителя ООО «Маркет Сервис», поручившимся за исполнение мирового соглашения по делу №А60-65155/2020 от 28 апреля 2021 года договор подписан как от имени ООО «Маркет Сервис» таки и о себя лично.

Согласно п. 1.3. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства, Поручитель отвечает перед Истцом солидарно.

Согласно п. 1.4. Договора поручительства Поручитель отвечает перед Истцом в том же объеме, что и Ответчик.

Разделом 2 Договора поручительства сторонами договора согласован исполнения поручения Поручителем перед Истцом.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства определено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, указанных в п. 1.1., Поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по первому простому письменному требованию Истца в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения такого требования. Указанное требование может быть предъявлено Поручителю по почте, с использованием курьерской доставки, а также через специализированные организации связи.

Все суммы и сроки в договоре сторонами согласованы, договор подписан. Из существа договора неясностей или двусмысленности его условий судом не усматривается, в связи с чем встречные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Во исполнение указанного в договоре обязательства Договором поручительства Истцом в адрес Поручителя ООО СЗ СК «Сервис Маркет» было направлено уведомление (требование) о необходимости поручителю исполнить обязательство должника в сумме 6 559 723,98 рублей, почтовым отправление с описью вложений 17.12.2021г. №62409765019249. Согласно отслеживанию постовых отправлений отправленное уведомление было получено Поручителем 18.01.2022г. Срок исполнения уведомления о необходимости погашения полной суммы задолженности (3 рабочих дня) истек 21 января 2022 года.

Добровольного исполнения требования о погашении суммы задолженности по Договору поручительства Поручителем исполнено не было.

Поскольку сумма задолженности подтверждается материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено первоначальные требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении к процентам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не обосновал несоразмерность начисленных процентов.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов с ответчика.

При подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 55 799 рублей.

Истцом понесены судебные расходы по отправке уведомления (требование) в адрес Поручителя 17.12.2021г., стоимость 213,64 рублей, а также по отправке искового заявления в адрес ответчика перед предъявлением его в Арбитражный суд Свердловской области стоимостью 77,00 рублей.

Для подготовки искового заявления в суд и представления интересов Истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела Истцом заключен Договор на оказание юридических услуг №18.02/2022 от 18.02.2022г. с ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), стоимость услуг составила 50 000 рублей, оплаченных Истцом в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждается документально – представленным в материалы дела платежным поручением № 17 от 21.02.2022г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт оказания услуг и несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Оценивая разумность заявленной суммы, суд принимает во внимание, что настоящий спор не относятся к категории сложных, в рамках настоящего дела судом рассмотрен также встречный иск.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая сложность рассматриваемого спора, в том числе с учетом существа возражений ответчиков, длительность рассмотрения дела, заявленную при подаче иска сумму исковых требований, суд признает размер судебных расходов в сумме 50000 рублей 00 копеек разумным и обоснованным, оснований для снижения судебных расходов судом не усматривается.

На основании изложенного, требования по первоначальному иску судом удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАРКЕТ СЕРВИС (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере 6 559 723 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 55 799 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 290 руб. 64 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                Е.С. Чудникова