АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6633/2025

г. Курган

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Качаевой Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Приходько О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Автогенный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Шельф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1, доверенность от 01.01.2026, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен;

установил:

акционерное общество «Автогенный завод» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Шельф» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № КФ-332/Д/О3 от 06.05.2024 в размере 489 040 руб., неустойки в размере 58 581 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 382 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

От АО «Почта России» поступил ответ на запрос.

От истца поступили дополнительные документы.

В порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2024 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № КФ-332/Д/О3, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленные договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию. Поставка товара производится партиями, согласно поступившим от покупателя заявкам.

В соответствии с п.2.5. договора, расчеты за Продукцию и услуги по настоящему договору производятся в течение 3 (трех) календарных дней с момента поставки продукции/оказания услуг в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщик в соответствии с поступившими от покупателями заявками в период с 01.01.2025 по 05.05.2025, поставил покупателю товар на сумму 1 092 630 руб. Вместе с тем оплата за поставленный товар за указанный период произведена покупателем частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика по договору поставки № КФ332/Д/О3 от 06.05.2024 составляет 489 050 рублей. Данная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2025 по 30.05.2025.

Покупателем не оплачены поставки в общей сумме 489 040 руб., по следующим документам: УПД № 1468/11 от 06.03.2025, УПД № 1523/11 от 10.03.2025, УПД № 1558/11 от 11.03.2025, УПД № 1644/11 от 14.03.2025, УПД № 1678/11 от 17.03.2025, УПД № 1830/11 от 21.03.2025, УПД № 1862/11 от 25.03.2025, УПД № 1915/11 от 26.03.2025, УПД № 2006/11 от 28.03.2025, УПД № 2102/11 от 01.04.2025, УПД № 2108/11 от 02.04.2025, УПД № 2192/11 от 04.04.2025, УПД № 2220/11 от 07.04.2025, УПД № 2296/11 от 10.04.2025, УПД № 2373/11 от 14.04.2025, УПД № 2447/11 от 16.04.2025, УПД № 2445/11 от 16.04.2025, УПД № 2563/11 от 21.04.2025, УПД № 2612/11 от 23.04.2025, УПД № 2689/11 от 25.04.2025, УПД № 2875/11 от 05.05.2025.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору поставки № КФ-332/Д/О3 от 06.05.2024 подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами, подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации без замечаний.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара материалы дела не содержат (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требование истца о взыскании 489 040 руб. основного долга является обоснованным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, в случае нарушения договорных обязательств, виновная сторона оплачивает пострадавшей стороне неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Сумма неустойки по расчету истца за период с 10.03.2025 по 04.08.2025 составляет 58 581 рубль 83 копейки.

Расчет неустойки судом проверен, признан подлежащим корректировке.

При расчете неустойки истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия пункт 2.5 договора.

По расчету суда сумма неустойки составляет 57 697 руб. 75 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для ее снижения суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере 57 697 руб. 75 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, основной долг в размере 489 040 руб., неустойка в размере 57 697 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 32 382 руб., что подтверждается платежным поручением № 1960 от 04.08.2025.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 329 руб. (иск удовлетворен в части корректировки периода просрочки на 99,84%) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Шельф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Автогенный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 489 040 руб., неустойку в размере 57 697 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 329 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Автогенный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.А. Качаева