ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-976/2018

город Воронеж

09» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В., 

судей                                                                                              Щербатых Е.Ю.,

         Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от акционерного общества «АльфаСтрахование»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 по делу  №А14-976/2018 (судья Баркова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 33 668 руб. страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта,  

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (далее –ООО «Автокапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 20 668 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. за услуги независимого эксперта, а также 2 316 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 ходатайство АО «АльфаСтрахование» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения. 

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автокапитал» взыскано 35 668 руб., в том числе 20 668 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО  «Автокапитал» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 316 руб. 28 коп. 

Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплачено вознаграждение в сумме 7 995 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных АО «АльфаСтрахование» в депозит суда. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части взысканных расходов на оплату услуг эксперта отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью экспертного заключения № 16896 от 15.09.2017 (подготовленного ООО «РСАК «Аварком-Центр») имеются недостаточные сведения о показаниях одометра автомобиля, учитывая тот факт, что указанное заключение не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П, принимая во внимание то, что экспертным заключением, на основании которого взыскано страховое возмещение, является заключение судебного эксперта, которое полностью подтвердило расчет, произведенный страховщиком в досудебном порядке, экспертное заключение № 16896 от 15.09.2017, подготовленное ООО «РСАК «Аварком-Центр», не может считаться надлежащим доказательством по делу, а расходы на его подготовку невозможно отнести к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 17.08.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением и транспортного средства Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак Н740ТЕ36, принадлежащего ФИО4, находившегося под его управлением.

Из копий справки 36 СС № 080905 о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2017 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована ответчиком по страховому полису серии ХХХ № 0002853941. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО4 автомобиль получил технические повреждения. 

Между ФИО4 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) 18.08.2017 был заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым (пункт 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки. 

ООО «Автокапитал» 21.08.2017 обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, необходимых для рассмотрения такого заявления и осуществления выплаты, в том числе содержащих реквизиты ООО «Автокапитал» (ОГРН и ИНН). Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом копиями заявления, акта приема-передачи документов и накладной, в которой имеется отметка о получении 22.08.2017. 

Страховщиком 25.08.2017 был организован и осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства с участием собственника ФИО4, что подтверждается представленной копией акта осмотра транспортного средства, подготовленного ИП ФИО5 

Как следует из представленной истцом копии экспертного заключения № 16896 от 15.09.2017, подготовленного ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр», стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак Н740ТЕ36, составила 44 907 руб. 

Расходы истца на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта составили 13 000 руб. и подтверждаются копиями договора от 15.09.2017, актом № 16896 приема-передачи выполненных работ от 15.09.2017 и платежным поручением № 217 от 15.09.2017. 

ООО «Автокапитал», ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, направило АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой потребовало выплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на оплату услуг по его составлению, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты. К указанной претензии истец приложил заключение о стоимости ремонта ТС, платежное поручение об оплате за проведение экспертизы. Указанные документы были получены ответчиком 19.09.2017, что подтверждается накладной, в которой имеется отметка о получении. 

ООО «Компакт Эксперт» 22.09.2017 по заказу АО «АльфаСтрахование» подготовило повторное экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак Н740ТЕ36, которая составила с учетом износа 22 873 руб. 

Из заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 3226/8-3, представленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, усматривается, что согласно представленным на исследование копиями материалов дела № А14-976/2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак Н740ТЕ36, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.08.2017, с учетом износа, составляет 20 668 руб. 

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Автокапитал» 35 668 руб., в том числе 20 668 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает состоявшееся по делу решение лишь в части взыскания 13 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, включенных арбитражным судом области в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу пунктов 13 и 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных, в том числе и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок), включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, эти расходы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

По своей правовой природе убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Как указано в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» не признало представленное ООО «Автокапитал» с претензией экспертное заключение                       № 16896 от 15.09.2017, подготовленное ООО «РСАК «Аварком-Центр», в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В качестве надлежащего доказательства по делу признано заключение эксперта № 3226/8-3 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», выполненное по поручению арбитражного суда первой инстанции. 

В связи с изложенным, в контексте пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость услуг ООО «РСАК «Аварком-Центр» по составлению экспертного заключения нельзя признать стоимостью независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, подлежащих включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Вместе с тем реализация судебной защиты нарушенного права предполагает определение истцом цены иска по правилам пунктов 4 - 7 части 2 статьи 125, пунктов 2 - 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Поскольку ООО «Автокапитал» обладало достаточной и достоверной, по его мнению, информацией о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (экспертное заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 16896 от 15.09.2017), то именно экспертное заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр» послужило основанием определения цены иска в целях реализации права на судебную защиту, при отсутствии иных сведений о реальном размере причиненного материального ущерба. 

По результатам исследования экспертного заключения ООО «РСАК «Аварком-Центр» судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что основания полагать, что экспертное заключение ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 16896 от 15.09.2017 не определяет цену иска, отсутствуют. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о включении в состав судебных расходов стоимости услуг эксперта ООО «РСАК «Аварком-Центр» в размере 13 000 руб. 

Несение расходов по оплате услуг ООО «РСАК «Аварком-Центр» подтверждено документально (копия договора от 15.09.2017, акт № 16896 приема-передачи выполненных работ от 15.09.2017, платежное поручение                 № 217 от 15.09.2017). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что, несмотря на произведенный осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, доказательства информирования истца о рассчитанном страховщиком на основании проведенного осмотра размере страхового возмещения отсутствуют, принимая во внимание необходимость определения цены иска при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 13 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг ООО «РСАК «Аварком-Центр», квалифицировав их как судебные расходы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, подтверждающие обоснованность такого взыскания, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2018 по делу  № А14-976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

 

Е.Ю. Щербатых

 

А.И. Поротиков