ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-5265/2025, 10АП-5661/2025

Дело № А41-80332/24

06 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2025 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО «ВЕРУМ-С» – извещено, представитель не явился;  

от ООО «ВАН КОНСТРАКШН» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «ВАН КОНСТРАКШН» и ООО «ВЕРУМ-С» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2025 года по делу № А41-80332/24  

по исковому заявлению ООО «ВАН КОНСТРАКШН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «ВЕРУМ-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 4186866,24 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАН КОНСТРАКШН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ВЕРУМ-С» о расторжении договора подряда № ВК2021-П-009 от 30.08.2021г., взыскании стоимости давальческого материала в размере 676 8566 руб. 24 коп., неустойки в размере 3 510 000 руб. 00 коп., расходов 

по уплате государственной пошлины в размере 43 934 руб. 00 коп.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил отказ от требований в части расторжения договора. Судом первой инстанции в порядке 

ст. 49 АПК РФ принят частичный отказ от иска. Остальные требования истец поддержал, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, просил 

в иске отказать, в случае частичного удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2025 года  

по делу № А41-80332/24 принят отказ ООО «ВАН КОНСТРАКШН» от иска в части расторжения договора подряда № ВК2021-П-009 от 30.08.2021г., производство  

в указанной части требований прекращено, с ООО «ВЕРУМ-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ВАН КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы стоимость давальческого материала в размере  

676 866 руб. 24 коп., неустойка в размере 1 037 123 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 934 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ВАН КОНСТРАКШН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки  

по мотивам, изложенным в жалобе. В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.  

ООО «ВЕРУМ-С» также не согласилось с решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2025 года по делу № А41-80332/24 и обратилось  

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания стоимости давальческого материала в размере  

676 866 руб. 24 коп. и неустойки в размере 1 037 123 руб. 42 коп. по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении требования о взыскании стоимости давальческого материала в размере 676866 руб. 24 коп. отказать, снизить размер неустойки до 300 000 руб. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ВАН КОНСТРАКШН» (Заказчик) и ООО «ВЕРУМ-С» (Подрядчик) был заключен договор подряда № ВК2021-П-009 от 30 августа 2021 года (далее - Договор) по выполнению комплекса работ по ЭОМ и СС, на объекте: «Все квартиры, находящиеся в здании Б Многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой, находящегося по адресу: Москва, ЦАО, район Пресненский, Звенигородское шоссе, вл. 11.».  

В соответствии с п. 2.2. Договора общая стоимость Работ по Договору является договорной, определяется на основании сметы и составляет сумму, равную 17 008 074 (семнадцать миллионов восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 35 копеек, в т.ч. НДС 20% - 2 834 679 (два миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 06 копеек.  

Сроки выполнения работ установлены в п. 4.1 Договора: «Подрядчик обязуется приступись к выполнению Работ с момента оплаты аванса, конечный срок выполнения Работ: не позднее 31 января 2022 года.».  

01 октября 2021 года между ООО «ВАН КОНСТРАКШН» (Заказчик) и ООО «ВЕРУМ- С» (Подрядчик) было подписано дополнительное соглашение  

 № 1 к Договору, которым была определена стоимость дополнительных работ и сроки их выполнения.  

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения № 1 к договору общая стоимость дополнительных Работ, указанных в п. 1 настоящего Соглашения, определяется на основании Сметы на выполнение дополнительных  

работ (Приложение № 1 к Соглашению) и составляет сумму равную  

11 155 825 (Одиннадцать миллионов сто пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 60 коп., в том числе НДС 20 % - 1 859 304 (Один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч триста четыре) руб. 27 коп.  

Пунктом 6 Дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что Подрядчик обязуется приступить к выполнению Работ с даты подписания Соглашения  

и закончить выполнение Работ не позднее «13» февраля 2022 г. 

Однако работы выполнены и приняты с нарушением сроков, предусмотренных договором. Работы приняты окончательно только 24.01.2024 года  

В соответствии с пунктом 10.3.1. договора, в случае нарушения любого 

из сроков выполнения Работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены  

по соглашению Сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, уплачивается неустойка в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки.  

Период начисления неустойки: 22.02.2022-24.01.2024 (702 дня) Ставка по договору: 5 000 рублей в день.  

Истец указал, что ответчиком не возвращен давальческий материал, переданный ООО «ВЕРУМ-С» на сумму 676 866,24 (Шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 24 копейки.  

Согласно пункту 6.32. Подрядчик обязан по завершению соответствующего вида Работ возвращать по накладной на склад Заказчика на Объекте весь оставшийся и не использованный для производства вида Работ материал, полученный от Заказчика. Подлежащий возврату материал определяется как разница между полученным Подрядчиком материалом для производства Работ и материалом, использованным Подрядчиком для производства Работ в соответствии с п. 6.7.1. Договора.  

Пункт 6.36. Договора предусматривает, что при использовании в производстве работ материалов Заказчика в соответствии с требованиями п. 1. ст. 713 ГК РФ, ежемесячно одновременно с документами по п. 5.1.1. Договора, Подрядчик обязан предоставлять Заказчику отчет о расходовании давальческого материала по сдаваемому объему и виду Работ с учетом положений, предусмотренных п. 6.8. Договора.  

Пунктом 12.3. Договора предусмотрено, что до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Московской области Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента ее получения.  

ООО «ВАН КОНСТРАКШН» направило в адрес ответчика претензию о расторжении договор подряда № ВК2021-П-009 от 30 августа 2021 года 

в одностороннем порядке, с просьбой вернуть давальческий материал или оплатить сумму в размере 676 866,24 рублей и перечислить договорную неустойку в размере  

3 510 000,00 рублей. 

Претензия, направленная в адрес ООО «ВЕРУМ-С», осталась без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости давальческого материала и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела оснований для удовлетворения иска, правомерно руководствуясь следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

Поскольку ООО «ВЕРУМ-С» получило от ООО «ВАН КОНСТРАКШН» давальческие материалы, однако до настоящего времени не представило отчетов  

об израсходовании материала в полном объеме и не уменьшило цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, то истец  

в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата переданного материала или возмещения стоимости переданного материала.  

В материалы дела истцом представлены копии накладных № 3,4 на отпуск материалов, подписанных сторонами, копия оборотно-сальдовой ведомости  

по давальческому материалу за спорный период. Данные документы ответчиком какими-либо доказательствами не оспорены. Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ 

от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании  

и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.  

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет- фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.  

Обязанность доказывания наличия израсходованного материала и его количества лежит на подрядчике.  

Учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ответчику давальческих материалов, а ответчиком данные доказательства не опровергнуты и не представлены доказательства возврата давальческого материала, требования истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного давальческого сырья обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 676 8566 руб. 24 коп.  

Довод ООО «ВЕРУМ-С», изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец в силу норм действующего законодательства вправе требовать только возвращения давальческих материалов в натуре, а не возмещения их стоимости, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным.  

Поскольку в силу ст.ст. 713,714 ГК РФ обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика), подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.  

Учитывая, что ответчиком доказательств наличия спорного имущества в натуре в материалы дела не представлено, а истец вправе по своему усмотрению избирать способы защиты нарушенного права, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, исковые требования о взыскании стоимости давальческого материала правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 10.3.1. договора, в случае нарушения любого из сроков выполнения Работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены 

по соглашению Сторон, начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей за каждый день просрочки.  

Период начисления неустойки: 22.02.2022-24.01.2024 (702 дня) Ставка по договору: 5 000 рублей в день Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 510 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 22.02.2022-24.01.2024. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом первой инстанции, признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не верно рассчитана неустойка, поскольку полагает что ООО «ВАН КОНСТРАКШН» намеренно затягивало приемку работ.  

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 5.1. Договора приемка выполненных работ осуществляется в следующем порядке:  

Пункт 5.1.1. Договора: Ежемесячная сдача-приемка работ осуществляется в присутствии уполномоченных представителей Сторон. Для чего Подрядчик обязан письменно известить о готовности к сдаче работ и предоставить Заказчику документы согласно п. 3.2. не позднее 20 числа каждого отчетного месяца. Ежемесячная сдача-приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих документов: Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3). Оформляемые документы предоставляются Подрядчиком в 3-х экземплярах на бумажном носителе и на электронных носителях. Заказчик в течение 20 (Двадцати) рабочих дней со дня получения документов, перечисленных в пункте 3.2 настоящего Договора, с участием  

Подрядчика осматривает и принимает выполненные Работы. По итогам проверки Заказчик подписывает и возвращает Подрядчику по 1-ому экземпляру Акта сдачи- приёмки выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) либо направляет мотивированный отказ от их подписания.- документы, подтверждающие качество материалов и/или оборудования (сертификаты соответствия, паспорта качества и т.п.), документы, необходимые для дальнейшей эксплуатации материалов и/или оборудования, а также копии счетов, счетов-фактур на используемые основные материалы и/или оборудование, копии платёжных поручений об оплате, иные подтверждающие документы на используемые основные материалы и/или оборудование.  

Приемка Заказчиком фактически выполненных Подрядчиком работ в данном случае не производится. Заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней проверяет объемы и качество выполненных Подрядчиком Работ, а также правильность составления и оформления Подрядчиком исполнительной и иной документации. При получении Подрядчиком замечаний от Заказчика по объемам и/или качеству выполненных Подрядчиком Работ и/или правильности составления и оформления Подрядчиком исполнительной и иной документации, Подрядчик обязан устранить такие замечания в течение 5 (пяти) календарных дней и повторно представить исправленный комплект документов Заказчику.  

Согласно пункту 6.33. Договора одновременно с передачей выполненных Работ (как при ежемесячной сдаче-приемке Работ, так и при передаче Заказчику полного комплекса Работ) передать Заказчику надлежащим образом оформленную исполнительную документацию. Отсутствие исполнительной документации в момент передачи выполненных работ является нарушением условия Договора о надлежащем выполнении работ и дает Заказчику право отказать Подрядчику в принятии выполненных работ.  

Одновременно с передачей результата работ Подрядчик обязан передать информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работ, если характер информации таков, что без неё невозможно использование Объекта.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Факт исполнения обязательств подрядчиком  

подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ (форма КС-2) без замечаний и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2015 г.  

 № 302-ЭС15-8288, согласно которому подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи.  

ООО «ВАН КОНСТРАКШН» не имело возможности ранее принять работу ООО «ВЕРУМ-С», поскольку документы, указанные в договоре, в адрес ООО «ВАН КОНСТРАКШН» в полном объеме не поступали, поэтому первоначально в адрес ООО «ВЕРУМ-С» был направлен мотивированный отказ от приемки.  

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания истцом с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.  

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство 

об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на  

денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

При этом суд обратил внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции  

пришёл к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении  

и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 037 123 000 руб. 42 коп.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд удовлетворил исковые требования в указанном размере.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции  

не имеется, поскольку снижение размера неустойки является исключительным правом суда первой инстанции, выводы которого основываются на всей совокупности установленных по делу обстоятельств. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно суду первой инстанции принадлежит право определения справедливого размера неустойки с учётом всех обстоятельств дела. При этом каких-либо методик расчёта размера неустойки при её снижении в порядке ст. 333 ГК РФ законом не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером неустойки подлежат отклонению.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных 

при рассмотрении настоящего спора по существу, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2025 года по делу 

 № А41-80332/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев 

М.А. Немчинова