ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21681/2023

Дело № А41-92945/22

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПТБ "Лига-3" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу № А41-92945/22, принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО "КСПМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>) к ООО ПТБ "Лига-3" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1544899,20 руб. основного долга по договору № 18/ПР от 17.01.2022 и 3 398,78 руб. неустойки за период с 01.07.2022 по 22.07.2022, с участием в деле третьих лиц: АО «Одинцовская теплосеть» (ОГРН 

<

***>) и ПАО «Тензор» (ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КСП-МОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПТБ "Лига-3" (далее – ответчик) о взыскании 1544899,20 руб. основного долга по договору № 18/ПР от 17.01.2022 и 3 398,78 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 в исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО "КСП-МОНТАЖ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2022 года между ООО ПТП «Лига-3» (генподрядчик) и ООО «КСП-монтаж» (подрядчик) заключен договор на разработку рабочей документации № 18/ПР (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по разработке рабочей документации (далее - документация) по обеспечению антитеррористической безопасности категорированного объекта «Котельная №4», расположенной по адресу: 

<

...> (далее - Работы). 

Результатом работ будут являться: разработанный пакет рабочей документации по обеспечению антитеррористической безопасности категорированного объекта «Котельная №4», расположенной по адресу: 

<

...>, в дальнейшем, который будет передан третьему лицу (иному подрядчику) для выполнения строительно-монтажных работ на данном объекте, а генподрядчик обязался принять и оплатить их результат (п. 1 договора). 

Общая стоимость работ по договору составляет 3 009 270 руб. (п. 3.1. договора). 

Начало работ – с даты поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа согласно п. 3.2 договора; конечный срок выполнения работ по договору – 60 рабочих дней (п. 1.4 договора). 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: 

- генподрядчик производит оплату аванса в размере 1 400 000,00 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 233 333,33 руб. 33 коп., в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами договора, выставления счета и счет-фактуры на аванс подрядчиком; 

- оставшуюся стоимость работ в размере 1 609 270,00 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% в размере 268 211,67 руб. 67 коп., генподрядчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта выполненных работ, выставления счета и счет-фактуры (если не на УСН) подрядчиком. 

Согласно п. 3.3 договора, оплата выполненных работ подрядчика осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или же путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика.

Пунктом 3.5 договора установлено, что подрядчик оплачивает генподрядчику стоимость оказанных им услуг генерального подряда в размере 4% от стоимости выполненных подрядчиком работ, согласно оформленному в установленном порядке акту оказания услуг. 

На основании выставленного истцом счета на оплату № 4 от 11.02.2022 ООО ПТБ "Лига-3" в соответствии с пунктом 3.2 договора в качестве аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО "КСП-МОНТАЖ" денежные средства по договору подряда в размере 1 344 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 38 от 11.02.2022. 

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 3 009 270 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актом № 5 от 09.06.2022, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 1 544 899,20 руб. 

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 1 544 899,20 руб., о чем указано в счете истца на оплату № 14 от 09 июня 2022 года (3 009 270 руб. – 1 344 000 руб. аванс – 120 370 руб. 80 коп. услуги генподряда). 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 117 от 27.06.2022 с требование об оплате 1 544 899,20 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51). 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. 

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 544 899,20 руб. основного долга по договору № 18/ПР от 17.01.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В рамках рассмотрения спора представитель ответчика заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств - договора № 18/ПР от 17.01.2022 и акта выполненных работ № 5 от 09 июня 2022 года. В обоснование ходатайства ответчик указал, что подписи генерального директора ООО ПТБ "Лига-3" ФИО2 на указанных документах выполнены не ФИО2, а иным лицом (сфальсифицированы). 

Подлинные договор № 18/ПР от 17.01.2022 и акт выполненных работ № 5 от 09 июня 2022 года приобщены к материалам дела. 

Судом разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у ФИО2 отобрана расписка о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; у ФИО3 отобрана расписка о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения факта наличия спорных правоотношений истец представил договор № 18/ПР от 17.01.2022, а также акт выполненных работ № 5 от 09 июня 2022 года, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций. 

Ответчик указывает, что данные документы сфальсифицированы в связи с тем, что директор ООО ПТБ "Лига-3" ФИО2 данные документы не подписывал. Подпись директора ООО ПТБ "Лига-3" от имени ФИО2 выполнена иным неустановленным лицом. 

В рамках рассмотрения спора представитель истца пояснял, что спорный договор фактически заключался путем обмена сторонами документов, а подпись ФИО2, вероятно, выполнена с использованием факсимиле подписи. 

В свою очередь, представитель ответчика указывал, что договор подряда и акт выполненных работ не могли быть подписаны при использовании факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, поскольку какого-либо соглашения на использование данного способа подписи документов сторонами не заключалось. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация). 

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание спорного договор подряда и акта № 5 от 09 июня 2022 года, а также форму, порядок и способ их составления, суд пришел к выводу, что представленный истцом договор №18/ПР от 17.01.2022, а также акт № 5 от 09 июня 2022 года, отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

 Из содержания материалов дела следует, что на основании выставленного истцом счета на оплату № 4 от 11.02.2022 ООО ПТБ "Лига-3" перечислило ООО «КСПМОНТАЖ» 1 344 000 руб. 00 коп. в качестве аванса по договору № 18/ПР от 17.01.2022. 

При этом в назначении платежа платежного документа № 38 от 11.02.2022 ответчик указал: «авансовый платеж по договору № 18/ПР от 17.01.2022, по счету № 4 от 11.02.2022». Таким образом, заключение спорного договора № 18/ПР от 17.01.2022 акцептовано ответчиком путем совершения конклюдентных действий, перечислением авансового платежа по выставленному истцом счету на оплату с указанием в назначении платежа платежного поручения реквизитов указанного договора.

 Учитывая факт получения ООО «КСП-МОНТАЖ» аванса от ООО ПТБ "Лига-3" на выполнение работ по выставленному истцом счету № 4 от 11.02.2022, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор подряда заключенным и к отношениям сторон подлежат применению общие нормами ГК РФ об обязательствах и положения главы 37 ГК РФ о подряде. 

Судом также обоснованно указано, что на договоре № 18/ПР от 17.01.2022 и акте № 5 от 09 июня 2022 года имеется оттиск печати ООО ПТБ "Лига-3". 

Ответчик о потере или хищении печати не заявил, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами. 

С учетом изложенного, суд правильно указал, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать использовалась уполномоченным лицом ответчика (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 Договор № 18/ПР от 17.01.2022 и акт № 5 от 09 июня 2022 года подписаны сторонами без замечаний, подпись представителя ответчика скреплена печатью ООО ПТБ "Лига-3", что является подтверждением того, что договор и Акт были подписаны лицом, имеющим доступ к печати названного общества. 

О фальсификации оттиска печати ООО ПТБ "Лига-3" ответчик не заявлен. 

В период с февраля 2022 года ответчик требований к истцу о возврате неосновательного обогащения в размере произведенного платежа (1344000 руб.) не заявлял. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду. 

В настоящем деле, суд, учитывая его обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, назначение судебной экспертизы признал нецелесообразным, ввиду чего в удовлетворении ходатайства отказал. 

Предметом спорного договора является выполнение работ по разработке рабочей документации по обеспечению антитеррористической безопасности категорированного объекта «Котельная №4», расположенного по адресу: МО, 

<

...>. (далее - Рабочая документация)

Как указано в договоре данная рабочая документация разрабатывалась для нужд АО «Одинцовская теплосеть». АО «Одинцовская теплосеть», через тендер заключила ООО ПТП «Лига-3» договор № 2022.434 от 13.01.2022 по разработке рабочей документации по обеспечению антитеррористической безопасности категорированного объекта «Котельная №4» 

В свою очередь, ООО ПТП «Лига-3» заключила с ООО «КСП-монтаж» договор № 18/ПР от 17.01.2022 на разработку рабочей документации по обеспечению антитеррористической безопасности категорированного объекта «Котельная №4» 

Далее, ООО «КСП-монтаж» заключила с ПАО «ТЕНЗОР» договор № 19 ПР/81-21 от 28.01.2022 на разработку рабочей документации по обеспечению антитеррористической безопасности категорированного объекта «Котельная №4». 

Все заключенные договоры имеют один предмет.

 ООО ПТП «Лига-3» передало полученный от ООО «КСП-монтаж» результат работ в АО «Одинцовская теплосеть» и в настоящее время в Арбитражном суде Московской области рассматривается дело № А41-86522/2022 по иску ООО ПТП «Лига-3» к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании задолженности по договору № 2022.434 от 13.01.2022 по разработке рабочей документации по обеспечению антитеррористической безопасности категорированного объекта «Котельная №4».

Как указывает истец, для исполнения спорного договора требовалось согласование с конечным заказчиком, ООО «КСП-монтаж» согласовывали технические условия как на прямую с АО «Одинцовская теплосеть», так и через представителя ООО ПТП «Лига-3» ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской по электронной почте.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Доказательств выполнения спорных работ по разработке Рабочей документации силами и средствами ООО ПТП «Лига-3» в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные работы были выполнены и сданы истцом ответчику в установленном порядке, сумма долга не оплачена. Исковые требования в указанной части правильно удовлетворены. 

Каких-либо доводов относительно качества выполненной работы ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.3. договора за нарушение сроков оплаты генподрядчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченных обязательств. 

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 3398,78 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2022 по 22.07.2022. 

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком. 

Обязательство по оплате выполненных истцом робот на стороне ответчика возникло в июне 2022 года, то есть после введения постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на банкротство (01.04.2022), в связи с чем заявленные истцом требования являются текущими. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не нашел предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 3 398 руб. 78 коп. неустойки по договору подряда правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

К апелляционной жалобе доказательства оплаты государственной пошлины не приложены. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023 по делу №А41-92945/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПТБ "Лига-3" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.   

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                   Е.А. Бархатова

 

                                                   С.В. Боровикова