Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4622/2022

город Брянск

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена: 11.10.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», с.Чичково Навлинского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера», г.Нижний Новгород Нижегородской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 132 000 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 11.01.2022 б/н);

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (далее – ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агросфера» (далее – ООО «Агросфера», ответчик) о взыскании 132 000 руб.

Определением суда от 31.05.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи поступившими возражениями ответчика, в порядке ст.227  АПК РФ, судом вынесено определение от 26.07.2022 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 АПК РФ, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ. 

Мотивируя заявленные требования, истец указал следующее.

Между ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (покупатель) и ООО «Агросфера» (поставщик) заключен договор поставки семенного картофеля от 23.03.2022 (далее – договор, л.д. 13-18).

По условиям договора поставки, поставщик обязуется поставить покупателю семенной картофель  (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях настоящего договора и спецификации (приложение №1) являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ 33996-2016. Каждая партия поставляемой продукции должна быть снабжена полным пакетом оригинальных товарораспорядительных документов (п.2.1, 2.2).

Проверка поставленного семенного картофеля на внешние дефекты, а также предъявление покупателем претензий к поставщику официальным уведомлением об обнаружении внешних дефектов поставленного картофеля, производится в течение 48 часов после его приемки. После приемки картофеля поставщик несет ответственность только за скрытые недостатки товара (бактериальная инфекция), которые невозможно было обнаружить при передаче товара. Покупатель имеет право в течение 30 календарных дней с момента получения товара предъявить претензии в связи с обнаружением скрытых недостатков, а именно: наличие бактериальных болезней Кольцевой гнили, Бурой гнили,а также рода Dikeya (п. 2.3, 2.4 договора).

Согласно п.4.1-4.2 поставка товара осуществляется продавцом путем отгрузки товара покупателю. Транспортные расходы по доставке товара лежат на покупателе, если иное не предусмотрено условиями договора или приложениями к нему. 

Доставка продукции покупателю осуществляется одним из следующих способов: а) транспортом покупателя, за его счет (самовывоз) со склада поставщика, расположенного по адресу: 606326, Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский р-он, 

<

...> - на условиях Ex Works (EXW, с погрузкой на риск покупателя; Инкотермс 2010). Продавец несет все риски утраты или повреждения товара до момента его поставки. Покупатель несет все риски утраты или повреждения товара с момента его поставки; б) транспортной компанией (перевозчиком), нанятой покупателем по отдельному договору перевозки. Передача товара осуществляется со склада продавца, расположенного по адресу: 606326, Нижегородская обл., Дальнеконстантиновский р-он, 

<

...> - на условиях Free Carrier (FCA, с погрузкой на риск покупателя; Инкотермс 2010, п. 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, покупатель не менее чем за семь дней до даты предполагаемой выборки направляет продавцу уведомление с указанием даты и времени выборки в соответствии с заранее согласованным сторонами графиком (по форме приложения 2), который является неотъемлемой частью договора, а также количества подлежащего выборке товара. Уведомление направляется посредством электронной почты по адресу, указанному в реквизитах договора, с копией на электронные адреса: afgn-nn@afg-national.ru.

Поставка осуществляется после полной оплаты продукции (п. 4.12 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали, что погрузка продукции производится силами и за счет поставщика, приемка продукции по количеству, ассортименту и качеству производится на складе.  Отгрузка должна производится в новых вентилируемых мешках на паллетах с разделениями по фракциям 30-40, 40-50, 50-60 мм в натуральной пропорции 1  машина – 1 фракция. Оплата производится до 11.04.2022, но не позднее даты отгрузки. Срок поставки с 11.04.2022 по 17.04.2022, покупатель производит 100% предоплату.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения сторонами согласия, соответствующие споры подлежат урегулированию в Арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО»  осуществлена 100% оплата продукции 08.04.2022. 13.04.2022 продукция поступила на склад покупателя.

Для проверки двух партий товара истцом была собрана комиссия, согласно актам проверки комиссия пришла к выводу,  что картофель не соответствует требованиям ГОСТ 33996-2016 семенного картофеля РС-1. 

Таким образом, истец не принял две партии продукции по причине несоответствия продукции критериям качества, установленным договором.

Кроме этого истец поясняет, что третья партия товара загружена не была в связи с тем, что ответчик задержал погрузку третьей машины более чем на сутки.

В связи с тем, что по условиям договора обязанность по доставке возложена на покупателя, ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» заключены договоры на перевозку продукции (л.д. 84-92).

Согласно заявкам на перевозку от 11.04.2022 №22, от 12.04.2022 №24 стоимость услуг перевозки составляет 120 000 руб. (п. 2.1, л.д. 23-25).

Истец полагает, что результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО»  причинены убытки в виде оплаты транспорта для перевозки продукции до склада покупателя, в размере 132 000 руб. (в том числе 120 000 руб. за перевозку некачественной продукции и 12 000 руб. за срыв погрузки по заявке от 11.04.2022 №22).

Указанные обстоятельства истец подтверждает заявками на перевозку, сведениями о водителях, транспортными накладными от 12.04.2022, счетом  на оплату от 13.04.2022 за срыв погрузки по заключенной заявке №22 от 11.04.2022,  УПД №85 от 13.04.2022 за срыв погрузки по заключенной заявке №22 от 11.04.2022 (л.д. 26-29), а также платежными поручениями от 24.05.2022 №3228, 05.05.2022 №2861 (л.д.92-93). 

14.04.2022  истцом в адрес ООО «Агросфера»  была направлена претензия исх №173, в которой  ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО»   просил вывезти некачественную продукцию силами ответчика, вернуть денежные средства в размере 1 728 000 руб. в связи с поставкой некачественной продукции, а также возместить убытки, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору в размере 132 000 руб. (л.д. 10-11).

В ходе переговоров ответчик согласился с поставкой некачественной продукции, претензия истца была удовлетворена ответчиком в части возврата уплаченной денежной суммы по договору в размере 1 728 000 руб. и вывоза некачественной продукции со склада истца, остальные требования ООО «Агросфера» оставило без удовлетворения.

Таким образом,  данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» в суд с настоящим заявлением.

Ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (л.д. 95), в котором указывает, что транспортные расходы не могут быть квалифицированы как убытки, стоимость товара была полностью возвращена покупателю, таким образом, истец не понес никаких расходов на восстановление нарушенного права. Штраф за простой автомобиля ответчиком также не признается, так как, по его мнению, сторонами не был согласован график выборки товара.

Истец не согласился с возражениями ответчика, в дополнительных пояснениях (л.д. 75-78) указал,  что сторонами была согласована выборка товара в указанную дату по средствам электронной почты, что подтверждается скриншотом переписки (л.д. 79).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно положениям п.1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст.401, п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, отгрузка товара согласована сторонами посредством электронной почты.

Таким образом, транспорт осуществлял выезд после согласования о фактическом наличии товара для его отгрузки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки (поставки некачественного товара, срыва отгрузки)  истцу были причинены убытки за порожний прогон автомобильных транспортных средств.

Оказание услуг подтверждается заявками на перевозку, сведениями о водителях, транспортными накладными от 12.04.2022, счетом на оплату от 13.04.2022 за срыв погрузки по заключенной заявке №22 от 11.04.2022,  УПД №85 от 13.04.2022 за срыв погрузки по заключенной заявке №22 от 11.04.2022, а их оплата истцом платежными поручениями от 24.05.2022 №3228, 05.05.2022 №2861. 

В связи с этим, невзирая на несение транспортных расходов, запланированный результат (получение от ответчика качественного товара) истцом не достигнут по вине ответчика, что является основанием для переложения указанных расходов на ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393, п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Нарушение обязательств по договору поставки в виде поставки некачественного товара повлекло возникновение убытков, возмещение которых является обязательнымв силу ст. 15, 393 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанного, требования истца о взыскании убытков, в связи с прогоном транспортного средства, в размере 132 000 руб., подлежат удовлетворению.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт наличия убытков в виде разницы между ценой в договорах с ответчиком и заключенных взамен прекращенного договора сделках, их размер, виновные действия причинителя вреда (неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке качественного товара), причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками, а ответчиком не опровергнуты документально указанные истцом обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в данном случае относится на ответчика.

ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО»  при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 960 руб. (п/п от 23.05.2022 №3182).

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в указанноом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» убытки в размере 132 000 руб., а также 4 960 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ). 

 

СудьяМишакин В.А.