АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66965/2024

08 апреля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Курганниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Устимовой, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-66965/2024  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2180392 руб. 58 коп., 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, ФИО3, представитель по доверенности от 15.04.2024)  

от ответчика: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2180392 руб. 58 коп.  

Определением от 26.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.  

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.  

В предварительное судебное заседание ответчик не явился. 

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением от 16.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству, дата судебного заседания определена на 13.02.2025.  

В судебном заседании 13.02.2025 истец исковые требования поддерживает.  

Ответчик в судебное заседание 13.02.2025 не явился. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика, соответственно, судебное заседание подлежит отложению.  

Определением от 13.02.2025 судебное заседание отложено на 27.03.2025. От истца 26.03.2025 поступили пояснения по иску. 

 Судебном заседании 27.03.2025 истец исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между ИП ФИО1 (Подрядчик, Ответчик) и ООО «СтройКапитал» (Заказчик, Истец) заключен договор подряда № 03-06/2024 от 03.06.2024 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания учебного корпуса по адресу: 

<

...> (Литер А).  

ООО «СтройКапитал» по данному договору перечислены ИП ФИО1 авансовые платежи на общую сумму 630 000, 00 руб., в том числе:  

1. 10.06.2024г. на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп. по платёжному поручению № 790 от 10.06.2025.  

2. 25.06.2024г. на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. по платёжному поручению № 850 от 25.06.2024.  

3. 01.07.2024г. на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп. по платёжному поручению № 897 от 01.07.2025.  

Срок выполнения работ согласован с 10.06.2024 г. по 15.08.2024 г., в соответствии с графиком.  

Как указывает истец, работы Ответчиком не выполнены в полном объеме, не сданы. Ответчик, приступив к выполнению работ, обязательства не выполнил, а в результате его бездействия был также причинен ущерб.  

Как поясняет истец в исковом заявлении, в соответствии с предоставленным Ответчиком (Подрядчиком) графиком демонтажные и монтажные работы левого крыла должны быть окончены не позднее 08.07.2024 г., как утверждает истец, они не выполнены и не сданы. Ответчик лишь частично разобрал кровлю здания, что впоследствии повлекло залив помещений.  

Таким образом, Подрядчиком нарушены как срок начала выполнения работ, так и промежуточные сроки, срок окончания выполнения работ.  

В соответствии с п.п.8.1., 8.2 и 8.5 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с Подрядчиком при отставании последнего от графика производства работ более чем на 15 календарных дней, при невыходе последнего на объект на срок более 7 календарных дней после начала работ, а также при нарушении Подрядчиком условий договора.  

14.08.2024 на основании п.п.8.1., 8.2 и 8.5 Договора Истец расторг договор в одностороннем порядке, направив Ответчику соответствующее уведомление и претензию о возврате авансовых платежей, уплате процентов, штрафов, неустойки и компенсации причиненных убытков.  

Ответчик ответ на претензию не представил и требования в добровольном порядке не исполнил.  

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Ответчик, получив от истца авансирование по договору подряда, не выполнил работы, предусмотренные договором.  

В доказательство оплаты авансового платежа по договору № 03-06/2024 от 03.06.2024 представлены платежные поручения:  

1. платёжное поручение № 790 от 10.06.2025 на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп., где назначение платежа: «Оплата по счету № 16 от 07.06.2024г. аванс по договору подряда № 03-06/2024 от 03.06.2024г. без НДС».  

2. платёжное поручение № 850 от 25.06.2024. на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., где назначение платежа: «Оплата по счету № 17 от 25.06.2024 г за выполненные работы по договору без НДС».  

3. платёжное поручение № 897 от 01.07.2025 на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп., где назначение платежа «Оплата по счету № 20 от 01.07.2024 г авансовый платеж по договору подряда № 03-06/2024 от 03.06.2024г. без НДС».  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.  

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.  

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Судом учтено, что непредставление ответчиком отзыва на иск не служит признанием исковых требований в заявленном истцом размере, между тем, ответчиком не представлены мотивированные возражения относительно удовлетворения иска.  

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащее выполнение работ по договору подряда № 03-06/2024 от 03.06.2024.  

Претензией от 24.07.2024 истец уведомил о расторжении договора подряда № 03-06/2024 от 03.06.2024. Ответ на претензию в материалы дела не представлен, отзыв на исковое заявление не представлен. Доказательства исполнения договора не представлены. Доказательства возврата уплаченного аванса в размере 630 000 руб. 00 коп. также не представлены.  

Требования по взысканию неотработанного аванса суд считает подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2024 по 15.11.2024 в размере 46199 рублей 19 копеек .  

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с с 10.06.2024 по 15.11.2024 в размере 46199 рублей 19 копеек.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга подлежат начислению по день фактической оплаты долга с 16.11.2024.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 470 000 рублей 00 копеек.  

По правилам ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.5.2 Договора, За нарушение сроков выполнения работ по вине Подрядчика, последний несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.  

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки по договору подряда. Расчет судом проверен и признан верным.  

Соответственно, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 470 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.  

Согласно п.5.6 Договора, в случае нарушения Подрядчиком Сроков производства работ по ранее предоставленным им Графиком более чем на 5  

дней Заказчик вправе требовать от Подрядчика оплаты штрафа в размере 100000 (сто) тысяч рублей.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения договора не представлено, требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. полежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании убытков. 

Согласно п. 1.4. Договора, работы по настоящему договору выполняются из материалов Заказчика. Расходы по приобретению материалов, доставке на объект несет Заказчик. Материалы не входят в цену договора. В случае порчи материалов Заказчика с момента их передачи Подрядчику, Подрядчик компенсирует стоимость испорченного материала исходя из ее себестоимости.  

Согласно п. 4.2.8 Договора, возмещать убытки в полном объеме в случае причинения ущерба при выполнении работ, в том числе возникших в результате нарушения Подрядчиком п.4.2.2, настоящего договора, имуществу Заказчика, а равно имуществу третьих лиц, а именно - Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Асбестовский политехникум», либо иных третьих лиц предъявивших обоснованные требования Заказчику о возмещении убытков, причиненного Подрядчиком.  

Согласно 5.8 Договора 5.8 Подрядчик возмещает ущерб, причиненный третьему лицу - Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Асбестовский политехникум», произведенный в ходе производства работ. Сумму причиненного ущерба Генподрядчик имеет право вычесть из стоимости выполненных работ.  

Для выполнения работ по Договору подряда № 03-06/2024 от 03.06.2024 г. ФИО1 получил, оплаченные ООО «СтройКапитал» пиломатериалы, от поставщика ООО «Прилив Плюс» по доверенности № 186 от 14.06.2024 г. 18 июня 2024 г. - 17, 71 м3 и 03 июля 2024 г. пиломатериалы в объеме 23,215 м3., что подтверждается УПД № 184 от 18.06.2024 г., № 205 от  

03.07.2024 г. 

Часть данных материалов была испорчена по вине ФИО1, а именно:  

1. По УПД № 184 от 18.06.2024 г.: 

- Брус обрезной 200x200x6000, в количестве 6,24 м3, общей стоимостью 112 320, 00 руб.,  

- Брус обрезной 100x200x6000, в количестве 6,72 м3, общей стоимостью 120 960, 00 руб.,  

- Доска обрезная 25x150x6000, в количестве 2,00 м3, общей стоимостью 36 000, 00 руб.  

2. По УПД № 205 от 03.07.2024 г.: 

- Брус обрезной 200x200x6000, в количестве 0,96 м3, общей стоимостью 

 17 280, 00 руб.,  

- Брус обрезной 100x200x6000, в количестве 6,72 м3, общей стоимостью 120 960, 00 руб.,  

- Доска обрезная 25x150x6000, в количестве 2,00 м3, общей стоимостью 36 000, 00 руб. 

Всего в рамках указанных поставок ФИО1 получил брус обрезной 200x200x6000, брус обрезной 100x200x6000 и доска обрезная 25x150x6000 в объеме 24, 64 м3, общей стоимостью 443 520, 00 руб.  

Как следует, из Акта-предписания № 2 от 05.07.2024 г., а также Протокола № 1 оперативного совещания на объекте от 28.06.24 и требований Заказчика строительства (ГАПОУ в размере 541 000 рублей 00 копеек, 160 800 рублей 00 копеек убытки, 232 393 рубля 39 копеек убытки СО «Асбестовский политехникум») установлен факт ненадлежащего хранения и порчи материалов в связи с хранением пиломатериалов ненадлежащим образом.  

В соответствии с Актом-предписанием № 2 от 05.07.2024 г. зафиксировано, что брус 1 сорта 200x200, 100x200 и 25x150 в объеме 24 м3 хранился ненадлежащим образом, Субподрядчиком (ИП ФИО1) не выполнены работы по укрытию материала пленкой, по установке бруса на подставки, вследствие чего материал намок и не пригоден к дальнейшему использованию.  

Таким образом, Ответчиком причинены истцу убытки в размере стоимости испорченного материала, его доставки на объект и вывоза в сумме 541 000, 00 руб., а именно:  

- стоимость материала 443 520, 00 руб., 

- доставка материалов Березовский-Асбест 18.06.2024 г. (ИП ФИО4) стоимостью 25 000, 00 руб. без НДС, а с учетом НДС - 30 000, 00 руб.,  

- доставка материалов Березовский-Асбест 03.07.2024 г. (ООО Предприятие «Академмеханизация») стоимостью 31 200, 00 руб. с учетом НДС.  

- погрузка испорченного материала для вывоза краном ИП ФИО5 частично по УПД № 788 от 07.08.2025 г. (5,5 часов), стоимостью 17 600, 00 руб. без учета НДС, 21 120, 00 руб. с учетом НДС,  

- вывоз испорченных материалов и мебели ИП ФИО6 по акту от 07.08.24 г., стоимостью 15 160, 00 руб.  

Доказательства несения убытков истцом в размере 541 000 рублей 00 копеек, а также расчет убытков, судом проверен и признан верным.  

Также по заявке Ответчика был арендован мобильный ножничный подъемник по Договору аренды оборудования № 06/25-24 от 25.06.2024 г. у ИП ФИО7  

Передано указанное оборудование было непосредственно ФИО1, который принял его по доверенности № 187 от 25.06.2024 г. и Акту приема-передачи оборудования.  

ИП ФИО1 работы не выполнил. 

При этом истец понес расходы, оплатив аренду техники за 22 дня в сумме 22 * 4000, 00 руб. = 88 000, 00 руб. и его транспортировку 46 000, 00 руб., а всего 134 000, 00 руб. без НДС, 160 800, 00 руб., с учетом НДС.  

Таким образом, как утверждает истец, Ответчиком причинены Истцу убытки в размере стоимости расходов на аренду техники, которая в интересах Истца ответчиком не использовалась и результата не принесла, в сумме 160 800, 00 руб.  

Доказательства несения убытков истцом в размере 160 800 рублей 00 копеек, а также расчет убытков, судом проверен и признан верным.  

Также согласно Акта-предписания № 1 от 24.06.2024 г. комиссии по результатам проведения рабочего выезда специалиста строительного контроля, в период выполнения работ ИП ФИО1 зафиксирован факт протечки через несущие конструкции, в связи с выпадением атмосферных осадков и отсутствия защиты конструкций от намокания, ООО «СтройКапитал» было указано на необходимость выполнить защиту конструкций и устранить последствия протечек.  

В соответствии с Протоколом № 1 оперативного совещания на объекте от 28.06.2024 также установлен факт затопления помещений в здании в результате протечек из-за необеспечения сохранности имущества Заказчика.  

В соответствии с Актом-предписанием № 2 от 05.07.2024 г. было зафиксировано, что частично выполненный ИП ФИО1 демонтаж кровли и ненадлежащее укрытие привели к нанесению ущерба (затоплено два этажа техникума), в связи с протечкой ливневых вод и ООО «СтройКапитал» было обязано устранить замечания по протечкам, произвести ремонт потолков, полов и стен в кабинетах, вывезти затопленную и испорченную мебель.  

ИП ФИО1 в результате покинул объект, уклонился от исполнения своих обязательств по договору, также как и уклонился от выполнения мероприятий по устранению последствий залива помещений Объекта.  

Истец за свой счет устранял последствия залива и понес расходы на приобретение материалов, ремонт помещений и вывоз испорченной мебели, материалов, а именно:  

- заключен Договор подряда на устранение последствий залива помещений с ИП ФИО8, который работы выполнил. Стоимость работ составила 119 500, 00 руб. без НДС, а с учетом НДС - 143 400, 00 руб.,  

- приобретены расходные материалы для ремонта стен в ООО «ВОСХОДТОРГ СЕРВИС» по товарной накладной № ПВ004636 от 28.08.2024 г. на сумму 10 102, 00 руб.,  

- приобретены светильники для ремонта потолков в количестве 39 шт. в ООО «ТД «Электротехника» по УПД № 501/1182253 от 30.08.2024 г. на сумму 34 366, 65 руб.  

- приобретены комплектующие для монтажа потолков в ООО «Авангард- Екатеринбург» по УПД № 1767 от 30.08.2024 г. на сумму 31 324, 74 руб.  

- услуги по погрузке и вывозу испорченной мебели и материалов  

06.08.2024 г. по Акту № 269 от 06.08.2024 г. (частично в количестве 5 часов) на сумму 11 000, 00 руб. без НДС, 13 200, 00 руб. с учетом НДС.  

Истец указывает, что Ответчик (Подрядчик) обязан компенсировать убытки, причиненные заливом помещений объекта по его вине в размере фактически понесенных расходов Истца в сумме 232 393, 39 руб. 

Доказательства несения убытков истцом в размере 1232 393 рубля 39 копеек, а также расчет убытков, судом проверен и признан верным.  

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 90412 рублей 00 копеек.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору 630 000 рублей 00 копеек, 46199 рублей 19 копеек проценты за период с 10.06.2024 по 15.11.2024, неустойку 470 000 рублей 00 копеек, штраф 100 000 рублей 00 копеек, убытки 541 000 рублей 00 копеек, 160 800 рублей 00 копеек убытки, 232 393 рубля 39 копеек убытки, 90412 рублей 00 копеек государственную пошлину.  

3. Продолжить начисление процентов на сумму основного долга 630 000 рублей с 16.11.2024 по день фактической оплаты задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  

размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  

http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.В. Курганникова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2024 7:28:04

Кому выдана Курганникова Ирина Васильевна