ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2022

Дело № А40-84082/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября  2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 21.09.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явилась

от ГК ФССП по г. Москве в лице Отделения судебных приставов по Северо-Западному АО г. Москвы: не явился

рассмотрев 26 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 27.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022,

по иску ООО «ДЖИДЖИКОМПАНИ» 

к ИП ФИО2 

заинтересованное лицо: ГК ФССП по г. Москве в лице Отделения судебных приставов по Северо-Западному АО г. Москвы

о взыскании 1 369 515 руб. 56 коп. по договору поставки продукции от 23.10.2015 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 исковые требования ООО "АЛЕГО.РУ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 удовлетворены, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 369 515 руб. 56 коп., из которых: 677 978 рублей в качестве возврата аванса за невыполненные работы, 13 559,56 рублей неустойки за нарушение сроков поставки, 677 978 рублей штрафа за несвоевременный возврат авансового платежа, расходы по государственной пошлине в размере 26 625 руб.

Арбитражным судом города Москвы 27.07.2016 выдан исполнительный лист.

02.08.2018 Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела вынесено определение о процессуальном правопреемстве истца - ООО "АЛЕГО.РУ", на его правопреемника ООО "АЛЕГО.МАРКЕТИНГ".

06.10.2020 дела вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО "АЛЕГО.МАРКЕТИНГ" на процессуального правопреемника ООО "ДЖИДЖИКОМПАНИ".

02.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.06.2016 до вступления в законную силу приговора Кунцевского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-0472/2021

Определением от 27.04.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил и предоставил отсрочку исполнения решения от 20.06.2016 до 20.04.2023, либо до вступления в законную силу приговора Кунцевского районного суда города Москвы по уголовному делу N 1-0472/2021 (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение оставлено без изменения. 

 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ДжиДжиКомпани», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и представителя ФССП в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции установил.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения (постановления) арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Применив указанные нормы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с 23.08.2021 в производстве Кунцевского районного суда города Москвы находится уголовное дело N 1-0472/2021 по обвинению ФИО3 (генеральный директор ООО "Алегро.ру"), в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  Обвинение по одному из его эпизодов включает в себя неправомерное завладение ФИО3 денежными средствами ИП ФИО2 в рамках договора поставки продукции от 23.10.2015, совершенное обвиняемым с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину.

ИП ФИО2 признана гражданским истцом по вышеуказанному уголовному делу на сумму 1 369 515,56 руб., которая также являлась предметом рассмотренного в рамках настоящего дела спора. Действия обвиняемого по причинению ущерба ИП ФИО2 с использованием своего служебного положения признаны судами совершенными по тому же предмету и основанию, что и при рассмотрении спора в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения судебного акта, суды  исходили из того, что до рассмотрения уголовного дела  исполнение решения по настоящему делу является преждевременным, так как, в случае вынесения приговора по уголовному делу и подтверждения факта причинения ФИО3 ущерба ответчику, данное обстоятельство будет свидетельствовать об отсутствии необходимости исполнения вынесенного в рамках настоящего дела судебного акта и будет служить основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта. 

Суд округа не усматривает оснований согласиться с обоснованностью  выводов судов. 

Как правильно установили суды,  основанием для отсрочки исполнения судебного акта могут являться обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, т.е. неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Судами первой и апелляционной инстанции не приведено   мотивов, по которым они пришли к выводу о наличии в данном случае таких обстоятельств. 

Само по себе нахождение в производстве суда общей юрисдикции уголовного дела, в рамках которого ФИО2 является гражданским истцом, наличие у ФИО2 каких-либо встречных требований, не  может являться обстоятельством,  затрудняющим исполнение судебного акта.   Кроме того, судами не принято во внимание, что  в рамках уголовного дела  гражданский иск предъявлен к физическому лицу,  а по настоящему делу  долг с ФИО2 взыскивается юридическим лицом. 

На наличие иных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа, суды не указали. 

Судами также не учтено, что исполнительный лист на взыскание долга с ФИО2 выдан 27.07.2016. Уголовное дело рассматривается судом, как следует из судебных актов, с 23.08.2021.  Причины, по которым судебный акт не исполнялся в течение указанного периода, судами не исследованы. 

Таким образом,  отсрочка исполнения судебного акта предоставлена должнику   без достаточного обоснования, без оценки совокупности фактических обстоятельств и при неправильном применении положений ст. 324 АПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А40-84082/2016 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                             Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                    А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.А. Дербенев