ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4703/2019

20АП-6673/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    30.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И.,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ» ФИО1 (паспорт, определение  от 18.01.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 15.03.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ») ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2024 по делу № А54-4703/2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5,

в рамках дела о банкротстве ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВЕСТА ФАРМАЦЕВТИКА" (далее по тексту - заявитель, ООО "АВЕСТА ФАРМАЦЕВТИКА") обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" (далее по тексту - ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 952254 руб. 22 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу               № А40-34455/18.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2019 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании, с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30.07.2019) ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.08.2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2020 ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего имуществом ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" ФИО6.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2023 (резолютивная часть определения оглашена 11.01.2023) конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

16.06.2023, (поступило в электронном виде), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит:

- признать договор аренды №2 от 05.01.2016 г., заключенный между ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" и ИП ФИО2 недействительной сделкой;

- признать договор аренды №3 от 01.12.2016 г., заключенный между ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" и ИП ФИО2 недействительной сделкой;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" 2 201 000 руб. неосновательного обогащения, 1 005 152,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 25 мая 2023 г.

- на сумму неосновательного обогащения - 2 201 000,00 руб. начислять проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, начиная с 26 мая 2023 г. по дату поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, с привлечением лиц, участвующих в деле. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ"  к ответчику - ФИО2 о признании договоров аренды №2 от 05.01.2016, №3 от 01.12.2016 недействительными и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ» ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, вынести новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что сделки попадают под положения ст. 61.2 ч. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», однако судом первой инстанции с данной позиции оспариваемые сделки оценены не были.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 возражал по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ» ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и ст. 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что между ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" и ИП ФИО2 были заключены договора аренды №2 от 05.01.2016, №3 от 01.12.20160. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался, в том числе, на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд признает арендные правоотношения сторон реальными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, сама по себе аффилированность не свидетельствует о прочности совершенных сделок.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, для осуществления своей деятельности предприятия должника ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" арендовало нежилое помещение Н7, площадью 123,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Как установлено судом первой инстанции, 21.06.2010 между ФИО4 в лице поверенного ФИО5 (арендодатели) и ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" (арендатор) заключен договор аренды №2 нежилого помещения. Согласно условиям договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение Н7, площадью 123,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

21.06.2010 между ФИО4 в лице поверенного ФИО5 (арендодатели) и ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" (арендатор) подписан акт приема - передачи. Договором предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до 05.11.2019.

04.08.2015 между ФИО5 (арендодатель) и ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" (арендатор) заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды №2 нежилого помещения от 21.06.2010 (государственная регистрация произведена 11.08.2015).

04.08.2015 между ФИО5 (арендодатель) и ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" (арендатор) подписан акт приема - передачи нежилого помещения, согласно которому арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилое помещение Н7, расположенное по адресу: 

<

...>.

05.08.2015 между ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО2  (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения Н7, площадью 123,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (государственная регистрация произведена 11.08.2015).

01.01.2016 между ИП ФИО2 (субарендодатель) и  ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №2. Согласно условиям договора субарендодатель обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение Н7, площадью 123,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Срок аренды устанавливается с 01.01.2016 по 30.11.2016 включительно.

01.12.2016 между ИП ФИО2 (субарендодатель) и  ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №2. Согласно условиям договора субарендодатель обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое помещение Н7, площадью 123,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Срок аренды устанавливается с 01.12.2016 по 31.10.2017 включительно.

28.12.2017 между ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО2  (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды от 05.08.2017; 09.01.2018 акт приема - передачи.

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика, из которых следует, что ФИО2 арендовал помещение у ФИО7 и сдавал его в субаренду должнику в связи с тем, что это было экономически выгоднее, чем сдача помещения напрямую непосредственно ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ". Часть арендуемого помещения ответчиком планировалось сдавать в субаренду под вид деятельности "оптика". Также ответчик указывал, что ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" находилось на системе налогообложения ЕНВД, сдача части помещения в субаренду повлекла бы необходимость вести дополнительный налоговый учет по данному виду деятельности (субаренда недвижимости) по общей системе налогообложения, включая налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Расходы, связанные с содержанием арендуемых площадей (текущий и капитальный ремонт, оплата клиринговых услуг) возлагались при выбранной схеме взаимодействия не на должника, а на ответчика, что также было экономически выгодно ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ".

10.04.2024 в материалы дела от ППК "Роскадастр" поступили сведения о государственной регистрации заключенных договоров аренды в отношении нежилого помещения Н7, площадью 123,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Из положений ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом первой инстанции установлено, что предмет договора был передан арендатору, по месту нахождения ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" вело уставную деятельность, что сторонами не оспаривается. ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" исполняло свои обязательства по оплате договора аренды, что подтверждается выпиской по счету и также не оспаривается сторонами, а указывается на несоразмерность произведенных платежей. Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальную передачу арендодателем и использование арендатором спорного помещения и, следовательно, исполнение оспариваемого договора сторонами, наличие их воли на достижение характерных для аренды правоотношений, что исключает наличие у сделки признаков мнимости. Ответчик пояснил экономическую целесообразность заключения договора субаренды. 

При этом, судом первой инстанции справедливо отмечено, что конкурсным управляющим не доказано, что фактически оплаченные должником суммы является завышенными арендными платежами.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что арендные правоотношения сторон реальные, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, сама по себе аффилированность не свидетельствует о прочности совершенных сделок и злоупотреблении правами по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы, что сделки попадают под положения ст. 61.2 ч. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», однако судом первой инстанции с данной позиции оспариваемые сделки оценены не были обоснованным.

Оспариваемые сделки  совершены в период подозрительности (05.01.2016 и 01.12.2016).

С учетом изложенного суд считает необходимым дополнить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Альфа-Медика» - дата возникновения задолженности - 14.06.2016, АО «Роста» - 05.05.2017, ООО «Авеста Фармацевтика» - июнь 2017 года, ООО «Спрей» - 30.11.2017, ЗАО «Фирма ЦВ «Протек» - 05.12.2017, ООО ФК «Пульс» - 13.12.2017, АО НПК «Катрен» - 10.01.2018, ООО «Юнити-М» - 12.02.2018, ПАО «РЭСК» - февраль 2018 года.

Из бухгалтерского баланса ООО «Рецепт здоровья» за 2018 год усматривается значительное уменьшение активов должника с 2016 (в целом активы уменьшились с 14 445 тыс.руб. до 86 тыс.руб.), при этом задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Рецепт здоровья», начала формироваться с 2016 года (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2024).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные требования, что подтверждается требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Спорная сделка совершена между аффилированными лицами (с бывшим руководителем должника).

Оспариваемая сделка не несет для должника какой-либо экономической целесообразности, совершены в момент наличия у должника признаков неплатежеспособности, заключенная между заинтересованными лицами.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, судом первой инстанции установлено, что первым и.о. конкурсным управляющим ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" решением суда от 20.08.2020 утвержден ФИО6, который до введения процедуры конкурсного производства осуществлял полномочия временного управляющего. Предметом спора является сделка должника - договора аренды, в связи с чем сведений из банковской выписки по счету должника было достаточно для анализа спорных сделок (платежей по договорам аренды) на предмет установления ущерба интересам должника и его кредиторов. Кроме того, судом принято во внимание, что в период процедуры наблюдения временный управляющий провел анализ финансовой деятельности должника, подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Соответственно, действуя разумно и проявляя требующуюся от управляющего по условиям оборота осмотрительность, располагая выписками по счетам должника, ФИО6, исполняющий обязанности управляющего должника, мог и должен был в разумный срок проанализировать операции по счетам должника, установить наличие платежей, и возможное отсутствие встречного предоставления либо неравноценного встречного предоставления должнику. Каких-либо обоснований иного начала течения срока исковой давности в рассматриваемом случае конкурсным управляющим приведено не было.

Учитывая, что заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 16.06.2023, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пришел к выводу о том, что заявление подано конкурсным управляющим за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом доказательств наличия объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации в пределах срока исковой давности, равно как и для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, в материалы дела не представлено.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Смена арбитражных управляющих в процедуре банкротства должника не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу нормы пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного арбитражного управляющего.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первоначально утвержденный управляющий, являясь также и временным управляющим, получив на основании выписок по счетам должника информацию о спорных подозрительных перечислениях, имел все необходимые сведения и данные для оспаривания сделки, а срок исковой давности при подобных фактических обстоятельствах надлежит исчислить с даты введения конкурсного производства и утверждения ФИО8 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, то есть с 20.08.2020, в то время как такое заявление подано в суд лишь 16.06.2023.

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления; утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доводы кредитора о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции обосновано отклонены. 

В ином случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя. В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, для оспаривания ее по общегражданским основаниям.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в период исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО "РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ" ФИО6, действующий конкурсный управляющий ФИО1 была привлечена в качестве юриста, в рамках настоящего дела о банкротстве, было подано 15 заявлений об оспаривании сделок, 14 из которых были подписаны представителем по доверенности ФИО1, что отражено в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу АА54-4703/2019, оставленному без изменения Арбитражным судом Центрального округа от 17.10.2024. Кроме того, в указанном постановлении отражен факт неистребования у руководителя должника бухгалтерской и иной документации. При этом, не установлена невозможность своевременного анализа выписки по счетам должника с учетом, того, что движение денежных средства в спорных сделках осуществлялись исключительно по счетам должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; отстранение от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего должника и назначение нового конкурсного управляющего не прерывает процесса о банкротстве должника и не является основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных процессуальным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2023 N 305-ЭС22-24245).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделок подано в арбитражный суд конкурсным управляющим, являющимся в силу положения п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником за пределами сроков исковой давности (данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2024 по делу                       № А54-4703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЕЦЕПТ ЗДОРОВЬЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев