/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35875/2018

Дело № А12-17253/2015

г. Казань

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Аюпова Рифата Гаязовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Землянникова В.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-17253/2015

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего Аюпова Рифата Гаязовича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» (ИНН 3424000747, ОГРН 1083456000627),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кумылженская» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аюпов Рифат Гаязович.

Определением суда от 28.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Петраков Р.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Аюпова Р.Г., в которой просит признать незаконными действия, выразившиеся:

- в превышении лимита на привлечение специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

- в необоснованном и неразумном привлечении специалиста Бабичева В.М. для обеспечения своей деятельности;

- в непринятии надлежащих, своевременных мер по обращению в суд с исковыми заявлениями к ОАО «Птицефабрика «Кумылженская» и ООО «Траст Инвест Лимитед»;

- в невключении в результаты инвентаризации дебиторской задолженности должника;

- исключить из состава текущих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника расходы на оплату привлеченного специалиста Бабичева В.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Аюпова Р.Г., выразившиеся: в превышении лимита на привлечение специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей; в необоснованном и неразумном привлечении специалиста Бабичева В.М. для обеспечения своей деятельности; в не включении в результаты инвентаризации дебиторской задолженности должника. Из состава текущих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника исключены расходы на оплату привлеченного специалиста Бабичева В.М. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Аюпов Р.Г. просит принятые судебные акты в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа отменить, в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника не причинили вред кредиторам, не повлекли убытки, не нарушили права и законные интересы кредиторов, следовательно, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что Аюпов Р.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.11.2015 по 14.08.2017.

Из представленных уполномоченным органом документов следует, что Аюповым Р.Г. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего был превышен лимит расходов на привлеченных специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судами, Аюпов Р.Г. не обращался в суд с вышеуказанным ходатайством и соответственно превышение лимита судом согласовано не было.

Отклоняя довод Аюпова Р.Г. о том, что соответствующие расходы на специалистов не могут рассматриваться в качестве лимитируемых, поскольку обусловлены текущей деятельностью должника, судебные инстанции исходили из того, что хозяйственная деятельность должника в конкурсном производстве не велась, в связи с чем указанные расходы не могут быть связаны с обеспечением текущей деятельности должника.

Относительно довода о том, что превышение лимитов находится в пределах страхового возмещения, судами верно отмечено, что возможность покрытия превышения лимита размером страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не освобождает арбитражного управляющего и в этом случае от обязанности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, поскольку возможность оплаты услуг привлеченных лиц с превышением лимита, установленного Законом о банкротстве, определяется лишь судом, но не самим арбитражным управляющим по его усмотрению.

Рассматривая заявление уполномоченного органа в части необоснованного привлечения специалиста Бабичева В.М., судебные инстанции установили, что между должником в лице конкурсного управляющего Аюпова Р.Г. и Бабичевым В.М. заключен договор на возмездное оказание услуг от 04.03.2016, по условиям которого Бабичев В.М. обязался оказывать следующие услуги: выполнять работы по профилактическому ремонту и осмотру; устранять возможные дефекты, замену дефектных деталей; проводить сверку наличия и комплектности имущества не реже двух раз в неделю; оказывать консультационные услуги по техническим характеристикам и по вопросам использования оборудования.

Ежемесячная стоимость услуг согласована сторонами в договоре в размере 15 000 руб.

Судебные инстанции, учитывая, что должник не осуществлял хозяйственную деятельность в ходе процедуры банкротства, а также то, что представленные ежемесячные акты выполненных работ, подписанные Бабичевым В.М. и конкурсным управляющим Аюповым Р.Г., свидетельствуют о единственном совершаемом действии в рамках указанного договора – профилактический осмотр оборудования и сверка наличия оборудования с инвентаризационными описями, которое очевидно могло выполняться самим конкурсным управляющим, пришли к правомерному выводу о том, что привлечение специалиста Бабичева В.М. не отвечает критериям разумности, не направлено на достижение целей процедуры банкротства должника, что согласуется с разъяснениями, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий Аюпова Р.Г., выразившихся в невключении в результаты инвентаризации дебиторской задолженности, судебные инстанции установили, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Аюповым Р.Г. не были опубликованы на сайте ЕФРСБ сведения по инвентаризации дебиторской задолженности ОАО «Птицефабрика «Кумылженская» и ООО «Траст Инвест Лимитед».

Указанные сведения по инвентаризации дебиторской задолженности были опубликованы последующим конкурсным управляющим Петраковым Р.В. лишь 06.12.2017.

Судами отмечено, что инвентаризация имущества должника и публичное размещение сведений о результатах такой инвентаризации обеспечивают право конкурсных кредиторов на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего, своевременностью и полнотой мероприятий по формированию конкурсной массы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А12-17253/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев