/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11471/16 

Екатеринбург

13 февраля 2018 г.

 

Дело № А34-8849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.    

  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение «Авиаметтелеком Росгидромета») на определение  Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2017 по делу № А34-8849/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 08.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Учреждение «Авиаметтелеком Росгидромета» обратилось в Арбитражный суд Курганской области к общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее - организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России») с иском о взыскании основного долга в размере 201 392 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 698 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.07.2016 (судья Петрова И.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судья Махрова Н.В., Бабина О.Е., Румянцева А.А.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017 (судьи Лазарев С.В., Татаринова И.А., Купреенков В.А.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании  с учреждения «Авиаметтелеком Росгидромета» судебных расходов в сумме 81 000 руб.

Определением суда от 24.08.2017 (судья Петрова И.Г.) заявление организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 08.11.2017 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Авиаметтелеком Росгидромета» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» представила надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и обоснованность произведенных им судебных расходов на услуги представителя.

Учреждение «Авиаметтелеком Росгидромета» считает, что предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя явно завышены и несоразмерны сумме иска.

Организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с учреждения «Авиаметтелеком Росгидромета»  в пользу организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  судебных расходов в заявленной сумме. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие предела с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что в качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлены: договор оказания юридических услуг от 18.01.2016 с приложением 1-2, заключенный между организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»   (заказчик) и ООО «Управление регионами» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику за плату юридические услуги, связанные с представительством заказчика в арбитражных судах, а именно: представление и защита интересов заказчика по арбитражному делу № А34-8849/2015; акт оказанных услуг от 06.02.2017); платежное поручение от 26.07.2017 № 259 на сумму 81 000 руб.; доверенности, выданные организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»  на представление ее интересов Колосовской Е.В. и Ткаченко Ю.Н. (сотрудники ООО «Управление регионами»).

Суды, учитывая  характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем проделанной представителями работы, а также уровень цен, сложившийся в Курганской области на аналогичные услуги,  пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной. 

Доказательств чрезмерности данных расходов учреждением «Авиаметтелеком Росгидромета»  не представлено.

Таким образом, определяя сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суды в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Курганской области от 24.08.2017 по делу                № А34-8849/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            О.Л. Гавриленко    

 

                                                                                             Н.Н. Суханова