ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–15879/2024

Дело № А41-40522/24

11 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьего лица акционерного общества «Рольф» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года по делу № А41-40522/24, по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, третье лицо: АО «Рольф» о признании незаконным и отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управлению Роспотребнадзора по Московской области, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отмене определения от 05.12.2023 №б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Рольф».

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Управление с заявлением от 29.11.2023 №62463/ж-2023 о привлечения АО «Рольф» к административной ответственности по фактам не предоставления при заключении кредитного договора потребителю полной и достоверной информации об услугах и включения в договор условий, ущемляющих права потребителей. 

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением вынесено определение от 05.12.2023 №б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным административным органом определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из статей 454 и 455 ГК РФ, условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Одновременно с заключением Договора купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации автомобиля потребителем и продавцом подписано Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.11.2022 №ОСЗ/ПК-0054518. 

Часть стоимости оплачена кредитными средствами, полученными по кредитному договору с КБ "Локо-Банк" (АО) (ИНН: 

<

***>) № 2022/АК/7152. 

Часть кредитных денежных средств в размере в размере 137 823,32 руб. использованы для оплаты договора № ПГ 216257/221106 с ООО "Авто-Защита" 06.11.2023. 

Часть кредитных денежных средств в размере 393 750 руб. использованы для оплаты договора AUTOSAFE-S № 1291404712 "Gold-S" с ООО "М-Ассистанс" 06.11.2022. 

Часть кредитных денежных средств в размере 5 000 руб. использованы для оплаты договора № 6058050 Телемедицина 06.11.2022. 

Часть кредитных денежных средств в размере 74 880 руб. были использованы для оплаты дополнительных услуг по страховому полису №2200F9L26860 КАСКО (ФИНКАСКО) 06.11.2022.

 Таким образом, Потребителю были навязаны услуги на сумму 611 453,32 рублей. Документы договора Телемедицина и страхования КАСКО Заявителю не выдавались, о наличии договоров Заявитель узнал из банковской выписки. 

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи, транспортное средство продано Покупателю за 2 080 000,00 рублей.

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи указывается, что Покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 80 000 рублей. 

Данная скидка предоставляется при соблюдении покупателем определенных условий, а именно, заключение Покупателем договора на приобретение товара и/или услуги (п. 2 дополнительного соглашения):

 • Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S на сумму страховой премии не менее 393 750 рублей. 

• Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 5 000 рублей.

 • Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 74 880 рублей.

 • Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор платежная гарантия на сумму страховой премии не менее 137 823,32 рублей.

Указанная скидка аннулируется в случае реализации потребителем права на односторонний отказ от договора (ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). И в случаи частичного или полного досрочного погашения кредита. И потребитель обязан доплатить АО «Рольф», Филиал «Северо-Запад» сумму аннулированной скидки.

Из содержания обращения заявителя следует, что со стороны АО «Рольф» было допущено нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое выразилось в том, что общество включило в договор условия, ущемляющие права потребителя. 

Из заявления следует, что у ФИО2 не было возможности приобрести автомобиль за полную стоимость. 

Доказательств того, что у заявителя имелись наличные денежные средства в размере 2 080 000 руб. 00 коп. или ином размере, позволяющим последнему избежать привлечения заемных денежных средств по Договору купли-продажи автомобиля бывшего эксплуатации автомобиля от 06.11.2022 №ОСЗ/ПК-0054518 с АО «Рольф», судом не установлено, заявителем не представлено.

Вместе с тем, ФИО2 ознакомился с маркетинговыми акциями Продавца и Партнеров, в т.ч. со стоимостью приобретения автомобиля за наличные денежные средства, стоимостью приобретения автомобиля в кредит, как с заключением страховых продуктов (ОСАГО, КАСКО, медицинское страхование и т.п.) и иных финансовых продуктов (Договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S, Телемедицина (ДМС для физических лиц), сертификат платежная гарантия ООО «АвтоЗащита» и т.п.) самостоятельно выбрал возможность приобрести автомобиль в кредит через банк КБ «Локо-Банк», с страхованием автомобиля по КАСКО, что подтверждается подписью заявителя (л.д. 12-32). 

Указанные варианты приобретения автомобиля, а также вся информация о партнерах и предоставляемых ими услугах были доведены до ФИО2 до подписания Договора купли-продажи в наглядной и общедоступной форме. 

Доказательств того, при подписании Договора ФИО2, лишен был возможности самостоятельно ознакомится с его содержанием, и не мог осознавать буквального значения его содержания - изменение цены покупаемого автомобиля с предоставлением скидки, при приобретении дополнительных услуг, предоставляемыми партнерами продавца, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются собственноручно подписанные ФИО2: 

- договор купли-продажи автомобиля бывшего эксплуатации автомобиля от 06.11.2022 №ОСЗ/ПК-0054518; 

- дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля бывшего эксплуатации автомобиля от 06.11.2022 №ОСЗ/ПК-0054518; 

- акт приемки – передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.11.2022; - сертификат платежная гарантия ООО «Авто-Защита»; 

- договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S ООО «МАссистанс».

В п. 10 Дополнительном соглашении к Договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.11.2022 №ОСЗ/ПК-0054518, заключенном между ФИО2 с АО «Рольф» указано, что значение и смысл настоящего Соглашения Сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на Автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения Покупателем условий, указанных п. 4 или при наступлении обязательств, указанных в пп. 5-7 настоящего соглашения (л.д. 16). 

Пунктом 4 Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.11.2022 №ОСЗ/ПК-0054518 скидка, предусмотренная п. 2 настоящего Соглашения, предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи Автомобиля Покупателю:

 - Покупателем в салоне Продавца у партнеров Продавца заключается Договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий AUTOSAFE-S па сумму страховой премии не менее 393 750 руб. (триста девяносто три тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек);

 - Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор Телемедицина (ДМС для физических лиц) на сумму страховой премии не менее 5000 (Пять тысяч рублей 00 коп) рублей; 

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 74 880 руб. (семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек) рублей;

 - Покупателем в салоне Пропаяна с партнерами Продавца - страховыми компаниями (по выбору Покупателя) заключается договор платежная гарантия на сумму страховой премии не менее 137 832,32 руб. (сто тридцать семь тысяч восемьсот тридцать два рубля тридцать две копейки);

- Покупателем в салоне Продавца с партнерами Продавца - банками (по выбору Покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю, на приобретение у Продавца Автомобиля.

 Факт передачи АО «Рольф», а ФИО2 получении автомобиля, марки BMW 2017 г. выпуска, цвет синий, VIN номер WBAJM71000B71507 подтверждается актом приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.11.2022, и по существу заявителем не оспаривается (л.д. 14).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, заключение договора купли-продажи с условием о предоставлении скидки, равно как и участие в договорах с ООО «МАссистанс», ООО «Авто-Защита» осуществлялось ФИО2 исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. Заявитель как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без учета скидки. 

Доказательств того, что Договор купли-продажи автомобиля бывшего эксплуатации автомобиля от 06.11.2022 №ОСЗ/ПК-0054518, Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.11.2022 №ОСЗ/ПК-0054518 с АО «Рольф», оспорены заявителем по каким-либо основаниям, либо признаны в судебном порядке недействительными, а также того, что заявитель отказался от договора в соответствии со ст. ст. 10, 12 ГК РФ в связи с не предоставлением информации при его заключении, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П, также подлежат отклонению, как не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ФИО2 конклюдентные действия последней по заключению вышеуказанных договоров, следует вывод о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о цене автомобиля, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

Условиями договора прямо предусмотрено право покупателя на отказ от договоров, но установлена обязанность по возврату полученной по договору купли-продажи транспортного средства скидки. При этом договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров, как обязательного условия купли-продажи транспортного средства, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре.

Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя.

При этом содержание пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 позволяет сделать вывод, что навязывание услуг - это обусловленность приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе обязательное заключение иных договоров. Навязывание услуг запрещено законом.

Законодательный запрет на навязывание услуг выражается также в запрещении установления условий, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (подпункт 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1), при этом не каждая дополнительная услуга является навязанной. Если она является добровольной и не нарушает предоставленных потребителю законом прав, то основания для оспаривания ее в суде отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом.

Договор, приложения к нему, которые являются его неотъемлемой частью, а также акт приема-передачи автомобиля подписаны потребителем собственноручно без возражений.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершенном административном правонарушении, заявитель в обращении не приводит. В связи с этим материалы не содержат достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушений может быть возбуждено только при наличии данных, указывающих на событие административного правонарушения, содержащегося в сообщении физического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения административного производства, а также об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях АО «Рольф», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года по делу № А41-40522/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова