АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13955/2019

г. Тюмень

03 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Ойл Линк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.10.2008, место нахождения: 625026, 

<

...>, каб. 223) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление буровых работ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 26.05.2006, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, территория Восточная промзона) 

о взыскании 1 761 835,76 рублей,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 09.09.2019 № 67,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл Линк» (далее – истец, ООО «Ойл Линк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Новоуренгойское Управление буровых работ» (далее – ответчик, ООО «НУБР») о взыскании задолженности в размере 1 761 835,76 рублей, их них основной долг в размере 1 723 909, 75 рублей и пени в размере 37 926, 01 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных  ООО «Ойл Линк» по договору № 29/10-2018 от 29.10.2018.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России в отношении почтовых отправлений с идентификаторами 62505238053144, 62505238053151.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в части требования о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку в размере 36 202, 10 рублей, требования в части взыскания основного долга в размере 1 723 909, 75 рублей поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представил в материалы дела заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отзыв по существу заявленных требований не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием, для рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 между ООО «НУБР» (заказчик) и ООО «Ойл Линк» (исполнитель) заключен договор №29/10-2018 на сервисное обслуживание бурового оборудования (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по сервисному обслуживанию бурового оборудования заказчика указанного в приложении №1 «Производственная программа» к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Под оказанием услуг по сервисному обслуживанию оборудования понимается выполнение мероприятий по техническому обслуживанию согласно технической документации на оборудование в объеме, указанном в приложении № 7 договора и оперативное устранение неисправностей оборудования заказчика. Работы осуществляются исполнителем на основании рекомендаций инструкции по эксплуатации, завода-изготовителя оборудования, с использованием собственных запасных частей и расходных материалов, указанных в приложении №6, а также инструмента и приспособлений.

Согласно пункту 1.4 договора объем и виды работ на календарный год, а также срок (период) их выполнения устанавливаются сторонами в приложении № 1 «Производственная программа» к договору. Окончательные параметры объема работ и точные сроки ее выполнения (даты начала и окончания работ) устанавливаются сторонами в двусторонних заявках (приложение № 2), направляемых заказчиком на подписание исполнителем в сроки и в порядке, предусмотренные разделом 3 договора. «Производственная программа» может корректироваться по инициативе любой из сторон ежеквартально, не позднее, чем за 14 календарных дней до начала планируемого квартала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 16 432 640 рублей, в том числе НДС.

Расчеты за оказанные по настоящему договору услуги/выполненные работы, производятся заказчиком на основании предъявленного исполнителем оригинала счета-фактуры и надлежащим образом оформленных сторонами оригиналов актов сдачи- приемки выполненных услуг в срок 30 календарных дней, но не более 60 календарных дней от даты представления исполнителем данных документов. Заказчик оплачивает исполнителю фактически обязанный объем услуг/работ (пункт 3.8 договора).

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель может требовать от заказчика оплату пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 1 723 909,75 рублей, что подтверждается актом № 000351 выполненных работ от 30.04.2019, актом об оказании услуг № 000351 от 30.04.2019.

Поскольку акт № 000351 от 30.04.2019 и счет-фактура № 0000143 от 30.04.2019 были направлены в адрес заказчика курьерской службой и получены им 15.05.2019, то в соответствии с пунктом 3.8 договора оплата должны быть произведена не позднее 14.07.2019. 

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел. 

16.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (предарбитражное уведомление), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, сумму заявленных требований не оспорил.

Оценив условия заключенного сторонами договора №29/10-2018 от 29.10.2018, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается имеющимся в материалах дела актом выполненных работ № 000351 от 30.04.2019, актом об оказании услуг № 000351 от 30.04.2019. Услуги приняты ответчиком без замечаний по их объему и качеству.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в сумме 1 723 909, 75 рублей, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что копия судебного акта о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по месту его нахождения и получена ответчиком, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России в отношении почтовых отправлений с идентификаторами 62505238053144, 62505238053151.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Несмотря на надлежащее извещение, ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта. 

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 723 909, 75 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец, просит взыскать неустойку в размере 36 202, 10 рублей за период с 15.07.2019 по 05.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель может требовать от заказчика оплату пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 15.07.2019 по 05.08.2019 (21 день) составила 36 202, 10 рублей.

Уточненный расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства не превышает размер неустойки, обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении договоров.

При этом суд считает необходимым отметить, что сумма неустойки составляет 2% от общей суммы задолженности, что не может свидетельствовать о ее несоразмерности. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

По мнению суда, предусмотренный договором размер неустойки является необходимым и достаточным для целей применения ответственности за допущенное правонарушение и обеспечивает баланс интересов сторон.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  размере 36 202,10 рублей.

В связи с принятием судом к рассмотрению уточненных требований истца, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению № 1137 от 05.08.2019 в размере 17,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 30 601 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойское Управление буровых работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл Линк» основной долг в размере 1 723 909,75 рублей, неустойку в размере 36 202,10 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 601 рубль.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Линк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1137 от 05.08.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Михалева Е.В.