1122/2018-67800(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9446/2018

28 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12686/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская  транспортная компания +» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 27.08.2018 по делу № А75-9446/2018 (судья Инкина Е.В.)  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 184 242 руб. 60 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания +»  - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено  надлежащим образом;  

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - представитель не явился, о  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – истец, ООО  «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –  

Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ноябрьская транспортная компания +» (далее – ответчик, ООО «Ноябрьская  транспортная компания +») о взыскании 1 137 726 руб. 50 коп. задолженности по  договору № 35/16 от 01.03.2017 и 46 516 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, всего 1 184 242 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27.08.2018 по делу № А75-9446/2018 исковые требования ООО «Алмаз»  удовлетворены частично. С ООО «Ноябрьская транспортная компания +» в пользу ООО  «Алмаз» взыскана задолженность в размере 1 180 744 руб. 65 коп., в том числе 1 137 726  руб. 50 коп. – сумму задолженности, 43 018 руб. 15 коп. – процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также 24 768 руб. 62 коп. – судебные расходы по  уплате государственной пошлины, 19 940 руб. 93 коп. – судебные издержки.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  27.08.2018 по делу № А75-9446/2018 изменить, снизить размер неустойки до 23 018 руб.  15 коп. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 43 018 руб. 15 коп. являются  чрезмерными и несоразмерными последствиями нарушения обязательства,  подлежащими снижению на основании статьи 333 ГК РФ.  

От ООО «Алмаз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя истца, отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на  

часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта  в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения  апелляционной жалобы не поступило.  

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте  слушания по делу.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор на оказание  транспортных услуг № 35/16 от 01.03.2017 (л.д. 12-18, далее - договор), дополнительное  соглашение № 1 от 27.04.2017 (л.д. 19-21) и неисполнение ответчиком обязательств по  оплате оказанных в период с августа по октябрь 2017 года услуг.  

В подтверждение факта оказания ответчику в период с августа по октябрь 2017  года услуг истцом представлены акты, подписанные ответчиком без претензий к  объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 22-24).  

По утверждению истца, оплата оказанных услуг в размере 1 137 726 руб. 50 коп.  не произведена, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия исх. № АЛ- 03 от 11.01.2018.  

Отсутствие действий по погашению задолженности послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

27.08.2018 арбитражным судом принято решение, которое обжаловано  ответчиком в апелляционном порядке.  

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.  

В статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые  действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит  статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг  

Факт оказания истцом услуг ответчику в период с августа по октябрь 2017 года  подтверждается актами, подписанными ответчиком без претензий к объему, качеству и  срокам оказания услуг (л. д. 22-24).  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства,  пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга  по договору в размере 1 137 726 руб. 50 коп.  

Апелляционная жалоба ООО «Ноябрьская транспортная компания +» не  содержит доводов относительно взыскания суммы основного долга, поэтому эти выводы  суда не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции (часть 5  статьи 268 АПК РФ).  

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в  части оплаты, истец так же просил взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 46 516 руб. 10 коп.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары,  выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими  денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его арифметически  неверным, так как истцом не было учтено изменение ключевой ставки Банка России,  действовавшей в период 01.11.2017 по 01.06.2018.  

 С учетом расчетов суда размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.11.2017 по 01.06.2018 составил 43 018 руб. 15 коп. и взыскан  в пользу истца.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о  необходимости уменьшения, подлежащей взысканию с него суммы процентов на  основании статьи 333 ГК РФ.  

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку,  если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  снижение ответственности возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по  пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не  применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника  вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Таким образом, размер процентов не может быть уменьшен судом менее суммы  процентов, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Как следует из расчета процентов, данных обстоятельств для уменьшения ставки  процентов не усматривается.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с  пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  

которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не  заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, у  апелляционного суда отсутствуют правовые основания для применения положений  данной нормы.  

При подаче искового заявления истцом также заявлено о взыскании судебных  издержек в сумме 70 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности испрашиваемой суммы,  снизив размер судебных издержек до 20 000 руб. 00 коп. (19 940 руб. 93 коп. с учетом  частичного удовлетворения требований.  

Апелляционная жалоба ООО «Ноябрьская транспортная компания +» не  содержит доводов относительно взыскания сумм судебных издержек, поэтому эти  выводы суда не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции  (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции полно исследованы и  установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка  представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом  апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или  процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь  изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть  на ООО «Ноябрьская транспортная компания +».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ноябрьская транспортная компания +» оставить без удовлетворения, решение  

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2018 по  делу № А75-9446/2018 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  Судьи А.Н. Лотов  

 О.А. Сидоренко