ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6649/2023

06 октября 2023 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу АО «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023 года, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению АО «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ»

к АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро»

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее - ответчик) о взыскании неустойки 643 200 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 года исковые требования удовлетворены.      

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2023 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара по договору № 1081 от 03.07.2018 года, уклонения ответчика от добровольного исполнения мирового соглашения, утвержденного по делу № А40-274945/2021, принудительного исполнения условий мирового соглашения, истцом на основании п. 6.2 договора начислена неустойка. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение срока оплаты поставленного товара, установив, что из толкования п. 5 мирового соглашения следует, что истец имеет права на предъявление претензий финансового характера, в случае несоблюдения ответчиком условий мирового соглашения, удовлетворил исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также условия мирового соглашения, установив, что заключая мировое соглашение (п. 2 соглашения) истец отказался от требований в части взыскания неустойки, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. 

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что с учетом условий пункта 6.2 договора о максимально возможном размере неустойки, что в настоящем случае составляет 643 199 руб., начисление неустойки за иной период (по день фактической оплаты задолженности) не является основанием возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате неустойки, поскольку в мировом соглашении, которое в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательства, истец добровольно отказался от требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 673 199 руб. 99 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.   

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции. 

Согласно части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). 

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что в рамках дела № А40-274945/2021 по иску АО «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору № 1081 от 03.07.2018 года стороны урегулировали спор и заключили мировое соглашение, которое определением от 15.06.2022 утверждено арбитражным судом.

В мировом соглашении не содержится каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, стороны прямо не установили возможность предъявления требований об уплате неустойки, в том числе за период, предшествующий заключению мирового соглашения.

Кроме того, мировым соглашением стороны согласовали новые сроки оплаты имеющегося долга. Прямой оговорки о сохранении первоначальных правоотношений, в том числе в отношении обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты, мировое соглашение не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истица об отсутствии оснований для применения моратория на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Действие моратория распространяется на всех должников, за исключением прямо указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации, и запрет на применение финансовых санкций, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в Определении от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2023 года по делу № А40-6649/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                             О.В. Анциферова