ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-13182/2017к68

г. Красноярск

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

13 октября 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

ФИО2, паспорт;

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности  от 11.05.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2022 года по делу № А33-13182/2017к68, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 26.10.2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом публичного акционерного общества «Красноярский хлеб», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 23.05.2018 публичное акционерное общество «Красноярский хлеб» признано банкротом; в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4.

Определением от 17.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 13.06.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

17.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» ФИО2.

Определением от 21.04.2020 заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен №А33-13182-68/2017.

10.04.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Красноярский хлеб» убытков в сумме 46 800 000 руб. Определением от 21.04.2020 заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен № А33-13182-71/2017.

Определением от 02.06.2020 дела №А33-13182-71/2017 и № А33-13182-68/2017 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу № А33-13182-68/2017.

Определением от 18.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам публичного акционерного общества «Красноярский хлеб», рассмотрение дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами публичного акционерного общества «Красноярский хлеб».

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно к участию в деле не привлечено ООО УК «Красноярский хлеб», а также лица, осуществляющие функции единоличного исполнительного органа должника после увольнения ФИО2 Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно определена редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению к рассматриваемым правоотношениям, дана неверная оценка обстоятельствам дела, не дана оценка приведенных ответчиком доводов, заслуживающих внимания, сделан неверный вывод о дате наступления объективного банкротства должника, а также неверно исчислен срок исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением от 07.04.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 по делу № А33-13182/2017к68 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А33-13182-37/2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2023 года по делу № А33-13182/2017к37 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу № А33-13182/2017к68.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу № А33-13182/2017к68 возобновлено.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий за период с 2013 года по 2016 год, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона. Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, следовательно, к неправомерным действиям, выпадающим после указанной даты применимы нормы материального права, регламентированные данным Законом о банкротстве.

В период времени, в рамках которого совершены вменяемые ответчику действия, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; в настоящее время аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве) предусматривали возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его долгам в ситуации, когда их виновным поведением вызвана невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из этого судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - постановление № 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 постановления № 53).

Заявляя в рамках настоящего обособленного спора требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий фактически исходил из того, что кредиторам был причинен вред посредством совершения налогового правонарушения, совершения сделок по выводу активов должника, а также непередачей документов конкурсному управляющему.

При этом в части непередачи документов суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в распоряжении ФИО2 находятся (должны находиться) документы, не переданные конкурсному управляющему последующим руководителем, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В части же совершения налогового правонарушения, совершения сделок по выводу активов должника суд первой инстанции обратил внимание на следующие документы:

1) приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.07.2018 по делу №1-77/18, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данным приговором установлено, что в период с 02.09.2013 по 02.03.2015, ответчик ФИО2, являясь генеральным директором ООО УК «Красноярский хлеб», являющегося единоличным исполнительным органом должника ПАО «Красноярский хлеб», реализуя свой умысел, направленный на неисполнение обязанностей налогового агента, заведомо зная о необходимости перечисления в бюджет Российской Федерации исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с фактически выплаченного дохода, в нарушение действующего законодательства, из личного интереса, создавая видимость финансового благополучия должника ПАО «Красноярский хлеб», не желая наступления последствий по гражданско-правовым обязательствам должника ПАО «Красноярский хлеб» перед контрагентами и кредиторами, осознавая противоправность своих действий, заключавшихся в причинении материального ущерба бюджету Российской Федерации, систематически, по мере начисления и выплате доходов, исчисление и удержания НДФЛ работников должника ПАО «Красноярский хлеб», принимал незаконные решения о не перечислении в бюджет Российской Федерации сумм НДФЛ, удержанных из доходов налогоплательщиков. Не перечисленные денежные средства направлялись ФИО2 на текущие финансово-хозяйственную деятельность должника и другие цели, в том числе - извлечение прибыли от сдачи личного транспорта в аренду должнику: ФИО2 получил из кассы должника и с расчетного счета денежные средства в размере 1 008 499,45 руб., досрочный возврат заемных денежных средств, предоставленных им должнику. Установлен факт, что, зная о наличии задолженности перед бюджетом Российской Федерации, денежные средства от реализации продукции должника, направлялись на расчетный счет ООО «УК «Красноярский хлеб» (подконтрольную ответчику). Также приговором установлено, что в этот же период денежные средства должника перечислялись в ООО «Форпост-Агро», где учредителем является ответчик. Кроме того, исходя из анализа движения денежных средств ПАО «Красноярский хлеб» следует, что с 01.09.2013 по 31.05.2015 были произведены расходования денежных средств, в том числе на следующие цели: произведено погашение денежного займа генеральному директору ООО УК «Красноярский хлеб» ФИО2 на 2 820 752,68 руб.; с акционером общества ФИО6, являющимся братом акционера ПАО «Красноярскипй хлеб» ФИО7, которая в свою очередь приходится тещей двоюродному брату супруги ФИО2; произведены расчеты с поставщиками и подрядчиками, в том числе с ООО УК «Красноярский хлеб» , где ФИО2 являясь генеральным директором получал заработную плату, материальную помощь, а также производил выплату дивидендов учредителю данного общества ФИО8, который в свою очередь является акционером Совета директоров ПАО «Красноярский хлеб» и приходится тестем двоюродному брату супруги ФИО2; с ООО «Форпост–Агро» где ФИО2 является одним из учредителей.

2) решение ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 29.06.2016 № 15/4, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ПАО «Красноярский хлеб».

Данным решением налоговым органом доначислены суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 50 253 341,45 руб. В последующем, задолженность по уплате НДФЛ и НДС, установленная решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска №15/4 от 29.06.2016, включена в реестр требований кредиторов ПАО «Красноярский хлеб» определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 26.10.2017 по делу №А33-13182/2017. Удовлетворение требований ФНС России в полном объёме не произведено.

В ходе проверки также установлены (документально подтверждены) обстоятельства, свидетельствующие о получении ПАО «Красноярский хлеб» налоговой выгоды в виде снижения налоговой нагрузки посредством увеличения затрат организации.

3) определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 по делу №А33-13182-37/2017.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения с апелляционной жалобой постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ПАО «Красноярский хлеб» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином судебном составе.

Вместе с тем, при новом рассмотрении определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 13.10.2014, заключенный между ПАО «Красноярский хлеб» и ФИО9 Признан недействительным договор купли-продажи от 23.12.2014, заключенный между ФИО9 и ФИО10 Признан недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества, вносимого участником ООО «Кастелус» в качестве вклада в уставной капитал, от 09.02.2015, между ФИО10 и ООО «Кастелус». В порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал ООО «Кастелус» возвратить в конкурсную массу ПАО «Красноярский хлеб» недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. Восстановлено право требования ФИО9 к ПАО «Красноярский хлеб» в сумме 22 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2023 года по делу № А33-13182/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

О том, что совершение вышеуказанных налоговых правонарушений, совершение сделок по выводу активов должника стало причиной его объективного банкротства свидетельствует проведённый судом первой инстанции анализ финансовых документов должника, отчётность, в том числе бухгалтерский баланс.

Так, в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год, по состоянию на 31.12.2013 непокрытый убыток общества составлял 34 962 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 непокрытый убыток составлял 65 484 000 руб., что свидетельствует об увеличении непокрытых убытков почти в 2 раза за 1 год (с 2013 по 2014 год).

В соответствии с аудиторским заключением, по состоянию на 31.12.2014 коэффициент текущей ликвидности (норматив не менее - 2) составляет 0,493, что отклоняется от норматива, установленного коэффициента (не менее 2), почти в 2 раза. По состоянию на 31.12.2014 коэффициент обеспеченности собственными средствами имеет отрицательное значение в -1,029 при том, что норматив установлен не менее 0,1.

Исходя из бухгалтерского баланса за 2014-2015 гг., по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляют 435 934 000 руб., пассивы на аналогичный период – 471 251 000 руб., стоимость чистых активов – 21 468 000 руб. По состоянию на 31.12.2015 активы должника составляют 413 525 000 руб., пассивы на аналогичный период – 413 463 000 руб., стоимость чистых активов – 62 000 руб.

Доначисленная налоговым органом задолженность по НДФЛ в размере 31 862 908 руб., по неуплате которой ответчик привлечён к уголовной ответственности, вышеуказанным приговором возникла в период с сентября 2013 года по февраль 2015 года, в том числе в 2013 году в размере 9 913 051 руб. и в 2014 году в размере 17 556 727,31 руб. Из решения ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 29.06.2016 № 15/4 следует, что задолженность по НДС в размере 8 003 638 руб. основного долга образовалась за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года. Какие-либо доказательства того, что данная кредиторская задолженность учтена в бухгалтерских балансах, в пассивах должника по состоянию на 31.12.2014 и по состоянию на 31.12.2015, в материалы дела не предоставлены. При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения тот факт, что доначисление задолженности произведено по решению налогового органа в результате проведения налоговой проверки в 2016 году, учитывая что изначально НДФЛ и НДС не был начислен и уплачен исключительно в результате недобросовестных действий ФИО2 в 2013-2014 гг.

С учётом изложенного суд первой инстанции верно указал, что при определении размера стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2014 и по состоянию на 31.12.2015, в составе пассивов должника необходимо учитывать и наличие кредиторской задолженности по НДФЛ как минимум в размере 27 469 778,31 руб. = (9 913 051 руб.+17556 727,31 руб.), которая приходится на 2013-2014 гг., а также задолженность по НДС за 2013 год в размере 8 003 638 руб. Следовательно, по состоянию на 31.12.2014 пассивы должника будут составлять 449 939 416,31 руб., по состоянию на 31.12.2015 пассивы будут равны 448 936 416,31 руб. Соответственно, по состоянию на 31.12.2014 стоимость чистых является отрицательной (минус) -4 005 416,31 руб., а по состоянию на 31.12.2015 отрицательное значение стоимости чистых активов уже достигло (минус) -35 411 416,31 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив динамику увеличения непокрытых убытков, а также кредиторской задолженности, принимая во внимание резкое изменение в короткий период времени показателей соотношения активов и пассивов должника, коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными средствами, также отмечает, что применительно к деятельности должника никакие иные (внешние) обстоятельства, будь то падение спроса на продукцию, изменение курса валют или рост цен на материалы и т.д., хотя и могли оказать дополнительное влияние на ухудшение финансового положения должника, тем не менее, сами по себе не могли в столь короткий срок повлиять на возникновение признаков объективного банкротства, к которому привели исключительно неправомерные действия контролирующего должника лица, ставшие по сути пусковым механизмом, запустившим необратимый процесс движения к точке невозврата, после которой судьба имущества предприятия могла определяться только кредиторами под контролем суда в соответствии с законодательством о банкротстве.

С учётом изложенного, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает факт наступления признаков объективного банкротства уже в конце 2014 года.

Суд апелляционной инстанции по результатам сопоставления периода совершения ФИО2 неправомерных действий с периодом возникновения критического момента, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступлением объективного банкротства должника.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Красноярский хлеб» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не несет ответственности за подписание договора, причинившего вред кредиторам, поскольку он был одобрен иными лицами, не основан на законе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). Ссылка единоличного исполнительного органа на то, что он исполнял решение общего собрания, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13752, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779, срок исковой давности не может течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать не только о нарушении своих прав, но и об основаниях для предъявления иска, а также о личности надлежащего ответчика.

Так, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть, о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) публичное акционерное общество «Красноярский хлеб» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4. Определением от 17.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 13.06.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО5. С настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился 17.03.2020.

Учитывая, что, как установлено судом первой инстанции, фактически инвентаризация имущества окончена вновь утвержденным конкурсным управляющим только 29.10.2019, то о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами конкурсный управляющий узнал именно в указанную дату, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и субъективный, и объективный сроки исковой давности были соблюдены конкурсным управляющим.

Согласно абзацу десятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учётом изложенного суд первой инстанции обосновано приостановил производство по делу в части определения размера убытков до взыскания или реализации дебиторской задолженности ООО «Сибэкспорт», ООО «ТК-Красноярский Хлеб», ООО «Красноярский хлеб» в ходе конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества «Красноярский хлеб».

Доводы заявителя жалобы о том, что к участию в деле не привлечено ООО УК «Красноярский хлеб», противоречат материалам дела.

Так определением от 02.06.2020 дела №А33-13182-71/2017 и № А33-13182-68/2017 обменены в одно производство с присвоением делу номера № А33-13182-68/2017. Указанным определением общество с ограниченной ответственностью УК «Красноярский Хлеб» (ОГРН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу № А33-13182/2017к68 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу № А33-13182/2017к68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская