СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  29 июня 2017 года Дело № А19-14104/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.   

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым И.В.,  рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке,  предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан и  Арбитражного суда Иркутской области кассационную жалобу публичного  акционерного общества «КАМАЗ» (пр-кт Автозаводский, 

<

...> 

<

...>,  ОГРН 

<

***>) на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А19-14104/2016 (судьи  Ячменев Г.Г., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.) по заявлению публичного  акционерного общества «КАМАЗ» о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области  (ул. Российская, д. 17, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  от 22.06.2016 № 5787),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ»  (ул. Трактовая, д. 20, г. Иркутск, 664024, ОГРН 1023801432203).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от публичного акционерного общества «КАМАЗ» – ФИО1  (по доверенности от 14.04.2016 № 01/07-154);  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской  области – ФИО2 (по служебному удостоверению и доверенности  от 23.05.2017 № 5205).  

Суд по интеллектуальным правам  УСТАНОВИЛ: 

публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – общество «КАМАЗ»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Иркутской области (далее – Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о  признании незаконным решения от 22.06.2016 № 5787.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр ЗМЗ»  (далее – общество «Региональный центр ЗМЗ»).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2016  заявленное обществом «КАМАЗ» требование удовлетворено, решение  Иркутского УФАС от 22.06.2016 № 5787 об отказе в возбуждении дела о  нарушении антимонопольного законодательства признано незаконным.  

Суд первой инстанции обязал антимонопольный орган устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов общества «КАМАЗ»  путем рассмотрения заявления общества от 04.04.2016 № 50-050-412 по  существу.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт: в удовлетворении заявленного обществом «КАМАЗ»  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным  правам, общество «КАМАЗ», ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда  апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества  «Региональный центр ЗМЗ» признаков нарушения антимонопольного  законодательства.  

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган  указывает на то, что все доводы кассационной жалобы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судом обстоятельств; обжалуемое постановление просит оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  общества «КАМАЗ» доводы, изложенные в кассационной жалобе,  поддержал.  

Представитель антимонопольного органа просил отказать в  удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы,  в том числе посредством публичного размещения соответствующей  информации в сети Интернет (http://arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  

является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его  отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной  инстанции, правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта,  а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Судом апелляционной инстанции установлено, а материалами дела  подтверждается, что общество «КАМАЗ» обладает исключительными  правами на товарные знаки, содержащие словесные элементы в русской  транскрипции «КАМАЗ» и в латинской транскрипции «KAMAZ», а также  комбинированный товарный знак, содержащий изобразительный элемент в  виде бегущей лошади и словесный элемент «KAMAZ» в латинской  транскрипции.  

Ссылаясь на то, что общество «Региональный центр ЗМЗ»  использует в своей хозяйственной деятельности товарные знаки,  исключительными правами на которые обладает общество «КАМАЗ»,  размещенные на фасаде здания и в помещении торгового зала в виде  вывески с надписью «Оригинальные запчасти KAMAZ» и изображением  бегущей лошади, общество «КАМАЗ» обратилось в Иркутское УФАС с  заявлением от 04.04.2016 № 50-050-412, в котором просило признать  действия общества «Региональный центр ЗМЗ» по использованию  товарных знаков актом недобросовестной конкуренции и привлечь  общество «Региональный Центр ЗМЗ» к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.33 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

По результатам рассмотрения указанного заявления Иркутское  УФАС пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения  антимонопольного законодательства и на основании пункта 2 части 9  статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) приняло решение об  отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество  «КАМАЗ» оспорило его в судебном порядке.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленного обществом «КАМАЗ» требования.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции, обоснованно руководствовался следующим.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства  принято в надлежащей форме, в пределах установленных полномочий, что  не оспаривается лицами, участвующими в деле.  

Как следует из пункта 2 статьи 10 bis Парижской конвенции, актом  недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции,  противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В  

частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни  было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов  или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные  утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные  дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или  торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения,  использование которых при осуществлении коммерческой деятельности  может ввести общественность в заблуждение относительно характера,  способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества  товаров (пункт 3 той же статьи).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции  конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором  самостоятельными действиями каждого из них исключается или  ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке  воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем  товарном рынке.  

Недобросовестная конкуренция - это любые действия  хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на  получение преимуществ при осуществлении предпринимательской  деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации,  обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и  справедливости и причинили или могут причинить убытки другим  хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести  вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите  конкуренции).  

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта  недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно:  совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть  направленными на получение преимуществ в предпринимательской  деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового  

оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости,  причинять (иметь возможность причинять) убытки другому  хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность  наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность  указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.  

Перечень актов недобросовестной конкуренции приведен в статье 14  Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей до 05.01.2016, а с  05.01.2016 – в главе 2.1 Закона о конкуренции «Недобросовестная  конкуренция»). При этом как в прежней редакции Закона о защите  конкуренции, так и в действующей в настоящее время редакции не  установлен исчерпывающий перечень форм недобросовестной  конкуренции; закон, помимо прямо предусмотренных форм (актов)  недобросовестной конкуренции, запрещает все иные формы подобных  противоправных действий.  

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим  при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных  правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016,  разъяснено, что совокупность условий, необходимых для квалификации  действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной  конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о  защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев  третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О  некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях»).  

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора  исходил из недоказанности акта недобросовестной конкуренции, что, в  свою очередь, послужило основанием для вынесения обжалуемого  решения антимонопольного органа.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном заявлены  без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку  переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иное толкование обществом «КАМАЗ» норм материального права, в  частности, Закона о защите конкуренции, не означает судебной ошибки.  

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к констатации  факта нарушения третьим лицом его исключительных прав на товарные  знаки, между тем, общество «КАМАЗ» как правообладатель товарных  знаков не лишено возможности защищать права на них в гражданско-  правовом порядке.  

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам  кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно  определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно  применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные  правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела  доказательствам с соблюдением требований процессуального  законодательства.  

При названных обстоятельствах и исходя из положений 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для отмены постановления суда апелляционной инстанции не  усматривается, а кассационная жалоба подлежит оставлению без  удовлетворения.  

Безусловных оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по  интеллектуальным правам также не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 09.02.2017 по делу № А19-14104/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «КАМАЗ» – без  удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «КАМАЗ» из  федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей излишне  уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Кручинина  

судья  Судья Т.В. Васильева  

Судья Н.Н. Погадаев