Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32784/2021

30 июня 2023 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шистеровой О.Л.,  при ведении протокола помощником судьи Черепановой А.Л., рассмотрел в  открытом судебном заседании дело  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Трест  Уралстальконструкция-СМУ 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  614068¸г. Пермь, ул. Ленина, 66,1, офис 700) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройКомплект»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 618400, 

<

...>),  

- общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлокровли  «ПромСтальКомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 614064, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего  ФИО1 (125362, г.Москва, а/я 95).  

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: г. Губаха  Пермской области 614000, 

<

...>),  

- ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: г.  Губаха Пермской области, 614000, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании до перерыва: от должника – ФИО3 по доверенности, директор должника ФИО4, паспорт, от ООО  «Верхнекамье» - ФИО5 по доверенности, от ЗАО ИВС Сети –  ФИО6 по доверенности, от ФНС – ФИО7 по доверенности,  от ФИО8 – ФИО9, по доверенности, от ПАО «Сбербанк  России» - ФИО10, по доверенности, от ФИО11, ФИО12  – ФИО13, по доверенности, от ФИО14 – ФИО15, по  

доверенности, от ООО ЦСП «Березникихимстрой» - ФИО16, по  доверенности  

при участии в судебном заседании после перерыва: от должника –  ФИО3 по доверенности, директор должника ФИО4, паспорт,  Коростиль Сот ООО «Верхнекамье» - ФИО5 по доверенности, от  ЗАО ИВС Сети – ФИО6 по доверенности, от ФНС – ФИО7  по доверенности, от ФИО8 – ФИО9, ФИО17, по  доверенности, от ПАО «Сбербанк России» - ФИО10, по доверенности,  от ФИО11, ФИО12 – ФИО13, по доверенности,   

Суд установил: 

От АО КБ «Урал ФД» (заявитель) 30.12.2021 года поступило  (направлено в электронном виде) заявление о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трест  Уралстальконструкция-СМУ 7» (должник), обосновывая требования  неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 18 255 347, 69 руб.  

Определением суда от 09.09.2022 года (резолютивная часть от  07.09.2022 года) в порядке процессуального правопреемства произведена  замена кредитора – АО КБ «Урал ФД» - на правопреемника – ФИО18, производство по заявлению ФИО18 о признании ООО «Трест Уралстальконструкция- СМУ 7»  несостоятельным (банкротом) прекращено.  

11.02.2022 года в Арбитражный суд Пермского края поступило  заявление от ФИО8 о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7», которое, в силу ст. 48 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  является заявлением о вступлении в дело.  

Определением суда от 26.10.2022 года (резолютивная часть от  24.10.2022 года) заявление ФИО8 признано  обоснованным, в отношении ООО «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7»  введена процедура наблюдение, временным управляющим ООО «Трест  Уралстальконструкция-СМУ 7» утвержден ФИО19  (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих 4976, ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 163000, 

<

...> а/я 14),  член Союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация  «Северная столица", с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за  счет имущества должника.  

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2022 года.  

Рассмотрение отчета по результатам процедуры наблюдения назначено  на 26.01.2023 года.  

Рассмотрение отчета по результатам процедуры наблюдения  впоследствии неоднократно откладывалось.  

В судебном заседании 23.06.2023г. представители должника  ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, в случае отказа в его  утверждении просили ввести процедуру финансового оздоровления или  внешнего управления.  

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал  доводы письменной позиции, ходатайствовал о введении процедуры  конкурсного производства.  

Представитель ООО ПСФ «Верхнекамье» возражал против утверждения  мирового соглашения, введения финансового оздоровления или внешнего  управления, ходатайствовал о введении процедуры конкурсного  производства.  

Представитель ПАО Сбербанк полагал возможным утвердить мировое  соглашение, в случае отказа в его утверждении ходатайствовал о введении  процедуры конкурсного производства.  

Иные участвующие в судебном заседании представители кредиторов  поддержали ходатайство должника об утверждении мирового соглашения.  

В судебном заседании 23.06.2023 представитель должника  ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью  корректировки графика платежей по мировому соглашению с учетом  требований уполномоченного органа.  

Арбитражный суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство об  отложении судебного заседания, не усматривает предусмотренных ст. 158  АПК РФ оснований для их удовлетворения в связи с истечением  предусмотренного ст. 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) срока  рассмотрения дела о банкротстве должника (заявление кредитора о  признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 30.12.2021г.).  При этом следует отметить, что вопрос об обоснованности требований  налогового органа о включении в реестр не рассмотрен, производство по  заявлению до настоящего времени приостановлено.  

Представитель должника также заявил ходатайство о привлечении  специалиста ФИО20 для предоставления оценки исполнимости  мероприятий, предусмотренных условиями мирового соглашения.  

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия  предусмотренных ст. 55.1, 87.1 АПК РФ оснований, необходимость  привлечения к участию в деле специалиста не усматривается, поскольку  выводы об исполнимости мероприятий, предусмотренных условиями  мирового соглашения, подлежат установлению судом по итогам оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о дате и времени  рассмотрения требования надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения соответствующей информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Арбитражного Суда Пермского края в сети  

Интернет по адресу http://www.perm.arbitr.ru, в судебное заседание не  явились, что в силу положений ст.156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела.  

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела,  установил следующее.  

В соответствии со ст.223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст.32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным  законом.  

Разрешение дела о банкротстве заключается в определении судом  наличия у должника признаков банкротства, а также условий для введения в  отношении должника одной из реабилитирующих процедур (финансового  оздоровления или внешнего управления), либо признания его банкротом и  открытия в отношении его имущества конкурсного производства, либо  утверждения мирового соглашения.  

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной  ответственностью «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7» создано 03.11.2011  года, сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с присвоением ОГРН 

<

***>.  

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором общества с 10.04.2018г.  является ФИО4, участниками общества являются  ФИО4 (размер доли 80%) и ФИО21  (размер доли 10%), размер доли общества составляет 10%.  

Из отчета временного управляющего по состоянию на 03.02.2023г.  следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования  11 кредиторов по денежным обязательствам в общем размере 59 930 921, 75  руб.  

Кроме того, в производстве суда находится требование ФНС России о  включении в реестр требований кредиторов должника требования  уполномоченного органа по обязательным платежам в общем размере  227 476 518,48 руб., из них в сумме 584 913,00 руб. основного долга второй  очереди реестра требований кредиторов, в сумме 147 450 904,61 руб.  основного долга, 78 935 104,87 руб. пени, 505 596,00 руб. штрафов третьей  очереди реестра.  

Из материалов дела следует, что требование налогового органа основано  на результатах выездной налоговой проверки в отношении должника по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за 2016, 2017, 2018 годы,  по итогам которого налоговым органом вынесено решение от 11.05.2022 №  05-25/831дсп.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2023  (резолютивная часть определения вынесена 23.01.2023) производство по  

данному обособленному спору о включении требований Федеральной  налоговой службы в реестр требований кредиторов поданным в рамках дела  А50-32784/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-23798/2022.  

В рамках дела № А50-23798/2022 судом рассматривается заявление  должника к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Перми о признании незаконным и отмене решения Инспекции от  11.05.2022 № 05-25/831дсп в части доначисления сумм НДС, сумм налога на  прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК  РФ.  

Кроме того, кредиторы должника, совокупный размер требований  которых составляет 5 852 214,50 руб., уведомлены о том, что вопрос о  принятии их требований будет рассмотрен арбитражным судом после  введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой  наблюдения.  

Таким образом, размер реестровых требований составляет 59 930 921, 75  руб., а совокупный размер заявленных, но нерассмотренных требований,  составляет 233 328 732, 98 руб.  

В представленном суду заключении временным управляющим сделан  вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об  отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного  банкротства.  

Временным управляющим были проведены собрания кредиторов  должника.  

Собранием кредиторов, состоявшимся 28.02.2023, принято решение -  ввести финансовое оздоровление.  

Собранием кредиторов, состоявшимся 20.03.2023, принято решение - утвердить график погашения задолженности и план финансового  оздоровления ООО «Трест «УСК – СМУ 7» в редакции от 02.03.2023 сроком  на 2 года.  

Собранием кредиторов, состоявшимся 16.05.2023, приняты следующие  решения: 1. Заключить мировое соглашение с кредиторами, включенными в  реестр, и утвердить его условия. 2. Включить в повестку дня  дополнительный вопрос «О выборе представителя собрания кредиторов для  подписания мирового соглашения». 3. Выбрать представителем собрания  кредиторов для подписания мирового соглашения ФИО17. 4. Включить в повестку дня дополнительный вопрос «Введение  внешнего управления сроком на 18 месяцев ООО «Трест  Уралстальконструкция – СМУ 7» в случае не утверждения арбитражным  судом Пермского края по делу А50-32784/2023 мирового соглашения и  отказа от введения в отношении ООО «Трест Уралстальконструкция – СМУ  7» процедуры финансового оздоровления». 5. Введение внешнего управления  сроком на 18 месяцев ООО «Трест Уралстальконструкция – СМУ 7» в случае  не утверждения арбитражным судом Пермского края по делу А50-32784/2023  

мирового соглашения и отказа от введения в отношении ООО «Трест  Уралстальконструкция – СМУ 7» процедуры финансового оздоровления.  

Как указано выше, должником заявлены ходатайства об утверждении  мирового соглашения, в случае отказа в его утверждении о введении  процедуры финансового оздоровления или внешнего управления.  

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании  процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого  собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры  банкротства. При отсутствии оснований для введения финансового  оздоровления, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего  управления, если у арбитражного суда имеются достаточные основания  полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена  (абзац 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  22.07.2002 N 14-П отмечено, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего разрешаемые в ходе процедур банкротства  вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).  

Учитывая, что в отношениях, возникающих при принятии решений в  рамках дела о банкротстве, превалирует публично-правовое начало, таковые  основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства  кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности  выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае  формируется по другим, отличным от искового производства, принципам,  что, однако, в силу положений статьи 75 Закона о банкротстве не означает,  что решение о выборе соответствующей процедуры может приниматься  произвольно.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве внешнее управление -  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях  восстановления его платежеспособности.  

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника  возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с  чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать  достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о  возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную  деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести  к восстановлению платежеспособности должника, что может подтверждаться  в частности данными финансового анализа. В противном случае, введение  процедуры внешнего управления может привести к увеличению текущих  обязательств должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику  имущества за счет его эксплуатации и износа и, как следствие,  удовлетворению требований кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы  могли бы рассчитывать.  

В ст. 2 Закона о банкротстве закреплено, что финансовое оздоровление  представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к  

должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения  долгов в соответствии с графиком погашения задолженности. Принятие  решений о введении финансового оздоровления, утверждении плана  финансового оздоровления и графика погашения задолженности, как и о  подаче в арбитражный суд ходатайства о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства, относится к исключительной  компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии  рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое  соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием  кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового  соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с  реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за  него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника.  

При заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления  мировое соглашение распространяется на требования конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о  заключении мирового соглашения (п. 4 ст. 153 Закона о банкротстве).  

Статьей 156 Закона о банкротстве установлены обязательные  требования к содержанию мирового соглашения.  

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового  соглашения, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, является:  

нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; 

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве,  другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;  

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством  оснований ничтожности сделок.  

В силу п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое  соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.  

Аналогичное положение предусмотрено п. 3 ст. 139 АПК РФ, согласно  которому мировое соглашение не может нарушать права и законные  интересы других лиц и противоречить закону.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых  соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", правила Закона о  

банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового  соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое  решение может приниматься произвольно.  

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них  требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их  правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого  гражданско-правового сообщества, участниками которого являются  кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по  сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате  незамедлительного распределения конкурсной массы.  

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует  последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог  будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов,  в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения  мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту  меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на  стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не  может быть достигнут.  

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит  принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, -  направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление  платежеспособности организации, включая удовлетворение требований  кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить  неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не  в соответствии с предназначением института мирового соглашения.  Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, Верховным  Судом Российской Федерации в Определении от 17 мая 2016 г. N 305-ЭС16- 1045.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.  

Временным управляющим в материалы дела представлен финансовый  анализ, в котором временным управляющим указано следующее:  

- на протяжении всего анализируемого периода организация испытывала  трудности с платежеспособностью, а именно: коэффициент абсолютной  ликвидности был практически нулевой, не достигал ни в одном из периодов  даже минимального значения.  

- Таким образом, организация в анализируемом периоде не имела  возможности обслуживать текущие обязательства исключительно за счет  имеющихся в её распоряжении денежных средств.  

Фактически, хозяйственная деятельность общества характеризовалась  чрезвычайно низким уровнем мгновенной ликвидности, что в итоге привело  к невозможности обслуживания всех краткосрочных обязательств и  затруднениям в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной  деятельности» (стр. 10).  

- «Таким образом, при обычных условиях при реализации всех активов  организации (в т.ч. основных средств), обязательства Должника не могли  быть удовлетворены» (стр. 18).  

- «Таким образом, организация не располагает ни собственными  средствами для погашения существующих обязательств, ни в достаточной  степени заемными» (стр. 23).  

- «Таким образом, текущая деятельность ООО «Трест УСК-СМУ 7» в  целом является убыточной на протяжении более двух лет» (стр. 27).  

- «По итогам проведенного анализа финансовое положение ООО «Трест  УСК-СМУ 7» г. Перми оценены по рейтингу СС (плохое). Финансовые  результаты деятельности организации за 3 года оценены по рейтингу СС  (очень плохие результаты).  

Следует отметить, что итоговые оценки получены с учетом как значений  показателей на конец анализируемого периода, так и динамики показателей,  включая их прогнозируемые значения на последующий год. Итоговый балл  финансового состояния, сочетающий в себе анализ финансового положения и  результаты деятельности организации, по шкале рейтинга это плохое  состояние (СС).  

Рейтинг "СС" свидетельствует об плохом финансовом состоянии.  Многие финансовые показатели значительно хуже нормативных, либо  отрицательные, что свидетельствует о низкой эффективности финансово-хозяйственной деятельности организации» (стр. 28).  

- «В целом, отмечая уменьшение активов, необходимо учесть, что  собственный капитал уменьшился еще в большей степени - в несколько раз и  на конец периода имеет отрицательное значение. Опережающее снижение  собственного капитала относительно общего изменения активов следует  рассматривать как негативный фактор» (стр. 47).  

- «Наличие большой суммы кредиторской задолженности вызывает  большие сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою  деятельность в ближайшем будущем», (стр. 62).  

Анализируя основные показатели финансовых результатов за  рассматриваемый период, временный управляющий указывает, что в целом  за анализируемый период (за три года: с 2019 по 2021) отмечено падение  выручки - почти в 2 раза (1,9) (стр. 68).  

Выручка организации уменьшилась на 397 532 тыс. руб. (с 824 976 до  427 444 тыс. руб.). Уставная деятельность, ради осуществления которой было  создано Общество, к концу анализируемого периода стала убыточной.  

Себестоимость реализованных организацией работ (услуг) за  анализируемый период снизилась примерно в той же пропорции, что и  выручка - почти в 2 раза (с 749 956 тыс. руб. до 382 795 тыс. руб.).  

Если в начале периода (по итогам 2019 года) валовая прибыль от продаж  составляла 29 274 тыс. руб., то к концу 2021 года прибыль от продаж  составила 19 181 тыс. руб., то есть сократилась в 1,5 раза.  

Значительно выросли к концу 2021 года показатели прочих доходов и  расходов, с превышением расходов над доходами на 51 167 тыс. руб., что в  конечном итоге и привело к увеличению убытка от всей хозяйственной  деятельности организации в размере тыс. руб. По итогам 1-го полугодия 2022  года чистый убыток составил 4 332 тыс. руб.  

Все эти показатели говорят об уменьшении деловой активности  организации в целом, о сокращении его хозяйственной деятельности.  

Уставная деятельность, ради осуществления которой было создано  Общество, к концу анализируемого периода является убыточной. Это  означает, что, по существу, организация лишилась источника пополнения  собственных средств для ведения нормальной хозяйственной деятельности и  убыточна в принципе.  

Таким образом, временным управляющим в финансовом анализе  указано на крайне неудовлетворительное финансовое положение должника,  на убыточность его деятельности, отсутствие перспектив восстановления  нормальной хозяйственной деятельности должника, влекущей выход из  имущественного кризиса.  

Очевидно, что при таких убыточных значениях показателей выявленных  самим же временным управляющим, введение процедуры будет  противоречить целям банкротства как такового.  

Как указано в этой связи кандидатом экономическим наук ФИО22 в рецензии от 16.03.2023г. на финансовый анализ временного  управляющего, приведенные временным управляющим характеристики  деятельности должника должны характеризоваться введением процедуры  конкурсного производства.  

Вместе с тем, вопреки этому временным управляющим делается  противоположный вывод: «При условии сокращения непроизводственных  расходов и завершения строительно-подрядных работ по длящимся  контрактам с ПАО «Уралкалий», ООО «Азотпром», не включении в реестр  кредиторов больших сумм налоговых санкций по налогам и взносам,  заявленных по результатам налоговой проверки за 2016-2018 годы ООО  «Трест УСК-СМУ 7» способно восстановить утраченную  платежеспособность в период равный 18+6 месяцам».  

Таким образом, выводы, отраженные в финансовом анализе временного  управляющего, противоречат содержательной части проведенного им  анализа.  

Более того, временный управляющий указал, что восстановление  платежеспособности возможно лишь в случае отказа в удовлетворении  требований налогового органа о включении в реестр.  

Исходя из чего представляется очевидным, что включение в реестр  требований кредиторов должника требований налогового органа повлечет  

невозможность исполнения должником обязательств в реабилитационных  процедурах.  

В обоснование позиции об исполнимости мирового соглашения и/или  целесообразности введения иных реабилитационных процедур должник  представляет в материалы дела документы и ссылается на действующие  контракты, в том числе с АО «Уралкалий», при исполнении должником  обязательств по которым планируется поступление денежных средств в  значительном размере.  

Вместе с тем, ранее при рассмотрении иных дел в арбитражном суде  Пермского края ООО «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7» утверждало,  что у должника имеется значительная задолженность перед АО «Уралкалий»  (л.д. 30 т. 8).  

В подтверждение этого довода должник представлял акты сверки  взаимных расчетов с АО «Уралкалий», согласно которым по состоянию на  31.12.2021 г. задолженность ООО «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7»  перед АО «Уралкалий» составляет 117 445 897, 40 руб., по состоянию на  31.01.2022 г. задолженность ООО «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7»  перед АО «Уралкалий» составляет 116 748 375, 26 руб. (л.д. 31-33 т. 8).  

К представленному должником в материалы дела акту сверки с АО  «Уралкалий» суд относится критически, поскольку со стороны контрагента  должника он подписан лицом, полномочия которого не подтверждены, не  скреплен печатью общества, тогда как в ранее указанных актах сверки  соответствующие сведения содержатся, акт сверки скреплен печатью АО  «Уралкалий», подписан уполномоченным лицом.  

Доводы конкурсного кредитора о том, что авансы по контрактам уже  выработаны, что контракты выполнены или близки к этому, что  планируемых к поступлению от контрагентов денежных средств будет  недостаточно для обслуживания долга, должником в нарушение ст. 65 АПК  РФ не опровергнуты.  

Должник в обоснование исполнимости мирового соглашения ссылается  продолжение обычной хозяйственной деятельности.  

 Однако, неэффективность предшествующей обычной хозяйственной  деятельности должника свидетельствует о маловероятности действенности  таких мероприятий в ходе исполнения мирового соглашения или иных  реабилитационных процедур.  

В этой же связи следует принимать во внимание, что ранее должник  осуществлял деятельность в отсутствие налоговой задолженности в  существенном размере, тем не менее, деятельность должника являлась  убыточной, не привела к погашению кредиторской задолженности, тогда как  в рассматриваемом случае в еще более ухудшившемся финансовом  положении с перспективой установления долга по обязательным платежам в  сумме 227 млн. руб. погашение обязательств за счет такой деятельности  представляется неосуществимым.  

Анализ выписок по счетам должника указывает, что объем  поступающих денежных средств недостаточен для обслуживания долга.  

Временным управляющим в анализе финансового состояния отмечено  значительное падение выручки должника.  

Из представленных налоговым органом сведений следует, что выручка  должника за 1 квартал 2023 года резко снизилась и составила 36 302 тыс.  руб., тогда как за аналогичный промежуток времени в предшествующие  временные периоды выручка должника составляла 54 362 тыс. руб. (1  квартал 2022г.), 118 189 тыс. руб. (1 квартал 2021г.).  

Кроме того, суд находит обоснованными доводы кредитора о том, что  мировое соглашение нарушает права иных кредиторов в силу следующего.  

График погашения задолженности, предусмотренный условиями  мирового соглашения, предусматривает погашение реестровой  задолженности кредиторов должника в период с мая 2023 года по апрель  2025 года пропорционально сумме долга равными платежами ежемесячно, но  при этом согласно графику размер платежа перед каждым кредитором  постепенно увеличивается, а именно увеличение платежа происходит в  ноябре 2023 года, затем - в марте 2024 года, в последующем – в сентябре  2024 года  

Так, к примеру, согласно графику долг перед кредитором ООО ПСФ  «Верхнекамье» погашается следующим образом: в период с мая 2023 по  октябрь 2023г. ежемесячный размер погашения составляет 541 050 руб., в  ноябре 2023г. – 721 400 руб., в марте 2024г. – 901 750 руб., в октябре 2024 г.  – 2 447 250 руб.  

Такой порядок погашения требований кредиторов с учетом результатов  финансово-хозяйственной деятельности должника, по мнению суда,  свидетельствует лишь о намерении продемонстрировать кредиторам  финансовую возможность в начале исполнения условий мирового  соглашения, тогда как возможность погашения задолженности в полном  объеме отсутствует.  

Следует отметить, что иной порядок погашения предусмотрен для  одного кредитора – ПАО Сбербанк, погашение задолженности перед данным  кредитором осуществляется равными платежами.  

По мнению суда, данное обстоятельство указывает на нарушение прав  иных кредиторов, поскольку один из кредиторов поставлен в более выгодное  положение по сравнению с иными.  

На финансовую несостоятельность должника указывает также наличие  неисполненных текущих обязательств перед налоговым органом.  

По общему правилу, мировое соглашение может быть утверждено судом  и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами  задолженность по текущим платежам. Однако при этом судом должно быть  проверено, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных  кредиторов условиями мирового соглашения, не будут ли в результате  заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по  сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы, на которых  не распространяются условия мирового соглашения.  

Данная позиция отражена в п. 10, 11 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 года № 97 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и  расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности  (банкротстве)».  

На основании п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве суд проверяет, не будут  ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и  законные интересы третьих лиц, к числу которых относятся кредиторы по  текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.  

Суд полагает, что права кредиторов должника по текущим платежам  могут быть нарушены.  

Так, налоговым органом к судебному заседанию 17.05.2023г. была  представлена информация о наличии текущей задолженности по  обязательным платежам в сумме 17 074 393, 79 руб.  

К следующему судебному заседанию представитель должника  представил документы, подтверждающие частичное погашение  задолженности на сумму 4 млн. руб., пояснил о намерении погасить в  будущем текущие обязательные платежи.  

Тем не менее, по мнению суда, образование текущей налоговой  задолженности в столь значительном размере и непогашение ее должником в  установленный срок, лишь подтверждает вывод об отсутствии у должника  финансовой возможности справляться не только с погашением реестровой,  но и текущей задолженности.  

Данный вывод согласуется с позицией временного управляющего,  приведенной в финансовом анализе, где указано, что должник в  анализируемом периоде не имел возможности обслуживать текущие  обязательства, хозяйственная деятельность общества характеризовалась  чрезвычайно низким уровнем мгновенной ликвидности, что в итоге привело  к невозможности обслуживания всех краткосрочных обязательств и  затруднениям в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной  деятельности.  

Документов, подтверждающих достаточность у должника имущества  для расчетов по текущим платежам, в деле не имеется. Отсутствуют какие-либо гарантии и доказательства того, что реализация мирового соглашения  не приведет к нарушению требований текущих кредиторов, в связи с чем  такие кредиторы могут быть поставлены в менее выгодное положение по  сравнению с участниками мирового соглашения.  

Из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации за  утверждение мирового соглашения и иных реабилитационных процедур  проголосовала часть реестровых кредиторов, в том время как требование о  включении в реестр мажоритария – налогового органа в размере 227 млн.  руб. не рассмотрено.  

Соответственно, проект мирового соглашения предусматривает  погашение задолженности лишь перед реестровыми кредиторами.  

Руководитель должника ФИО4 в судебном заседании на вопрос  суда относительно наличия финансовой возможности погашения требований  налогового органа в случае утверждения мирового соглашения по  настоящему делу и в ситуации признания судом в рамках дела А5023798/2022 решения уполномоченного органа о привлечении к налоговой  ответственности обоснованным, пояснил, что погашение обязательств перед  бюджетом планируется за счет продажи активов должника, в том числе  транспортных средств, недвижимости.  

При этом из материалов дела усматривается, что значительная часть  активов должника обременена залогом.  

На данное обстоятельство обращает внимание и временный  управляющий в финансовом анализе.  

Более того, временный управляющий указал на недостаток ликвидных  активов для погашения обязательств перед кредиторами, и обратил  внимание, что на протяжении анализируемого периода показатель  обеспеченности обязательств должника его активами ниже нормативно  установленного значения, и что даже в случае реализации всех активов  должника обязательства должника не могут быть удовлетворены (стр. 12-13  финансового анализа).  

Налоговым органом в решении о привлечении должника к налоговой  ответственности также установлено, что собственных средств для погашения  налоговых обязательств у ООО "ТРЕСТ "УСК – СМУ 7" недостаточно.  

Должник не раскрыл и не представил доказательств, каким образом  будет возможно и будет ли возможно осуществление должником своей  деятельности в случае отчуждения активов для целей их продажи по  обязательствам перед бюджетом в случае установления их обоснованности.  

В этой же связи суд отмечает, само по себе наличие у должника  основных средств не свидетельствует о возможности восстановления  платежеспособности должника, а реализация этого имущества противоречит  смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуре,  поскольку реализация профильных активов приведет к невозможности  осуществления должником уставной деятельности. Кроме того, стоимости  данного имущества недостаточно для погашения кредиторской  задолженности должника.  

При таких обстоятельствах довод налогового органа о нарушении его  прав в случае утверждения мирового соглашения представляется  обоснованным.  

Кредиторами в судебном заседании были заявлены доводы о  совершении должником сделок по выводу активов в преддверии банкротства,  указано на ряд соответствующих сделок, свидетельствующих о  преднамеренном банкротстве должника, обращено внимание на уклонение  временного управляющего от надлежащего анализа данных сделок в  интересах контролирующих должника лиц.  

Из материалов дела действительно следует, что должником были  совершены сделки, требовавшие тщательного анализа со стороны  

временного управляющего, но так и не проанализированные им надлежащим  образом.  

Выборочный анализ этих сделок исходя из представленных в материалы  дела доказательств, в том числе с учетом выводов, указанных в Решении  налогового органа от 11.05.2022 № 05-25/831 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, позволяет  установить следующее.  

Так, из выписки по расчетному счету должника усматривается, что  только за период с 24.07.2021г. по 24.01.2022г. (за 6 месяцев до возбуждения  дела о банкротстве) руководителю должника ФИО4 перечислены  денежные средства в совокупном размере 6 512 888, 28 руб.  

Так, согласно выписке по счету с назначением платежа «заработная  плата за август 2021г.» было осуществлено несколько платежей: 03.08.2021  на сумму 500 000 руб., 03.08.2021 на сумму 500 000 руб., 06.08.2021г. на  сумму 500 руб., 13.08.2021г. на сумму 380 000 руб., 24.08.2021г. на сумму  100 000 руб., 03.09.2021г. на сумму 575 000 руб.  

Соответственно, совокупный размер перечисленной руководителю  должника заработной платы только за август 2021 года составил 2 055 500  руб.  

С назначением платежа «заработная плата за сентябрь 2021 года»  руководителю должника были перечислены денежные средства в совокупном  размере 2 338 388, 29 руб., в том числе 03.09.2021г. на сумму 600 000 руб.,  13.09.2021г. на сумму 300 000 руб., 13.09.2021г. на сумму 200 000 руб.,  17.09.2021г. на сумму 200 000 руб., 17.09.2021г. на сумму 100 000 руб.,  20.09.2021г. на сумму 50 000 руб., 22.09.2021г. на сумму 35 000 руб.,  23.09.2021г. на сумму 10 000 руб., 24.09.2021. на сумму 3388,28 руб.,  19.10.2021г. на сумму 600 000 руб., 09.12.2021г. на сумму 240 000 руб.  

При этом согласно той же выписке по счету заработная плата  руководителю должника за иные месяцы в обозначенный период времени  перечислялась в иных размерах, так, размер перечислений с назначением  платежа «заработная плата за ноябрь 2021 г.» составил 89 000 руб.  

Налоговым органом в решении о привлечении должника к  ответственности установлено, что в 2022 году на расчетный счет ФИО4 перечислены денежные средства на общую сумму 1 070 000,00 руб. в  примечанием в указании платежа: «Заработная плата за декабрь 2021- февраль 2022г.», при этом расчет по страховым взносам ООО «ТРЕСТ «УСК- СМУ 7» за ФИО4 за декабрь 2021-февраль 2022 представлен на  общую сумму 345 341,41 рублей.  

Данные обстоятельства вызывают очевидные сомнения в том, что  перечисленные контролирующему должника лицу денежные средства за  действительно представляют собой заработную плату, платежи совершены  при наличии признаков неплатежеспособности, в условиях проведения  налоговой проверки.  

Из выписки по расчетному счету должника усматривается, что за этот  же период времени (за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве)  

бухгалтеру должника ФИО23 перечислены денежные средства в  совокупном размере 2 836 785, 67 руб.  

И опять же исходя из выписки по счету размер заработной платы  ФИО23 только за сентябрь составил 1 313 516, 48 руб. (03.09.2021г.  на сумму 519 000 руб., 28.09.2021г. на сумму 30 000 руб., 29.09.2021г. на  сумму 295 000 руб., 19.10.202г. на сумму 202 000 руб., 20.10.2021г. на сумму  27 516, 48 руб., 09.12.2021г. на сумму 240 000 руб.).  

Налоговым органом в рамках проведенной проверки установлено, что в  пользу главного бухгалтера ООО «Трест «УСК–СМУ 7» ФИО23 19.11.2020 было совершено перечисление денежных средств в  размере 4 000,0 тыс. руб. с назначением «заработная плата за октябрь», что  не соответствует сведениям 2–НДФЛ в отношении ФИО23 (сведения  по 2 – НДФЛ существенно занижены).  

Помимо прочего в рамках налоговой проверки установлено, что  ФИО23 сотрудничала с ФИО24 при формировании  формального документооборота с «сомнительными» контрагентами.  

Налоговым органом также установлено, что в 2022 году на расчетный  счет ФИО23 перечислены денежные средства на общую сумму 258  140,22 руб. в примечанием в указании платежа: «Заработная плата за декабрь  2021-январь 2022 гг.», при этом расчет по страховым взносам ООО «ТРЕСТ  «УСК-СМУ 7» за ФИО23 за декабрь 2021-январь 2022 представлен  на общую сумму 57 143,22 руб., что значительно превышает  задекларированную сумму дохода ФИО23  

Анализ перечислений за этот же период в адрес одного из учредителей  общества - ФИО21 указывает, что с назначением платежа «заработная  плата за сентябрь 2021г.» данному лицу были перечислены денежные  средства в совокупном размере 1 362 488 руб. (03.09.2021г., 13.09.2021г. на  сумму 400 000 руб., 21.09.2021г. на сумму 450 000 руб., 22.10.2021г. на  сумму 12 488 руб.), что несоизмеримо отличается в сравнении с иными  платежами данному лицу за иные периоды обозначенного срока (с  24.07.2021г. по 24.01.2022г.). Совокупный же размер перечислений за 6  месяцев до возбуждения дела о банкротстве данному лицу составил  1 653 953, 48 руб.  

В рамках выездной налоговой проверки уполномоченным органом было  установлено, что ООО «Экспром» является «сомнительным» контрагентом, в  отношении которого необоснованно были применены вычеты. Вместе с тем,  в ходе анализа расчетных счетов ООО «Экспром» за период с 2017 – 2019 гг.  установлено, что на расчетный счет ООО «Экспром» от ООО «Трест «УСК –  СМУ 7» поступило 23 017,00 тыс. рублей. Полученные денежные средства в  последующем были сняты наличными на общую сумму 8 462,00 тыс. руб., а  также частично в размере 3 682 тыс.руб. было перечислено непосредственно  на расчетный счет ФИО21, помимо прочего, 946,0 тыс. руб. было  перечислены денежные средства в адрес ООО «ТЕРРА АВТО» с  комментарием: «Оплата за ФИО25 по договору  

 № ТАЗА-18\000511 от 30.05.2018 г. за а/м TOYOTA COROLLA VIN  NMTBВ4JE80R241627, том числе НДС 18 % - 144305.08 рублей».  

Согласно выписке по счету должника имело место перечисление  крупных сумм денежных средств (более 22 млн. руб.) с назначением платежа  «заработная плата» и в пользу иных физических лиц: так, размер  перечислений в пользу ФИО24 с назначением  платежа «заработная плата за август 2021 г.» составил 880 000 руб.  (03.09.2021г. на сумму 500 000 руб., 16.08.2021г. на сумму 275 000 руб.,  16.08.2021г. на сумму 105 000 руб.).  

Размер перечислений в пользу ФИО24 с  назначением платежа «заработная плата за сентябрь 2021 г.» составил –  844 000 руб. (03.09.2021г. на сумму 519 000 руб., 09.12.2021г. на сумму  250 000 руб., 20.10.2021г. на сумму 50 000 руб., 13.09.2021г. на сумму 25 000  руб.).  

Помимо этого, перечисления ФИО24 как индивидуальному  предпринимателю со счета должника также в крупных суммах осуществлены  с назначением платежа «оплата за выполненные работы», так, к примеру,  сумма перечислений лишь только 22.10.2021г. составила 2 200 000 руб.  

Материалами налоговой проверки установлено, что ФИО24, не являясь сотрудником ООО «Трест «УСК-СМУ-7», получила  денежные средства от ООО «Трест «УСК-СМУ 7» за 2017, 2018 в общей  сумме 23 114 503 руб. (по реестру в соответствии с Договором 49018996 от  12.12.2016 (зарплатный проект), под отчет), налоговым органом также  установлено денежные средства на сумму 30 586 000 руб. перечисляются  ФИО24 по реестру и в 2019 году.  

Помимо прочего материалами налоговой проверки установлено, что в  2022 году на расчетный счет ФИО24 перечислены денежные  средства ООО «Трест «УСК-СМУ 7» на общую сумму 764,00 тыс. руб. в  примечанием в указании платежа: «Заработная плата за декабрь 2021- январь  2022 гг.», при этом справки по форме 2-НДФЛ, а также расчет по страховым  взносам ООО «ТРЕСТ «УСК-СМУ 7» на ФИО24 не представлялся.  

С назначением платежа «заработная плата за август» должник  12.10.2021г. перечислил ФИО26 денежные средства в сумме 1 797 000  руб.  

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки  установлено, что в пользу ФИО26 под видом заработной  платы были перечислены денежные средства ООО «Трест «УСК – СМУ 7» в  следующем размере: в 2020 году – 25 460,0 тыс. руб. (возвращено в 2021 году  3 488,0 тыс. руб.), в 2021 году – 1 797,0 тыс. руб., при этом, указанное не  соответствует сведениям 2 – НДФЛ в отношении ФИО26 (сведения по  2 – НДФЛ существенно занижены).  

Налоговым органом в решении о привлечении должника к  ответственности установлено, что полученные должником от АО КБ «Урал  ФД» кредитные средства согласно договору от 05.03.2019 № Ю-3268КЛЗ в  размере 14 996 719 руб. были формально распределены на хозяйственные  

нужды, а также на выплату заработной платы ФИО27,  осуществлявшей трудовую деятельность в ООО «Трест «УСК – СМУ 7» и  получившей в 2019 году от ООО «Трест «УСК – СМУ 7» денежные средства  в виде заработной платы, дивидендов в совокупном размере 34 035,0 тыс.  руб., что не соответствовало официальному доходу ФИО27 за указанный  период времени. Аналогично было установлено и за 2020 год, когда с  расчетного счета ООО «Трест «УСК – СМУ 7» в пользу ФИО27 были  совершены выплаты в совокупном размере 7 759,0 тыс. рублей.  

После возбуждения дела о банкротстве должник по-прежнему  перечисляет крупные денежные суммы в адрес контролирующих должника  лиц. Так, только 08.04.2022г. совершено перечисление ФИО4 на  сумму 1 400 000 руб. с назначением платежа «аванс за март 2022г.».  

Довод о выводе активов под видом перечисления заработной платы и  иных платежей был неоднократно озвучен кредитором в судебных  заседаниях. Тем не менее, ни директор должника, ни бухгалтер не  представили каких-либо разумных пояснений относительно данных  обстоятельств.  

Эти и иные многочисленные перечисления крупных сумм денежных  средств денежных средств со счета должника, характер этих перечислений,  масштабы деятельности должника, убыточность его деятельности,  значительный размер кредиторской задолженности - все это вызывает  сомнение в том, что в действительности имело место перечисление  заработной платы и погашение реальных обязательств перед контрагентами.  

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено и  отражено в соответствующем решении, что за 2016-2017 гг. ООО «Трест  «УСК – СМУ 7» в адрес ФИО4 были выданы денежные займы на  общую сумму 11 825,00 тыс. руб., которые в дальнейшем не были  возвращены.  

Помимо этого, из материалов налоговой проверки следует, что  должником в преддверии банкротства были совершены сделки по  отчуждению транспортных средств:  

- легковой автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GLE 43,  WDD2221861A395418 отчужден 29.07.2021 в адрес ООО «ЭКСПРОМ» (ИНН  

<

***>), директором которого с 05.03.2022 является ФИО21, в свою очередь являющийся учредителем ООО «ТРЕСТ «УСК -  СМУ 7» с долей в уставном капитале 10%. Денежные средства от реализации  указанного транспортного средства на расчетный счет ООО «ТРЕСТ «УСК -  СМУ 7» не поступили.  

- легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G500, WDB4632601X326379  отчужден 08.03.2022 на основании дополнительного соглашения от  28.12.2021 № 1 к договору поставки № 6233/2019/35-24/Сп от 14.12.2020 в  адрес ООО «ТД «СПЕЦДЕТАЛЬ» (ИНН 

<

***>), автомобиль передан в  счет оплаты продукции, сумма договора составила 12 827 000,00 рублей. При  этом руководителем и учредителем ООО «ТД «СПЕЦДЕТАЛЬ» с долей в УК  100% в период с 13.04.2018 по 17.06.2021 гг. являлся ФИО28,  

являющийся заместителем директора в ООО «ЦЕНТРХИМЗАЩИТА» (ИНН  

<

***>), а также сотрудником ООО «ПЕРМАНТИКОР» (ИНН  

<

***>), установленные в рамках выездной налоговой проверки как  сомнительные контрагенты;  

- легковой автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GLE 43  WDC2923641A134968, отчужден 11.11.2021, в адрес ООО «Азотпром» (ИНН  

<

***>), директором которого является ФИО29,  учредителем ООО «Азотпром» является ФИО30  (мать супруги ФИО29). На основании анализа ряда правоотношений,  подробный анализ которых приведен в решении налогового органа,  налоговый орган сделал вывод об отнесении ФИО29 к числу  контролирующих должника лиц.  

Как указано выше, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая  проверка в отношении должника по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов,  страховых взносов за 2016, 2017, 2018 годы, в ходе которой установлено  нарушение обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса  Российской федерации по сделкам (хозяйственным операциям) с ООО  «Дельта-М», ООО «Экспром», ООО «Вираж», ООО «Мастерстрой», ООО  «Промспецкомплект», ООО «Прогресстрой», ООО «Витязь», ООО «Парма»,  ООО «ПермЭнергоКомплектация», ООО «ПромИндустрия», ООО «Каскад»,  ООО «Горизонт», ООО «Портал», ООО «Пегас», ООО «Олимп-Трейд», ООО  «Титан Трейд», а также по взаимоотношениям с ООО «Вертекс», ООО  «СМУ-114», ООО «Пермантикор», ООО «Центрхимзащита», ООО «Орион»,  ООО «Глобал-плюс», ООО «Пегас», ООО «Капиталинвест», ООО «Торговый  дом «Промкомплект», ООО «Дельта-М» через подконтрольные должнику  организации ООО «Антикор», ООО «Арт-Строй».  

По результатам проверки составлен акт от 19.03.2021 № 05-25/01025 и  вынесено решение от 11.05.2022 № 05-25/831. По выявленным нарушениям  Обществу доначислены НДС, налог на прибыль в общей сумме 148 033 277  руб., пени - 78 926 894,76 руб. Заявитель привлечен к ответственности по  пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 968 583  руб.  

Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.08.2022 № 18-18/567  апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение  Инспекции отменено в части начисления штрафов по п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ в  размере, превышающим 492 146 руб. жалоба общества оставлена без  удовлетворения.  

Решением Инспекции № 05-27/02212 от 09.03.2023 внесены изменения в  Решение от 11.05.2022 № 05-25/831о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, с учётом Решения УФНС России  по Пермскому краю 24.08.2022 № 18-18/567, уменьшены пени до  75 459 675,00 руб.  

Материалами проверки, изложенными в Акте налоговой проверки от  19.03.2021г. № 05-25/01025дсп, установлены факты нереальности сделок,  

совершенных должником в 2016-2018 годах, в том числе по сделкам через  взаимосвязанные (подконтрольные) организации, с контрагентами,  обладающими признаками «однодневки».  

Налоговый орган установил, что действия должника в проверяемый  период были направлены на вывод денежных средств в целях получения  необоснованной налоговой выгоды ООО «Трест УСК-СМУ-7», должник  являлся участником схемы по обналичиванию денежных средств с  «фирмами-однодневками».  

Таким образом, лишь выборочный анализ сделок должника показывает  обоснованность доводов уполномоченного органа и кредитора о  предшествующем выводе должником активов в размере, многократно  превышавшем кредиторскую задолженность должника, и о намерении  должника в любой из предложенных должником реабилитационных  процедур вывести остатки активов с целью невозможности удовлетворения  требований кредиторов.  

В заключении о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства  временный управляющим проанализированы лишь сделки по отчуждению  транспортных средств. При этом анализ сделок по отчуждению  транспортных средств ограничился формальной констатацией отсутствия  оснований для их оспаривания.  

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника  временным управляющим не проведен, платежи должника не  проанализированы.  

Временный управляющий, ранее принявший участие в судебном  заседании по рассмотрению отчета о своей деятельности, не представил  каких-либо разумных пояснений относительно данного обстоятельства и  впоследствии явку в судебные заседания уже не обеспечивал.  

Таким образом, должником в преддверии банкротства, в условиях  неплатежеспособности, в условиях проведения налоговой проверки, с  аффилированными к должнику лицами, при наличии явных сомнений в их  обоснованности и наличии встречного предоставления, совершены  многочисленные сделки, в том числе многомиллионные платежи, что  позволяет согласиться с доводами налогового органа и кредитора о том, все  это в совокупности с иными вышеизложенными обстоятельствами позволяет  сделать вывод о направленности реабилитационных процедур на вывод  остатков активов в целях сохранения контролирующими должника лицами  возможности контролировать активы должника и выводить их.  

При этом процессуальное поведение ряда кредиторов должника,  поддерживающих и голосовавших за введение реабилитационных процедур  и утверждение мирового соглашения в отношении должника, позволяет  сделать вывод о направленности их действий в интересах контролирующих  должника лиц, что тем самым подтверждает вышеизложенные выводы.  

Так, по заявлению ФИО8 введена процедура наблюдения,  требования кредитора ФИО8 включены в реестр в сумме 3 060 000  руб.  

После этого при подаче апелляционной жалобы на определение суда о  введении процедуры наблюдения должником и не привлеченным к участию в  деле лицом ФИО31 в суд представлены документы,  подтверждающие погашение задолженности перед ФИО8  

Впоследствии и должник и ФИО31 отказались от апелляционных  жалоб, однако, вопрос о прекращении обязательств перед ФИО8 в  деле о банкротстве должником не был инициирован, несмотря на  предшествующее утверждение о погашении задолженности перед данным  кредитором.  

Интересы ФИО8 при этом в деле о банкротстве представляет  ФИО9, который, как следует из материалов дела и не оспаривается  ФИО9, представлял и интересы должника в Арбитражном суде  Пермского края, а так же в исполнительном производстве.  

Представитель кредитора ООО «Центральная строительная лаборатория  Березникихимстрой» ФИО16 также представлял интересы должника  по делу А50-7583/2019.  

При этом из проекта представленного в суд мирового соглашения  следует, что должник уже произвел частичную оплату реестрового долга  данному кредитору в сумме 186 000 руб. по платежному поручению № 718 от  28.03.2023г.  

Из проекта представленного в суд мирового соглашения усматривается,  что кредитор ЗАО «ИВС-Сети» отказалось от требований к должнику в части  неустойки в значительном размере - 6 223 083, 17 руб.  

При этом перед данным кредитором, о чем также указано в тексте  мирового соглашения, уже частично погашен реестровый долг в сумме  231 750 руб. по платежному поручению № 717 от 28.03.2023г.  

При этом из материалов дела не усматривается погашение реестровой  задолженности перед иными кредиторами должника.  

С учетом вышеприведенных обстоятельств, следует констатировать, что  доказательств, объективно свидетельствующих о том, что  платежеспособность должника может быть восстановлена за счет  принадлежащего должнику имущества или в результате продолжения им  хозяйственной деятельности, не представлено (ст.9, 65 АПК РФ), напротив,  как это следует из анализа финансового состояния должника, восстановление  его платежеспособности невозможно.  

Обстоятельства по делу позволяют сделать вывод о том, что мировое  соглашение не является исполнимым, данное мировое соглашение  экономически не обоснованно, условия мирового соглашения не направлены  на возобновление платежеспособности должника и защиту прав кредиторов.  

По мнению суда, мировое соглашение используется лишь для того,  чтобы обеспечить неоправданные преимущества и обеспечить интересы  определенной группе лиц (контролирующим должника лицам), то есть не в  соответствии с предназначением института мирового соглашения.  

Утверждение мирового соглашения в указанных обстоятельствах может  повлечь вывод активов должника за короткий промежуток времени, не  достаточный для реализации уполномоченным органом прав на взыскание  задолженности в общем порядке, что сделает невозможным или существенно  затруднит исполнение должником обязательств по платежам в бюджет в  случае признания решения налогового органа обоснованным.  

Принимая во внимание изложенное, представленное на утверждение  суда мировое соглашение противоречит требованиям действующего  законодательства, нарушает права и законные интересы заинтересованных  лиц и при таких условиях не подлежит утверждению.  

Представленный план финансового оздоровления также не позволяет  сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности  должника, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств.  

Представленный план финансового оздоровления не соответствует  требованиям ст. 84 Закона о банкротстве, в частности не содержит  документальное обоснование возможности восстановления  платежеспособности должника, носит предположительный характер,  источники финансирования контрактов для погашения задолженности не  предусматривает.  

При таких условиях и обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры  финансового оздоровления и внешнего управления, поскольку  представляется очевидным, что в реабилитационных процедурах  платёжеспособность должника не восстановится, принимая во внимание  убыточность деятельности Должника на протяжении последних лет его  деятельности, что вызывает обоснованные объективные и разумные  сомнения возможности выхода должника из имущественного и финансового  кризиса, а лишь приведет, по сути, к отсрочке открытия процедуры  конкурсного производства.  

Суд находит обоснованными доводы кредитора и уполномоченного  органа о том, что введение реабилитационных процедур нецелесообразно,  приведет к затягиванию вопроса по расчетам с кредиторами и процедуры  банкротства, увеличит текущие расходы, позволит вывести активы.  

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного  суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии  конкурсного производства принимается в случаях установления признаков  банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3  настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления  заявления о признании должника - юридического лица банкротом без  рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам,  согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение  

должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков  банкротства у должника. Денежные обязательства и обязанности не  исполнены должником в течение длительного времени, превышающего  трехмесячный срок, то есть у предприятия имеются признаки банкротства,  предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве.  

Основания полагать, что платежеспособность должника может быть  восстановлена, у суда не имеется.  

Обстоятельства по делу свидетельствуют о неспособности должника  удовлетворить требования кредиторов в установленный законом срок.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие у должника  признаков банкротства, отсутствие экономических предпосылок и  объективных условий для реальной возможности восстановления его  платежеспособности, исходя из содержания анализа финансового состояния,  проведенного временным управляющим, суд приходит к выводу о  необходимости признания должника банкротом, и введения в отношении  него конкурсного производства сроком на три месяца.  

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если  административный, внешний или конкурсный управляющий не был  утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также  в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение  обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного  управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание  кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден  административный, внешний или конкурсный управляющий, и о  требованиях к кандидатуре такого управляющего.  

Поскольку первое собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не  проведено в связи с действием обеспечительных мер, то исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должника надлежит назначить  ФИО19, члена Союз арбитражных управляющих  Саморегулируемая организация «Северная столица», обязав его провести  собрание кредиторов должника с включением в повестку дня вопроса о  выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий  для участия в деле о банкротстве должника в течение месяца после  прекращения действия обеспечительных мер.  

Размер вознаграждения определен судом на основании пункта 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств  должника.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 3, 20.6, 32, 45, 52, 53, 75,  

124, 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об утверждении мирового соглашения, о введении  финансового оздоровления, о введении внешнего управления оставить без  удовлетворения.  

Признать ООО «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7»  несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное  производство сроком на три месяца.  

Назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО  «Трест Уралстальконструкция-СМУ 7» ФИО32  (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих 4976, ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 163000, 

<

...> а/я 14),  члена Союз арбитражных управляющих Саморегулируемая организация  «Северная столица", с вознаграждением в сумме 30 000 рублей в месяц за  счет имущества должника.  

Обязать и.о. конкурсного управляющего ФИО32  провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в  течение месяца после прекращения действия обеспечительных мер.  

Назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении  процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с  рассмотрением отчета арбитражного управляющего на 14 сентября 2023  года с 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Пермского края  по адресу: 

<

...> этаж, зал 462.  

Явка и.о. конкурсного управляющего в судебное заседание признается  обязательной.  

Обязать и.о. конкурсного управляющего заблаговременно представить в  суд отчет о деятельности.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.Л.Шистерова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 7:13:00

 Кому выдана Шистерова Ольга Леонидовна