143018_38146752 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227178/2023-6-1827

10 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 08 декабря 2023 года Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ  ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (111524, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2007, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМЫЙ  КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОНЪ" (109147, 

<

...>, ЭТ 1АНТР КОМН 13, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 24.11.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 472 102 руб. 37 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ  ЗАВОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕЗАВИСИМЫЙ  КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОНЪ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в  размере 472 102 руб. 37 коп.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке  упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.  

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Вместе с тем, положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда  перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с  возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем,  ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства не подлежит удовлетворению.  

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому, ответчик против  удовлетворения исковых требований возражает.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  01.07.2022г. был заключен договор на оказание услуг № 01/2206211, по условиям которого  исполнитель обязуется оказать услуги по определению величины рыночной арендной платы  помещений в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки № 1,   № 2, № 3, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли  Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, № 298, № 299, а также требованиями  договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

Перечень объектов оценки, требования к оказанию услуг, стоимость и сроки оказания  услуг оценки указаны в задании на оценку, являющемся приложением № 1 к договору.  

Согласно п. 1.3 договора, результатом оказания услуг является предоставление  исполнителем заказчику отчетов об оценке.  

В силу п. 3.2 договора, по завершении оказания услуг стороны оформляют акт  оказанных услуг.  

По условиям п. 2.1 договора, стоимость договора складывается из цены фактически  оказанных в соответствии с заданием на оценку и уведомлениями услуг.  

Цена договора включает все расходы исполнителя, в том числе связанные с  экспертизой отчета в саморегулируемой организации оценщиков (экспертиза на  подтверждение стоимости объекта оценки).  

Во исполнение обязательств по договору ООО «НКЦ «ЭТАЛОНЪ» предоставило АО  «Московский ЛРЗ» отчет об оценке № 01/2206211 от 16.09.2022 г.  

На основании платежного поручения № 7295 от 21.10.2022 г. истцом произведена  оплата оказанных услуг на сумму 196 102 руб. 37 коп.  

Впоследствии для подтверждения стоимости объектов оценки, определенной ООО  «НКЦ «ЭТАЛОНЪ» в отчете об оценке, между истцом с Ассоциацией СРОО «СВОД» был  заключен договор № 490-77-2022/С от 18.11.2022 г. на проведение экспертизы.  

В экспертном заключении СРОО «СВОД» от 05.12.2012 № 536/2011-4 на отчет ООО  «НКЦ «ЭТАЛОНЪ» указано, что отчет № 01/2206211 от 16.09.2022 г. об оценке рыночной  стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектами  недвижимого имущества, расположенными по адресу: 

<

...>. 2 не  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности (в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. в действующей на дату отчета  редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального  органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной  деятельности).  

Рыночная стоимость, определенная в отчете № 01/2206211 от 16.09.2022 г. об оценке  рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектами  недвижимого имущества, расположенными по адресу: 

<

...>. 2, не  подтверждена.  

 Платежным поручением № 8088 от 24.11.2022 истцом произведена оплата услуг  Ассоциации СРОО «СВОД» за проведение экспертизы отчета на сумму 86 000 руб.  

 Учитывая, что проведение оценки объектов недвижимого имущества является  обязательным при вовлечении в гражданско-правовой оборот имущества АО «Московский  ЛРЗ», 09.12.2022г. между истцом и ООО «Оценочная Компания «Юрдис» был заключен  

договор № 1126/12/2022 на оказание услуг об определении рыночной стоимости права  пользования и владения объектами недвижимости.  

 Стоимость оказанных услуг по договору № 1126/12/2022 составила 190 000 руб.  Исполнение обязательств по оплате подтверждается платежным поручением № 8417 от  13.12.2022г.  

 Пунктом 7.3 договора № 01/2206211 предусмотрено, что в случае, если заказчик понесет  какие-либо убытки, связанные с неквалифицированным оказанием услуг исполнителем, за  исключением случаев, когда убытки понесены в результате умышленного или  неосторожного невыполнения заказчиком рекомендаций исполнителя, последний  гарантирует компенсацию понесенных заказчиком убытков в соответствие с  законодательством РФ.  

 Поскольку отчет об оценке № 01/2206211 от 16.09.2022 г. не соответствовал стандартам  ФСО и его данные о рыночных ставках арендной платы недвижимого имущества не могли  применяться для заключения договоров аренды, истец полагает, что сумма убытков в  размере 472 102 руб. 37 коп., подлежит возмещению за счет ответчика.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.04.2023 с требованием возмещения  убытков, оставлена без удовлетворения.  

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По правилам п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.  

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано  доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего  право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности  должника – также вину.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401  ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела  не подтверждается совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков.  

 Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки  понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть  отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют  разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не  отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

 В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное.  

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность  ранее определенной рыночной стоимости или недействительности совершенной кредитором  сделки. Вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает  возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими  оценщиками по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением  достоверности оценки.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делу N  А09-6803/2014.  

Достоверность отчета об оценке № 01/2206211 от 16.09.2022 г., составленного ООО  «НКЦ «ЭТАЛОНЪ» подтверждена экспертным заключением саморегулируемой организации  Союз «Федерация специалистов оценщиков» № 7684/09/2022 от 19.09.2022 г. в порядке,  установленном статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности. Истцом достоверность  величины рыночной стоимости не оспорена, иск об оспаривании отчета АО «Московский  ЛРЗ» не предъявлялся.  

Ходатайство истца о необходимости назначения судебной экспертизы судом  рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием необходимости в ее проведении исходя из  представленных в материалы дела доказательствах.  

Несогласие истца с определенной оценщиком рыночной ставкой арендной платы  недвижимого имущества не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком,  возложенных на него договором обязательств, противоречии их требованиям  законодательных актов и правового регулирования.  

 Акт оказанных услуг от 21.09.2022г. по договору подписан со стороны истца без  замечаний и претензий к качеству оказания услуг, услуги по составлению отчета оплачены  АО «Московский ЛРЗ» в полном объеме.  

 Доводы истца о несоответствии отчета об оценке нормам действующего  законодательства носят предположительный характер. Правового и фактического  обоснования как в части несоответствия отчета об оценке, так и в части взыскания убытков,  обеспечивающего соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства, истец не привел.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  возлагаются на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 779, 781,  783 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам  

искового производства отказать. В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать. В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  

арбитражный апелляционный суд. 

Судья Е.В. Коршикова