37/2019-96704(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-19619/2018 

г.Нижний Новгород 14 мая 2019 года  Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 года. Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-1053), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закеровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импортно-экспортная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Нижегородской области о признании частично недействительным решения от 17.04.2017 № 08-08/1378, при участии 

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.09.2017 со сроком действия до 01.09.2020),  от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.05.2018 со сроком действия до  29.05.2021), ФИО3 (доверенность от 13.07.2018 со сроком действия до  13.07.2019), ФИО4 (доверенность от 29.05.2018 со сроком действия до  29.05.2019),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импортно-экспортная компания»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области о признании  недействительным решения от 17.04.2017 № 08-08/1378 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в  

сумме 1 018 024 руб., пени по налогу в сумме 216 526,39 руб., штрафа по налогу по пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 19 368 руб.  

Заявитель, в условиях неоспоримости факта поставки товаров, полагает  несостоятельными выводы ответчика относительно нереальности его хозяйственных  взаимоотношений со спорными контрагентами и, как следствие, неправомерности  применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом  заявитель настаивает на том, что при заключении спорных договоров им была проявлена  должная осмотрительность и осторожность, а именно, им были затребованы и получены  копии регистрационных и учредительных документов контрагентов. Кроме того, по  мнению заявителя, налоговое законодательство не связывает право добросовестного  налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим  внесением сумм налога в бюджет его контрагентом.  

Ответчик заявленные требования отклонил со ссылкой на негативную информацию  о контрагентах заявителя, полученную в ходе выездной налоговой проверки.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере производства  мебели.  

В период с 28.09.2016 по 23.12.2016 (с учетом приостановления) Инспекцией  проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения  законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость,  за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.  

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.02.2017 № 08- 08/1389 и принято решение от 17.04.2017 № 08-08/1378 о привлечении заявителя к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Инспекции от 17.04.2017 № 08-08/1378 заявителю, в частности,  доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2014 года в сумме  1 018 024 руб. и начислены пени по налогу в сумме 216 526,39 руб., а также заявитель  привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде  штрафа в сумме 19 368 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость  (штрафные санкции снижены с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).  

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 17.04.2018 № 09- 12/08151@, принятым по жалобе заявителя, решение Инспекции от 17.04.2017 № 08- 08/1378 оставлено без изменения.  

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился в  арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами  в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из решения Инспекции от 17.04.2017 № 08-08/1378, налоговым органом  признано необоснованным применение заявителем в 4 квартале 2014 года налогового  вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 369 руб. по счету-фактуре ООО  «Сормат НН» от 17.12.2014 № 9973, не содержащему подписей уполномоченных лиц  организации.  

Из объяснений бухгалтера ООО «ИмпЭксп» ФИО5 следует, что иной  (надлежащим образом оформленный) счет-фактура от 17.12.2014 № 9973 отсутствует.  

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры являются  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету  при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.  

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации  или доверенностью от имени организации.  

Счет-фактура ООО «Сормат НН» от 17.12.2014 № 9973 не содержит подписей  уполномоченных лиц организации. Возможность надлежащего оформления счета- фактуры от 17.12.2014 № 9973 утрачена - ввиду исключения ООО «Сормат НН» (ИНН  

<

***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (07.10.2016).  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя по  данному эпизоду не имеется.  

Как следует из решения Инспекции от 17.04.2017 № 08-08/1378, налоговым органом  признано необоснованным применение заявителем в 1 квартале 2014 года налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Элитсервис» в  сумме 390 884 руб.  

Между заявителем в лице директора ФИО6 (покупатель) и ООО  «Элитсервис» в лице директора ФИО7 (поставщик) заключен договор поставки от  14.02.2011 № ЭС-7/2011 на условиях отсрочки платежа в сумме 1 000 000 руб. на 60  календарных дней (с учетом дополнительного соглашения).  

В подтверждение факта поставки товара (ЛДСП Кроностар с доставкой) названной  организацией заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены счета- фактуры за 1 - 4 кварталы 2011 года, а также копии регистрационных и учредительных  документов - в подтверждение должной осмотрительности. При этом, по данным  Инспекции, взаимоотношения с ООО «Элитсервис» в отчетности заявителя за 2011 год не  отражены, поступление товара по счету 60 отражено в 1 и 4 кварталах 2012 года - на  сумму 3 700 000 руб., оплата в адрес ООО «Элитсервис» произведена в 4 квартале 2013  года и 1 квартале 2014 года - на сумму 3 700 000 руб. с назначением платежа «оплата за  оказанные услуги по договору от 01.10.2013 № ЭС-7/2013» (в свою очередь, указанное  назначение платежа заявитель объясняет технической ошибкой).  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО  «Элитсервис» (ИНН 

<

***>) с 13.11.2006 состояло на налоговом учете в Инспекции  ФНС по Ленинскому району г.Н.Новгорода (юридический адрес: 

<

...>), с 30.12.2014 прекратило деятельность в связи с реорганизацией  в форме слияния с ООО «Дейтерий» (г.Тольятти), 18.10.2016 исключенным из ЕГРЮЛ как  недействующее юридическое лицо; основной вид деятельности – производство мебели;  учредитель/руководитель с 04.10.2010 по 30.12.2014 – ФИО7; согласно  информационным базам данных контролирующих органов, у организации отсутствовали  основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы (среднесписочная  численность за 2012, 2013 годы – 1 человек, за 2011, 2014 годы – сведения не  представлены); налоговая отчетность за 2011 – 2014 годы представлена с минимальными  показателями сумм налогов к уплате в бюджет – доля налоговых вычетов 99,9%, при этом  реализация товара в адрес заявителя в налоговой отчетности за 2011 год не отражена,  данные налоговой отчетности не соответствуют движению денежных средств по  расчетным счетам; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным  счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (арендные,  коммунальные платежи и т.п.), транзитный характер платежей (денежные средства  перемещаются со счета на счет внутри одной группы организаций, использование  расчетных счетов фирм-однодневок, многие из которых исключены из ЕГРЮЛ как  недействующие юридические лица – ООО «Абсолют», ООО «Авалонком» (26% всех  перечислений), ООО «Алмигрупп», ООО «Вектор», ООО «Гелиос», ООО «Идеал», ООО  «Оптима» (директор ФИО8), ООО «Промтехснаб», ООО «Профторг», ООО  «Спектр-НН»), обналичивание денежных средств – снятие значительных сумм на выплату  заработной платы (при отсутствии работников), на хоз.расходы, на расчеты с  поставщиками, одним из контрагентов является ООО «Инком».  

Из объяснений Воронина А.В. следует, что он действительно являлся  руководителем ООО «Элитсервис», которое занималось мебельным производством,  подписывал финансово-хозяйственные документы и сдавал налоговую отчетность, снимал  наличные денежные средства с банковских счетов (названы банки) на хозяйственные  нужды; ООО «ИмпЭксп» ему не знакомо (никаких взаимоотношений с ООО «ИмпЭксп»  не имелось – с директором не встречался, договор не заключал, товар не поставлял,  оплату за него не получал), подписи в представленных счетах-фактурах ООО  «Элитсервис» в адрес ООО «ИмпЭксп» ему не принадлежат.  

Из заключения эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» от 13.01.2017 № 05 следует, что  подписи в первичных документах ООО «Элитсервис» (договор и счета-фактуры) от имени  ФИО7 выполнены не самим ФИО7, а другим лицом.  

Бухгалтер ООО «ИмпЭксп» ФИО5 не смогла дать пояснений относительно  невключения счетов-фактур ООО «Элитсервис» за 2011 год в книги покупок до 2014 года.  

Как следует из решения Инспекции от 17.04.2017 № 08-08/1378, налоговым органом  признано необоснованным применение заявителем в 4 квартале 2014 года налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Инком» в сумме  286 630 руб.  

Между заявителем в лице директора ФИО9 (покупатель) и ООО  «Инком» в лице директора ФИО8 (продавец) заключен договор купли-продажи  плитных материалов производства завода «Кроностар» от 11.04.2013 № П-07 на условиях  доставки товара транспортной организацией и отсрочки платежа на 60 календарных дней.  

В подтверждение факта поставки товара названной организацией заявителем в ходе  выездной налоговой проверки представлены товарные накладные, акты и счета-фактуры  за 3 квартал 2013 года, а также копии регистрационных и учредительных документов - в  подтверждение должной осмотрительности. При этом, по данным Инспекции, спорный  товар заявителем не оплачен – по состоянию на начало и конец проверяемого периода  (01.01.2014 и 31.12.2015) задолженность перед ООО «Инком» составляет 4 724 859 руб.; в  этой связи заявителем в ходе судебного разбирательства представлены пояснительная  записка за 2017 год и бухгалтерская справка от 31.12.2017 № 55 о списании кредиторской  задолженности по договору от 11.04.2013 № П-07 во внереализационные доходы 2017 года  (представленные ранее в налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки  налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год).  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Инком»  (ИНН 

<

***>) с 09.02.2012 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по  Нижегородскому району г.Н.Новгорода, с 07.06.2016 находится в процессе реорганизации  

в форме присоединения к другому юридическому лицу, по юридическому адресу  (г.Н.Новгород, ул.Пискунова, д.10) не значится (адрес «массовой» регистрации (26  организаций), требование от 28.10.2016 о представлении документов возвращено с  отметкой «отсутствует по указанному адресу»); основной вид деятельности – оптовая  торговля строительными материалами; учредитель/руководитель – Кочетков А.С.  («массовый» учредитель/руководитель - 2/5 организаций), допросить которого в ходе  выездной налоговой проверки не представилось возможным - в связи с неявкой на допрос;  согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации  отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы  (среднесписочная численность за 2012, 2013 годы – 1 человек, за 2014 год – 0 человек, за  2015 год – сведения не представлены); налоговая отчетность за 2012 – 2015 годы  представлена либо с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет – доля  налоговых вычетов 99,9% (в т.ч. 1 – 4 кварталы 2013 года), либо «нулевая», при этом  данные налоговой отчетности не соответствуют движению денежных средств по  расчетным счетам; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным  счетам организации следует отсутствие у нее эксплуатационных расходов (арендные,  коммунальные платежи и т.п.), транзитный характер платежей (денежные средства  перемещаются со счета на счет внутри одной группы организаций, использование  расчетных счетов фирм-однодневок, многие из которых исключены из ЕГРЮЛ как  недействующие юридические лица – ООО «Абсолют», ООО «Вектор», ООО «Заря», ООО  «Идеал», ООО «Промтехснаб», ООО «Профторг», ООО «Спектр-НН»), обналичивание  денежных средств – снятие значительных сумм на выплату заработной платы (при  отсутствии работников), на хоз.расходы, перевод денежных средств на карточный счет  организации с последующим снятием Кочетковым А.С.; документы по взаимоотношениям  с заявителем по требованию налогового органа не представлены.  

Из заключения эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» от 13.01.2017 № 05 следует, что  подписи в первичных документах ООО «Инком» и в документах регистрационного дела  ООО «Инком» от имени ФИО8 выполнены разными лицами, при этом подписи в  первичных документах ООО «Инком» выполнены одним лицом.  

Как следует из решения Инспекции от 17.04.2017 № 08-08/1378, налоговым органом  признано необоснованным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «СервисТехГрупп» за 3, 4 кварталы  2014 года в сумме 294 142 руб.  

В подтверждение факта поставки товара (ЛДСП) названной организацией  заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры, в ходе  

судебного разбирательства - договор от 25.06.2014 № 27 на поставку строительных  материалов на условиях оплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания  спецификации, товарные накладные.  

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО  «СервисТехГрупп» (ИНН 

<

***>) с 04.06.2014 состоит на налоговом учете в  Инспекции ФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, по юридическому адресу  (

<

...>, пом.П2, оф.4) не значится (адрес «массовой»  регистрации (309 организаций), требование от 06.05.2016 о представлении документов  возвращено с отметкой «отсутствует по указанному адресу»); основной вид деятельности  – оптовая торговля; учредитель/руководитель – ФИО10, допросить которого в ходе  выездной налоговой проверки не представилось возможным - в связи с неявкой на допрос;  согласно информационным базам данных контролирующих органов, у организации  отсутствуют основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы  (среднесписочная численность за 2014 год – 1 человек, за 2015 год – сведения не  представлены); налоговая отчетность за 2014 год – «нулевая»; из анализа выписки о  движении денежных средств по расчетным счетам организации следует отсутствие у нее  эксплуатационных расходов (арендные, коммунальные платежи и т.п.), перечисление  денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок  («массовый» учредитель/руководитель, отсутствие имущества и численности,  непредставление отчетности), - ООО «Контакт-М» (18% всех расходных операций), ООО  «Локо-Ком» (11%), ООО «Эфест» (11%), ООО «Пром-Интерком» (5%), ООО  «Нижзаймсервис» (3%), ООО ПК «Строймонтажтех» (3%), наличие платежей широкого  спектра (оплата по договору займа (получатель - ФИО10), проектные работы,  финансовые услуги, транспортные услуги (15% всех расходных операций (43 608 803  руб.) - в адрес ИП ФИО11, имеющей минимальное количество транспортных  средств), аренда автомобиля, уборка территории, термообработка, оцинковка,  нефтепродукты, смола, шлаки, металлопрокат, стройматериалы, гильзы, рулонный газон,  спецодежда, фурнитура и проч.); документы по взаимоотношениям с заявителем по  требованию налогового органа не представлены.  

Из заключения эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» от 13.01.2017 № 05 следует, что  подписи в первичных документах ООО «СервисТехГрупп» и в документах  регистрационного дела ООО «СервисТехГрупп» от имени ФИО10 выполнены  разными лицами (в т.ч. в пределах регистрационного дела), при этом подписи в  первичных документах ООО «СервисТехГрупп» выполнены одним лицом.  

Директор ООО «ИмпЭксп» Кошечкин А.В. не смог дать пояснений относительно  взаимоотношений с ООО «Элитсервис», ООО «Инком», ООО «СервисТехГрупп»,  поскольку является директором с августа 2016 года. Допросить бывших директоров ООО  «ИмпЭксп» в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным - в связи с  неявкой на допрос.  

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о  нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени названных  организаций, в связи с чем отказал заявителю в принятии спорных налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик  имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей  налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей,  предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных  документов.  

Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса РФ  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении  налога на добавленную стоимость.  

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с  этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом  получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на  

добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы, и что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании  контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.  

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения  хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о  том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в  совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том  числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий  контрагент, имея в виду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого  выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск  неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у  контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта), а также иных  обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды».  

Заявитель полагает, что им представлены все надлежащим образом оформленные  документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ для получения налогового вычета  при исчислении налога на добавленную стоимость, следовательно, он вправе его  получить.  

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006   № 467-О, при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен  ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового  законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета  обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для  правильного разрешения дела обстоятельств.  

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в  действительности хозяйственные операции контрагентами налогоплательщика не  

осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов  вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным  документам (как в случаях с «массовыми» учредителями и руководителями), либо схема  взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников  хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального  соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового  кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств; согласно части 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Суд, руководствуясь названными нормами права, приходит к выводу о  неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, предъявлении  заявителем к налоговому вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам  ООО «Элитсервис», ООО «СервисТехГрупп».  

Так, из показаний директора ООО «Элитсервис» ФИО7 следует, что  никакой товар в адрес ООО «ИмпЭксп» им не поставлялся (договор не заключался, счета- фактуры не выписывались); данные показания подтверждаются однозначными выводами  почерковедческой экспертизы, а также анализом налоговой отчетности ООО  «Элитсервис» за 2011 год (дата выставления спорных счетов-фактур) – за период, когда,  судя по анализу расчетного счета ООО «Элитсервис», последним действительно  осуществлялась реальная хозяйственная деятельность (арендные платежи, закупка  материалов, поставка мебели (но не материалов), уплата налогов и иных обязательных  платежей). Более того, данный контрагент не значится в качестве поставщика товара и в  отчетности самого заявителя за 2011 год; разумного объяснения данному обстоятельству  (при том, что, как следует из представленных заявителем в ходе судебного  разбирательства товарных накладных, спорный товар получен им в 2011 году) заявителем  так и не дано; указание в платежных документах 4 квартала 2013 года и 1 квартала 2014  года назначения платежа «оплата за оказанные услуги по договору от 01.10.2013 № ЭС- 7/2013» (без какого-либо уточнения назначения платежа) также свидетельствует о  формальности документооборота в рамках договора поставки от 14.02.2011 № ЭС-7/2011.  

Также заявителем так и не дано разумного объяснения тому, по каким критериям в  качестве поставщика ЛДСП им было отобрано ООО «СервисТехГрупп», имея в виду, что  договор от 25.06.2014 № 27 заключен через 20 дней после регистрации организации и  сразу на условиях предоплаты (в течение 3 банковских дней с момента подписания  спецификации); каких-либо документов, подтверждающих должную осмотрительность  при выборе данного контрагента заявителем не представлено (к письму заявителя от  17.03.2017 № 44/1 в адрес ООО «Синергия» и уверениям представителя заявителя Гусевой  Н.П. о личном присутствии при подписании договора с директором ООО  «СервисТехГрупп» Радаевым М.В. суд относится критически – особенно в свете  заключения почерковедческой экспертизы о различных подписях от имени Радаева М.В.).  В свою очередь, из материалов дела следует, что ООО «СервисТехГрупп»  зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации (309 организаций), о своей  финансово-хозяйственной деятельности организация не отчитывается (налоговая  отчетность за 2014 год (период спорных правоотношений) – «нулевая»), из анализа  движения денежных средств по ее расчетным счетам не усматриваются платежи,  свойственные реально действующим организациям, а, напротив, усматриваются платежи  широкого спектра (при среднесписочной численности – 1 человек) и, в основном, в адрес  организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (48%).  

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость первичной документацией лежит на налогоплательщике,  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками.  

Возможность возмещения налога на добавленную стоимость из федерального  бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в  свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный  бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную  стоимость на сумму налоговых вычетов, если она не подтверждена надлежащими  документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении  хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты.  

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о формальном  характере взаимоотношений между заявителем и ООО «Элитсервис», ООО  «СервисТехГрупп»; соответственно, суд считает решение Инспекции от 17.04.2017 № 08- 

08/1378 в части доначисления налога на добавленную стоимость по данным эпизодам  обоснованным.  

В то же время аналогичные выводы Инспекции в отношении другого контрагента  заявителя - ООО «Инком» суд находит недостаточно обоснованными.  

Вопреки утверждению Инспекции, из материалов дела усматривается, что в  искомый период спорный контрагент осуществлял реальную хозяйственную  деятельность: из анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам  ООО «Инком» следует наличие налоговых платежей (налог на прибыль организаций,  НДС), отсутствие платежей широкого спектра - все перечисления так или иначе связаны с  торговлей строительными материалами (к которым также относится ЛДСП), заявленной  им в ЕГРЮЛ, а также с выполнением строительных и т.п. работ, что вполне объясняет  снятие значительных сумм на выплату заработной платы, на хоз.расходы (указанное  Инспекцией не опровергнуто, в том числе путем допроса директора ООО «Инком»  ФИО8).  

Ссылка Инспекции на отсутствие ООО «Инком» по юридическому адресу, а также  на использование расчетных счетов фирм-однодневок, многие из которых исключены из  ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, не имеет отношения к периоду спорных  правоотношений (3 квартал 2013 года) - данные критерии установлены в ходе выездной  налоговой проверки (требование о представлении документов направлено в 2016 году;  ООО «Абсолют», ООО «Вектор», ООО «Заря», ООО «Идеал», ООО «Промтехснаб», ООО  «Профторг», ООО «Спектр-НН» исключены из ЕГРЮЛ в 2016 году).  

С учетом вышеизложенного суд считает, что собранных Инспекцией в ходе  выездной налоговой проверки доказательств относительно деятельности ООО «Инком»  недостаточно для вывода о недобросовестности налогоплательщика - Инспекцией не  представлено безусловных доказательств того, что заявитель, исходя из условий и  обстоятельств заключения и исполнения спорного договора, знал или должен был знать о  недостоверности представленных ему документов, либо о неисполнении его контрагентом  своих публичных обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, могло бы  явиться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Доказательств  того, что заявитель действовал с ним согласованно, налоговым органом также не  представлено.  

В свою очередь, заявителем представлены доказательства корректировки  налоговых обязательств в связи с неоплатой спорного товара по состоянию на начало и  конец проверяемого периода (01.01.2014 и 31.12.2015).  

Таким образом, при отсутствии доказательств подконтрольности спорного  контрагента проверяемому налогоплательщику и доказательств недобросовестности  действий самого налогоплательщика по выбору данного контрагента, надлежит признать,  что оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует  закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности; следовательно, он должен быть признан  недействительным в данной части.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной  пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  13.11.2008 № 7959/08 относятся на ответчика.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Нижегородской области от 17.04.2017 № 08-08/1378 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 286 630  руб. (по счетам-фактурам ООО «Инком»).  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по  Нижегородской области произвести перерасчет налоговых обязательств общества с  ограниченной ответственностью «Импортно-экспортная компания» (налог, пени, штраф) с  учетом настоящего решения.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импортно- экспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано  12.12.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Нижегородской области;  Нижегородская обл., Богородский р-н, пос.Кудьма, ул.Заводская) 3 000 руб.  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший  решение арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В.Белянина