ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26753/2020

г. Саратов

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 июня 2021 года по делу № А12-26753/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» о взыскании судебных издержек, поданное в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 

о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

27.05.2021 от ООО «ГБЗ-1» поступило заявление о взыскании с Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года с Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

          Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области   не согласился с принятым судебным актом и обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, снизить размер судебных расходов до 10 000 руб. 

           Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные расходы являются чрезмерными, досудебная организация оценки рыночной стоимости земельного участка не является судебными расходами. По мнению Комитета, взысканию подлежат судебные расходы в размере  10 000 руб. 

           Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

            В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

           Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ГБЗ-1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик, комитет) о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:020206:69, площадью 14 855 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, применяемой Комитетом при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка №9044аз от 28.07.2010, определенную в соответствии с отчетом об оценке №209/12/20 от 18.12.2019, об установлении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 18.12.2019 в размере 1 678 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.05.2021 от истца поступило заявление о взыскании с Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

         Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

          В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

          Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

           Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

           В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.     

         Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

        Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом. 

           Как следует из материалов дела,  между  ООО «ГБЗ-1»  (Клиент) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № К-137 от 04.09.2020 (далее - Договор).

            Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.4 Договора исполнитель в целях оказания услуг по договору обязуется оказать услуги по подготовке искового заявления и представления интересов клиента в суде по вопросу оспаривания рыночной стоимости земельного участка;  обеспечить  участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления клиента.

            Стоимость услуг по договору определена сторонами в п. 5.1 Договора в размере 50 000 руб.        

            В связи с  заключением данного договора ФИО3 выдана доверенность от 28.08.2020  на представление интересов заявителя.

           В рамках договора ФИО3 подготовлено исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы и уточнении заявленных требований, также  организовано проведение оценки земельного участка.  ФИО3 представлял интересы  ООО «ГБЗ-1» в судебных заседания суда первой инстанции 10.11.2020, 18.02.2020.

           19.03.2021  между исполнителем и клиентом подписан  акт приемки-сдачи работ по договору о полном выполнении работ. Акт подписан без замечаний и возражений.

          В подтверждение факта оплаты  услуг Обществом  представлены  счета на  оплату № 56 от 10.09.2020, № 57 от 10.09.2020 и № 17 от 19.03.2021,    платежные поручения № 2196 от 21.09.2020, № 4071 от 08.04.2021, № 4095 от 12.04.2021, всего на сумму 70000 руб.

           В рамках рассмотрения настоящего заявления ООО «ГБЗ-1» к возмещению заявлено 50 000 руб., что является  судебными издержками на оплату услуг представителя.

          Таким образом, ООО «ГБЗ-1» представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

          Вместе с тем, оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.     

           Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

         Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

         Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

        При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1). 

          Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. 

          Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304- КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012). 

       В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

       Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

        Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. 

         Суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. 

         Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для нарушенного права.

        Тот факт, что ООО «ГБЗ-1» понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчиков, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг. Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью. Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности. 

        Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению. 

          Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 35 000 руб.

          У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов.         

          В апелляционной жалобе Комитет указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя. 

         Суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг. В данном случае вывод суда о необходимости взыскания судебных расходов в указанном размере сделан в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, что также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума № 1. 

         Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена судом с учетом фактических обстоятельств по делу, оцененных судом.

         Заявитель апелляционной жалобы указал, что  досудебная организация оценки рыночной стоимости земельного участка не является судебными расходами, в связи чем, указанные расходы не подлежат взысканию.

         Из материалов дела следует, что  согласно п. 2.1.2 договора об оказании юридических услуг № К-137 от 04.09.2020, заключенного  между ИП ФИО3 и ООО «ГБЗ-1»,  ФИО3 обязался организовать за свой счет оценку рыночной стоимости земельного участка 

          Согласно представленным в материалы дела счетам на  оплату № 56 от 10.09.2020, № 57 от 10.09.2020 и № 17 от 19.03.2021 в качестве основания указан договор об оказании юридических услуг № К-137 от 04.09.2020 и составление отчета о рыночной стоимости земельного участка.  Указанные счета на оплату выставлены на общую сумму 70 000 руб.

          В назначении платежей по представленным платежным поручениям   № 2196 от 21.09.2020, № 4071 от 08.04.2021, № 4095 от 12.04.2021 на сумму 70000 руб. указан договор об оказании юридических услуг № К-137 от 04.09.2020. 

         Стоимость услуг представителя по договору определена в размере 50 000 руб. без организации оценки рыночной стоимости земельного участка.

         ООО «ГПЗ-1» к возмещению заявлена только сумма судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб., в связи с чем, факт оплаты Обществом за проведение оценки находится вне рамок  предмета по настоящему заявлению, поскольку к возмещению ООО «ГПЗ-1» расходы на проведение оценки не предъявлены. 

          Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. 

        Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 188, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года по делу №А12-26753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

        СудьяЕ.В. Пузина