АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-8850/2015

г. Мурманск

09 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена  05.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению открытого акционерного общества Агрофирма «Индустрия» ул. Кирова, д. 18, г. Апатиты, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области ул. Строителей, д. 83, г. Апатиты, Мурманская область, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании частично недействительным решения № 4 от 30.06.2015, 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 20.12.2016 б/н;

ответчика – ФИО2, доверенность от 16.01.2017 № 02.22/00266, ФИО3, доверенность от 19.12.2016 № 02-22/09457;

установил:

открытое акционерное общество Агрофирма «Индустрия» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 № 4.

26.05.2017 заявитель представил уточнения заявленных требований, просил признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области от 30.06.2015 № 4 о привлечении ОАО Агрофирма «Индустрия» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления единого сельскохозяйственного налога по п. 2.2.1 и пп.3          п. 2.2.2 решения в общей сумме 1 344 926 руб.;

- начисления пеней по ЕСХН в размере 392 202 руб. 86 коп.;

- уменьшения убытков (п. 1.2 резолютивной части решения) на сумму, превышающую: за 2011г. – 1 628 262 руб. 84 коп., за 2012г. – 3 065 115 руб. 95 коп., за 2013г. – 1 871 229 руб. 16 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в общей сумме 135 872 руб. 60 коп. (при установлении судом наличия состава налогового правонарушения – уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.);

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере, превышающем 10 000 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в размере, превышающем 10 000 руб.          

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что налоговым органом не доказано занижение налогоплательщиком выручки, полученной от продажи товаров в розницу. Обществом обоснованно и в соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.5 НК РФ включены в состав расходов для целей исчисления ЕСХН расходы по списанию остаточной стоимости основных средств. 

 Также заявитель, ссылаясь на обстоятельства, смягчающие ответственность, просил снизить суммы штрафов, исчисленные за налоговые правонарушения, предусмотренные статьями 122, 123, 126 НК РФ.

Ответчик в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, ссылаясь на результаты выездной налоговой проверки, возражал против удовлетворения требований заявителя; возражал против снижения размера штрафных санкций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования, ссылаясь на проведенные сверки с налоговым органом и свидетельские показания; просил снизить штрафные санкции с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, указав, что по итогам сверки стороны рассчитали реальные обязательства Общества, которые подлежат принятию налогоплательщиком; возражали против снижения штрафных санкций.    

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Материалами дела установлено.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Агрофирма «Индустрия»  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 22.05.2015    № 2  и вынесено решение от 30.06.2015 № 4 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 2 527 015 руб. 88 коп. (л.д. 54-89, том 1; л.д. 85-94, том 2).

Также указанным решением Обществу доначислено и предложено  уплатить недоимку по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН) в сумме 1 344 926 руб., транспортному налогу в сумме 13 800 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 777 193 руб. 16 коп., а также уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по ЕСХН на общую сумму 12 808 797 руб.

Не согласившись с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 № 4, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (л.д. 77-82, том 2).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 07.10.2015 № 323 решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области от 30.06.2015 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: превышающей размер взыскиваемой налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств в сумме 135 872 руб. 60 коп.; превышающей размер взыскиваемой налоговой санкции по статье 126 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств в сумме 14 900 руб., отменено.    

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Мурманской области заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ОАО «Агрофирма «Индустрия» в соответствии со статьей 346.2 НК РФ в проверяемом периоде являлось налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Порядок определения и признания доходов и расходов в целях исчисления ЕСХН определен статьей 346.5 НК РФ. При определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. 

В соответствии со статьей 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. 

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание  услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. 

Согласно пункту 1 статьи 346.6 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. 

Налоговым периодом при применении ЕСХН в соответствии со статьей 346.7 НК РФ признается календарный год.

Выездной  налоговой  проверкой  на основании  документов,  представленных  ОАО Агрофирма «Индустрия» (договоров, товарных накладных, актов выполненных работ, счетов-фактур, журналов кассира-операциониста, журналов операций по счету 41, журналов операций по счету 62, отчетов по магазинам (товарных отчетов по магазинам), Книг учета операций по ЕСХН, главных книг, учетных регистров по счетам «Товары» «Касса», «Расчетный счет», «Расчеты с покупателями и заказчиками», кассовых книг, приходных кассовых ордеров, платежных поручений), а также на основании сведений и информации, имеющихся в Инспекции (документов, представленных контрагентами ОАО Агрофирма «Индустрия» в порядке статей 31, 93.1 НК РФ, выписок банка об операциях на счетах налогоплательщика, Акта полноты учета с приложениями и др.) установлено  занижение  налогоплательщиком  суммы полученных в проверяемом периоде доходов, учитываемых при определении налоговой базы при исчислении ЕСХН: за 2011 год - в сумме 7 355 957 руб. 27 коп.; за 2013 год - в сумме                 7 570 415 руб. 75 коп.

Согласно Книгам учета операций по ЕСХН, ОАО Агрофирма «Индустрия» в проверяемом периоде в состав доходов при исчислении ЕСХН включены следующие доходы: 

- выручка, поступившая от покупателей на расчетный счет, в том числе от реализации по талонам;

- выручка, поступившая от покупателей в кассу Общества;

- выручка, полученная от реализации товаров в розницу через магазины посредством расчетов, в том числе молочных талонов;

- выручка, полученная от реализации товаров в розницу через магазины посредством безналичных расчетов с применением терминала;

- средства бюджетов всех уровней, полученных Обществом в виде дотаций, субсидий; 

- выручка, полученная путем погашения взаимной задолженности.

Налоговой проверкой установлено, что расхождение в сумме полученных доходов, учитываемых в целях исчисления ЕСХН (Приложения №№ 8, 10 к Акту от 22.05.2015 № 2), обусловлено неполным оприходованием налогоплательщиком выручки, полученной от реализации товаров в розницу, определенной на основании журналов ККТ, показаний счетчиков фискальной памяти ККТ, Z-отчетов (Приложение № 11 к Акту от 22.05.2015 № 2) с отраженными налогоплательщиком в кассовой книге в корреспонденции счетов Д50 К41.1 суммами доходов от поступления с/х выручки (Приложения №№ 36, 37, 38 к Акту от 22.05.2015 № 2).

В ходе рассмотрения дела стороны провели совместную сверку по эпизоду, связанному  с занижением Обществом выручки, полученной от продажи товаров в розницу (л.д. 84-85, том 59). 

По итогам совместной сверки стороны рассчитали реальные налоговые обязательства Общества.

В результате сверки Общество признало занижение доходов в целях расчета ЕСХН в размере: 2011 год – 1 138 352 руб., 2013 год - 720 484 руб. Данные суммы не были отражены в учете ввиду того, что Обществом неправильно отражалась выручка по торговым точкам, подлежащим обложению ЕСХН, и данная сумма разницы составляет сумму остатков в кассах торговых точек, не сдаваемых ежедневно в центральную кассу, за весь период.

Выявленные расхождения по сверки связаны со стоимостью талонов на молоко, реализованных в розничной сети работникам сторонних организаций в 2011  году в размере 935 925 руб. и в 2013 году в размере 442 637 руб. 

Также в ходе сверки было установлено занижение торговой выручки за 2012 год в размере 705 188 руб., что Обществом не опровергается. Вместе с тем, налоговой проверкой установлено завышение сумм отраженных доходов по сравнению с данными налогоплательщика, следовательно, за 2012 год нарушений Инспекцией не выявлено.

Также Обществом изначально не оспаривались эпизоды с завышением расходов для целей определения налоговой базы по ЕСХН на сумму:

2011 год – 1 129 646 руб. 32 коп. (261 670  руб. + 867 976 руб. 32 коп.;

2012 год – 121 172 руб. 21 коп.

Инспекция считает, что установленные суммы в ходе проведенной сверки являются реальными обязательствами Общества и подлежат принятию налогоплательщиком.

Ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003         № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), указал, что поскольку в момент получения от клиента талона передачи наличных денежных средств не происходит, применять ККТ не нужно. Если стоимость оказанных услуг превышает номинальную стоимость талона, разница подлежит оплате клиентом наличными денежными средствами либо с помощью платежной карты. Именно эта разница должна быть пробита.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд соглашается с мнением налогового органа, что законодательством не предусмотрено применение контрольно-кассовой техники при безналичной оплате посредством талонов на питание.  

Однако, данные обстоятельства не являются безусловным доказательством занижения Обществом доходов от реализации.

В ходе рассмотрения дела были получены пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5 (протокол, аудиозапись судебного заседания от 31.03.2016), ФИО6 (протокол, аудиозапись судебного заседания от 30.05.2016) (л.д. 111-114, том 44; л.д. 72-74, том 55). Данные свидетели показали, что  стоимость талона, предъявленная покупателем, полностью отражалась в фискальном чеке, пробиваемом кассиром по кассе.

Следовательно, стоимость талонов должна полностью исключаться из выручки, полученной через кассы, поскольку талоны оплачивались по безналичному расчету, и все эти суммы уже включены в расчет налогооблагаемой базы как доходы по ЕСХН, полученные по банку.            

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией не представлены убедительные доказательства занижения обществом доходов от реализации за 2011, 2013 годы на 935 925 руб. и 442 637 руб. соответственно.   

ОАО Агрофирма «Индустрия» перешло на систему налогообложения сельскохозяйственных производителей с 01.01.2004.

Порядок определения и признания расходов в целях исчисления ЕСХН установлен пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы, в том числе, на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пункта 4 и абзаца 6 подпункта 2 пункта 5 статьи  346.5 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, осуществленные    (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Величина расходов, уменьшающих сумму доходов, при определении налоговой базы по ЕСХН, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.5 НК РФ расходы на приобретение основных средств и нематериальных  активов,   приобретенных  до  перехода  на     систему  налогообложения сельскохозяйственных производителей, со сроком полезного использования свыше 15 лет принимаются в течение первых 10 лет применения ЕСХН равными долями от стоимости средств и нематериальных активов. 

Абзацем 6 подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ установлено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление), достройку,   дооборудование,   реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке,  предусмотренном пунктом 4 статьи 346.5 НК РФ, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ОАО «Агрофирма «Индустрия» при определении объекта налогообложения применена норма подпункта 2 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ: налогоплательщиком включены в состав расходов по ЕСХН расходы по списанию стоимости основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет, приобретенных (созданных самим налогоплательщиком) до перехода на уплату ЕСХН, на общую сумму 19 181 865 руб., по 6 393 955 руб. за 2011, 2012 и 2013 годы.

Обществом 24.03.2015 представлен в Инспекцию «Расчет ЕСХН по ОС на 01.01.2004», согласно которому в период с 01.01.2004 по 31.12.2013 в расходы при расчете налоговой базы по ЕСХН включалась остаточная стоимость основных средств групп 7, 8, 9, 10 (по 10% ежегодно) в размере 63 939 548 руб. 58 коп., то есть по 6 393 960 руб. ежегодно. 

При этом, из оспариваемого решения следует, что Обществом не представлены документы, подтверждающие правильность отражения в учете основных средств, остаточная стоимость которых включена в представленный расчет, а именно: перечень основных средств, с приложением документов,   подтверждающих  правильность такого  расчета,  инвентарные карточки учета основных средств, в которых отражены сведения о первоначальной стоимости средств (в том числе ее переоценка), срок их полезного использования, дата ввода в эксплуатацию; документы, подтверждающие приобретение указанных основных средств, их ввод в эксплуатацию и выбытие,  документы,  подтверждающие  переоценку первоначальной стоимости.

В связи с чем, проверить правильность представленного расчета, а именно остаточную стоимость основных   средств,   приобретенных   до   перехода   Общества   на   систему налогообложения сельскохозяйственных производителей, и, следовательно, правомерность заявленных сумм в расходы, уменьшающих полученные доходы при определении налогообложения ЕСХН за 2011-2013, Инспекции не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 5 статьи  346.6 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за  налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях исчисления ЕСХН понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 НК РФ.

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. 

Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.

Если налогоплательщики получили убытки более, чем в одном налоговом периоде, перенос убытков на будущие налоговые периоды производится в той очередности, в которой они получены.

Таким образом, налогоплательщики, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога, вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, самостоятельно выбрав при этом порядок переноса убытков на несколько последующих лет или перенеся всю сумму убытка на один год.

При этом, налогоплательщики обязаны хранить документы, подтверждающие размер полученного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.

В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью установления правильности отражения в налоговых декларациях по ЕСХН представленных в проверяемый период сумм убытков, полученных по итогам предыдущих налоговых периодов, у налогоплательщика Инспекцией были истребованы документы, подтверждающие наличие убытков прошлых лет, однако, из оспариваемого решения следует, что ОАО Агрофирма «Индустрия» указанные документы представлены не были.

Таким образом, Инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что неподтвержденная сумма убытков, полученных Обществом по итогам предыдущих налоговых периодов, которые не были перенесены на начато текущего налогового периода, заявленная налогоплательщиком в налоговых декларациях по ЕСХН за проверяемый период, не может быть перенесена на проверяемые и последующие налоговые периоды.

По итогам совместной сверки между Обществом и Инспекцией, проведенной в ходе рассмотрения дела, по эпизоду, связанному с завышением расходов по списанию остаточной стоимости основных средств в целях исчисления ЕСХН, стороны рассчитали реальные налоговые обязательства заявителя.

В ходе сверки сторонами установлено расхождение в остаточной стоимости основных средств по сравнению с данными, заявленными налогоплательщиком. Так, налоговым органом в результате проверки первичных документов установлена стоимость основных средств на 01.01.2004 г. в размере 53 491 101 руб. 65 коп.     (л.д. 138, том 59).

Представители заявителя в судебном заседании 25.05.2017 пояснили, что согласны с полученными данными налогового органа.   

Соответственно, ежегодно в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по ЕСХН, начиная с 2005 г. подлежит включению 1/10 от остаточной стоимости, то есть 5 349 110 руб. 16 коп., тогда как Обществом заявлялась сумма ежегодных расходов в размере 6 393 955 руб. Следовательно, ежегодно Обществом завышались расходы по списанию основных средств на 1 044 844 руб. 84 коп. На данную сумму расходы Общества, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСХН, подлежат уменьшению.

С учетом этих сумм полученных в результате сверок по обоим эпизодам, а также того, что Обществом ежегодно заявлялись убытки (страницы 26-27 решения), эти убытки подлежат уменьшению на суммы, признаваемые Обществом по результатам налоговой проверки с учетом последней сверки.

То есть сумма убытков, подлежащих отражению в учете Общества, составит:

Год

Сумма убытка

Сумма

Сумма

Сумма

Размер убытков по

заявленная в

занижения

завышения

завышения

итогам налогового

декларации

доходов

расходов (без учета ОС)

расходов по списанию ОС

периода (гр. 2 - гр.3 - гр.4 - гр.5)

1

2

5

4

5

6

2011

4 941 106

1 138 352

1 129 646,32

1 044 844,84

1 628 262,84

2012

4 231 133

0

121 172,21

1 044 844,84

3 065 115,95

2013

3 636 558

720 484

0

1 044 844,84

1 871 229,16

Представленный заявителем расчет проверен и принят судом.

Представители налогового органа в судебном заседании 25.05.2017 пояснили, что арифметически расчет произведен верно.

В судебное заседание 05.06.2017 Инспекцией, с учетом проведенных сверок по торговой выручке и по остаточной стоимости основных средств, представлен свой расчет обязательств Общества, подлежащих отражению в учете.

Расчет налогового органа судом не принимается с учетом изложенных выше обстоятельств.    

Таким образом, при наличии подтвержденных убытков по итогам каждого из налоговых периодов в 2011-2013 г.г., суд считает, что у Общества отсутствует недоимка по ЕСХН в сумме 1 344 926 руб., а также Инспекцией оспариваемым решением неправомерно начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСХН. 

Решением Инспекции от 30.06.2015 № 4 Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет в установленный срок НДФЛ в виде штрафов в сумме 2 225 470 руб. 68 коп. и по статье 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в сумме 29 800 руб. Решением УФНС России по Мурманской области от 07.10.2015 № 323 штраф по статье 126 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств снижен в 2 раза, то есть до 14 900 руб.  

        Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. 

        В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. 

Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность и в связи с этим уменьшить размер штрафа. 

В обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций заявитель указал на совершение правонарушения впервые; сезонный характер работ, отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений; наличие постоянных, переходящих из года в год много миллионных убытков от основной деятельности Общества; осуществление не просто социально-значимой деятельности, но сельскохозяйственной деятельности в суровых климатических условиях Крайнего Севера); в качестве смягчающего обстоятельства при привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ просил учесть незначительный период просрочки уплаты НДФЛ.

Незначительность периода просрочки уплаты НДФЛ подтверждается тем, что пени за несвоевременную уплату НДФЛ составили менее 400 тыс. руб., а штраф за данное нарушение превысил 2,2 млн. руб., что, по мнению Общества, явно не соответствует принципам разумности, справедливости и дифференциации наказания с учетом существа нарушения.

Существенное снижение суммы налоговой ответственности (более чем в два раза) будет соответствовать продекларированным Конституционным судом РФ принципам разумности, справедливости и дифференциации наказания с учетом существа нарушений и положения хозяйствующего субъекта, осуществляющего сельскохозяйственную производственную деятельность в условиях Крайнего Севера.

Общество полагает, что уменьшение штрафных санкций судом не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку взыскание налоговым органом штрафных санкций не имеет своей целью обогащение бюджета за счет налогоплательщика, а лишь призвано стимулировать последнего на более тщательное исполнение своих налоговых обязательств.

В качестве подтверждения тяжелого финансового положения Общества представлены документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно данным Отчета о финансовых результатах за 12 месяцев 2015 года убыток ОАО Агрофирма «Индустрия» составил 8 671 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 дебиторская задолженность Общества составляет 2 147 тыс. руб., кредиторская 65 188 тыс. руб., что подтверждает факт тяжелого финансового положения Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998                    № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000                № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. 

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ. 

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются в порядке статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств праве уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Изложенное также согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме                     от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие». 

Рассматривая вопрос о снижении налоговых санкций, суд также учитывает незначительные периоды просрочки уплаты НДФЛ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, могут быть признаны смягчающими в связи с чем, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ до 100 000 руб.

По мнению суда, наложение штрафа в указанном размере отвечает принципам справедливости и соразмерности допущенному правонарушениям. 

Таким образом, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области от 30.06.2015 № 4 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб., подлежит признанию недействительным. 

С учетом статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать налоговый орган восстановить нарушенные права заявителя как налогоплательщика.

Ходатайство заявителя о снижении суммы штрафа по статье 126 НК РФ до 10 000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению.  Решением УФНС России по Мурманской области от 07.10.2015 № 323 штраф по статье 126 НК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств снижен в 2 раза до 14 900 руб. Данную сумму штрафа суд считает соразмерной допущенному правонарушению.  

При обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2015 № 4 ОАО Агрофирма «Индустрия» платежными поручением № 1760 от 26.10.2015 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (л.д. 27, том 1).

Также платежным поручением № 1761 от 26.10.2015 Общество перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. в связи с подачей в суд заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 115, том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не представил налогового органу весь пакет документов, необходимых для установления действительной налоговой обязанности Общества, что было установлено только в ходе судебного разбирательства, а также, поскольку оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части в связи со снижением судом штрафных санкций, а не по причине необоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ и нарушения прав Общества, судебные расходы по настоящему делу в сумме 1 500 руб. возлагаются на заявителя, а 1 500 руб. подлежат возмещению Обществу  за счет налогового органа.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с изложенным, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (3 000 руб. при подаче основного заявления и 3 000 руб. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер) подлежит возврату как излишне уплаченная.

При вынесении резолютивной части решения от 05.06.2017 по данному делу судом допущены арифметические ошибки и опечатки:

- в части взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов вместо: «Взыскать … судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.» ошибочно указано:  «Взыскать … судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.»;

- в части возврата Обществу из федерального бюджета государственной пошлины вместо: «Возвратить … государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную платежным поручением № 1760 от 26.10.2015.» ошибочно указано ««Возвратить … государственную пошлину в сумме 3 000 руб.».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе  исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление опечаток, допущенных в резолютивной части решения от 31.05.2017 по настоящему делу, не изменяет содержания этого решения, суд считает возможным по своей инициативе исправить допущенные арифметические ошибки и опечатки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 200 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л:

требования открытого акционерного общества Агрофирма «Индустрия» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области от 30.06.2015 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 1 344 926 руб., начисления пеней по ЕСХН в сумме 392 202 руб. 86 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСХН  в сумме 135 872 руб. 60 коп.;

- уменьшения убытков на сумму, превышающую: за 2011 год – 1 628 262 руб. 84 коп., за 2012 год – 3 065 115 руб. 95 коп., за 2013 год – 1 871 229 руб. 16 коп.; 

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в части штрафа, превышающего 100 000 руб., обязав Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области в пользу открытого акционерного общества Агрофирма «Индустрия» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. 

Возвратить открытому акционерному обществу Агрофирма «Индустрия» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную платежным поручением № 1760 от 26.10.2015.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                    Н.В. Воронцова