Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8049/2021

29 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (ИНН 

<

***>)

к заинтересованному лицу – САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ УФАС РОССИИ 

третьи лица: 

1) АНО «ДОЗОР» 

2) АО «ЕЭТП» 

 

Об оспаривании решения от 05.11.2020 по делу № 11-219/20  

при участии

от заявителя – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от заинтересованного лица - не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьих лиц:

не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

не явился, извещен считается

установил:

КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРСТВЕННОМУ ЗАКАЗУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – Комитет, уполномоченный орган) с соблюдением установленного срока обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 05.11.2020 по делу № 11-219/20 (далее – Решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация предоставления услуг в сфере гражданских инициатив и в сфере противодействия коррупции «Дозор» (далее – Организация), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Ввиду отпадения оснований для приостановления производства по делу, суд возобновил производство по делу.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет (уполномоченный орган) 29.09.2020 разместил на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0172200002520000234 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по организации питания для нужд общеобразовательных учреждений Василеостровского района Санкт-Петербурга в 2020-2022 годах и конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 184 871 344 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Управление в связи с поступившей от Организации информацией на основании пункта 1 части 1, подпункта «б» пункта 1 части 3, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ и своего приказа провело в отношении Комитета внеплановую документарную проверку по вопросу соблюдения законодательства о контрактной системе при проведении конкурса, по результатам которой 05.11.2020 вынесло решение № 11-219/20.

Указанным решение Управление признало уполномоченный орган нарушившим часть 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ (пункт 1); решено не выдавать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе (пункт 2); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц дела об административном правонарушении (пункт 3).

Не согласившись с решением Управления, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Комитета, положения статьи 45 Закона № 44-ФЗ, дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 (далее – Постановление  № 1005), не устанавливают отдельных требований к банковской гарантии, предоставляемой участниками закупки в качестве обеспечения заявки, и банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, и не учитывают положений статьи 26 Закона № 44-ФЗ. 

В силу части 3 статьи 26 Закона № 44-ФЗ, постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1039 «О Комитете по государственному заказу Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1039), от 30.12.2013 № 1095 «О системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Санкт-Петербурга» (далее – Постановление № 1095) Комитету (уполномоченному органу) переданы полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещение извещения о проведении закупки, конкурсной документации, на рассмотрение и оценку первых частей заявок, вторых частей заявок на участие в закупке, а также представленных участниками закупок документов, в том числе банковских гарантий. Фактически Комитет (уполномоченный орган) на стадии определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляет функции заказчика. Следовательно, Комитет мог выступать бенефициаром по банковской гарантии, предоставленной участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в ней. 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок на участие в конкурсах и аукционах при условии, что начальная (максимальная) цена контракта превышает пять миллионов рублей, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки (часть 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 44 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Как указано в части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного закона, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Исходя из части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта также может обеспечиваться банковской гарантией, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, исходя из приведенных положений, Закон № 44-ФЗ предусматривает два вида банковских гарантий: предоставляемых в качестве обеспечения заявки на участие в закупке и в качестве обеспечения исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона № 44-ФЗ;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту 17.3 конкурсной документации в случае предоставления обеспечения заявки в форме банковской гарантии участник предоставляет такую гарантию на сумму, указанную в пункте 17.2 документации, при этом бенефициаром по такой гарантии выступает Комитет.

В пункте 17.24 конкурсной документации указано, предоставляемая в качестве обеспечения заявки банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать условия, перечень которых аналогичен пунктам 1 – 5, 7 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 17.26 конкурсной документации определено, что дополнительные требования к банковской гарантии, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе порядок включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Банковская гарантия оформляется на условиях, предусмотренных гражданским законодательством и статьей 45 Закона № 44-ФЗ с учетом следующих требований об обязательном закреплении в банковской гарантии:

- права заказчика в случаях, установленных частью 15 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в конкурсной документации;

- права заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации с предварительным извещением об этом гаранта;

- условия о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по банковской гарантии, несет гарант; 

- перечня документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного Постановлением № 1005.

В случае, предусмотренном извещением о закупке, конкурсной документацией, в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Управление пришло к выводу о том, что в Документации содержатся ненадлежащие требования к содержанию банковской гарантии, противоречащие положениям статьи 368 ГК РФ, что является нарушением положений части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

При этом Управление сослалось на положения пункта 4 статьи 368 ГК РФ, согласно которому в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Также на основании статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Управление усмотрело нарушение Закона № 44-ФЗ в том, что бенефициаром по банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки, является Комитет (уполномоченный орган), однако условиями такой банковской гарантии (пункты 17.24 и 17.26 Документации) предусмотрены действия в пользу заказчиков и с использованием счета, открытого заказчику

Управлением не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 26 Закона № 44-ФЗ высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нескольких органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенных, бюджетных учреждений и государственных унитарных предприятий субъекта Российской Федерации, муниципальных органов, муниципальных казенных, бюджетных учреждений и муниципальных унитарных предприятий, а также полномочия на планирование закупок, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение государственных и муниципальных контрактов, их исполнение, в том числе на приемку поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, обеспечение их оплаты для нескольких органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных казенных учреждений могут быть возложены соответственно на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, казенное учреждение субъекта Российской Федерации, муниципальный орган, муниципальное казенное учреждение или несколько указанных органов, учреждений.

Исходя из пункта 3.1 Постановления № 1039, пункта 2.2 Постановления №1095 Комитет осуществляет определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов, аукционов и запросов предложений в установленных данными нормативными актами случаях.

В силу части 11 статьи 26 Закона № 44-ФЗ к деятельности уполномоченных органов, уполномоченных учреждений в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких органов, учреждений либо решениями о наделении их полномочиями в соответствии с указанной статьей, применяются положения Закона № 44-ФЗ, которые регламентируют права и обязанности заказчика, а также контроль в сфере закупок, мониторинг закупок и аудит в сфере закупок.

Исходя из приведенных нормативных положений, Комитет (уполномоченный орган) на стадии определения поставщика (подрядчика, исполнителя) фактически выполняет функции (осуществляет полномочия) заказчика. Следовательно, указание Комитета в качестве бенефициара в банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (пункт 17.3 Документации), не противоречит требованиям Закона № 44-ФЗ и не нарушает права заказчика по такой банковской гарантии.

Положения пунктов 17.24 и 17.26 Документации полностью соответствуют положениям части 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1005. При этом, следует отметить, что положения статьи 45 Закона № 44-ФЗ и Постановления №1005 не выделяют отдельно требования к банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения заявки, и требования к банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения контракта, равно как и не учитывают положения статьи 26 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку с учетом положений частей 3 и 11 статьи 26, а также пункта 3.1 Постановления № 1039, пункта 2.2 Постановления № 1095 Комитет (уполномоченный орган) на стадии определения поставщика (подрядчика, исполнителя) фактически осуществляет полномочия заказчика, то указание в пунктах 17.24 и 17.26 Документации, касающихся оформления только банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, на правомочия «заказчика», которым в данном случае выступает Комитет, являющийся бенефициаром (пункт 17.3 Документации), не нарушает положения статьи 45 Закона № 44-ФЗ и не вводит в заблуждение участников закупки.

Таким образом, выводы антимонопольного органа о том, что в Документации содержатся ненадлежащие требования к содержанию банковской гарантии, противоречащие положениям статьи 368 ГК РФ, что является нарушением положений части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, не соответствуют обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах заявленные Комитетом требования подлежат удовлетворению.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась согласно ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

решение от 05.11.2020 по делу № 11-219/20  - признать недействительным. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Селезнёва О.А.