СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-3073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Афанасьевой Е.В.,

судей                                                               Киреевой О.Ю.,

                                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная копания «Кузбассразрезуголь» (07АП-5436/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2023 по делу № А27-3073/2023 (судья М. А. Сарафанникова) по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово) к акционерному обществу «Угольная копания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово) о взыскании 1 489 736 руб. 43 коп. расходов по выплаченному страховому обеспечению. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, село Ильинка), ФИО4 (Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк).

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Угольная копания «Кузбассразрезуголь» о взыскании в порядке регресса расходов по выплаченному страховому обеспечению в размере 1 489 736 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с акционерного общества «Угольная копания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово 1489736 руб. 43 коп. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Угольная копания «Кузбассразрезуголь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает , что Фонд не возмещал вред пострадавшему, причиненный другим лицом, им были исполнены свои обязанности, прямо возложенные на него законодательством об обязательном социальном страховании и иными нормативными правовыми актами. Страховые выплаты, произведенные истцом застрахованному лицу в связи с наступлением страхового случая, не являются теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса, ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что отделение Фонда выступает в защиту государственных интересов, так как понесло убытки в результате административного правонарушения, совершенного ФИО3 Факт причинения вреда, его размер подтверждают приложенные в деле доказательства, которые ответчиком не оспорены, повреждение здоровья у ФИО4 наступило вследствие дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия источника повышенной опасности, владельцем транспортного средства, которым совершено дорожно-транспортное происшествие, является ответчик.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01 ноября 2021 года в 10 часов 00 минут на автодороге Недорезово - Малая Талда 0 км 409 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО3, управляя автобусом Нефаз, г/н 

<

***> при движении допустил столкновение со встречным транспортным средством УАЗ Патриот, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса Нефаз, г/н 

<

***> ФИО3 согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 3792 от 14.12.2021 водителю автомобиля «UAZ PATRIOT» г/н 

<

***> ФИО4 по неосторожности причинил травмы. Вред здоровью, причиненный данными травмами, квалифицирован как тяжелый. 

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и находился при исполнении трудовых обязанностей. 

По факту несчастного случая АО «УК «Кузбассразрезуголь» проведено расследование, по результатам которого составлен акт (форма Н-1). 

Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 07.07.2022 производство по уголовному делу № 1-209/22 в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено ввиду примирения с потерпевшим. 

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21.12.2022 по делу № 2-1274/2022 с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 717 руб. 69 коп. 

Как следует из вышеуказанного решения, ФИО4 с 01.11.2021 по 19.07.2022 был нетрудоспособен, три месяца находился на стационаром лечении и пять - на амбулаторном, 02.11.2021 ему была проведена операция, а также дальнейшее лечение, факт, обстоятельства и необходимость проведения которых не оспаривается, подробно обоснованы истцом. 

Врачом нейрохирургом дана рекомендация о нетрудоспособности истца в течении 6 месяцев после операции, по истечении срока рекомендовано проведение МСЭ. 

ФИО4 установлено 30% утраты трудоспособности на период с 14.07.2022 по 01.08.2023. 

За счет средств обязательного социального страхования в связи с производственной травмой 01.11.2021 оплачены листки нетрудоспособности в общем размере 938 848,80 руб. 

На основании платежного поручения № 850506 от 04.02.2022 за счет средств обязательного социального страхования произведена оплата лечения пострадавшего ФИО4. в сумме 15 460,07 руб. за период лечения с 01.12.2021 по 20.12.2021. 

Платежным поручением № 300125 от 24.02.2022 за счет средств обязательного социального страхования произведена оплата лечения пострадавшего ФИО4 в сумме 93 897,20 руб. за период лечения с 01.11.2021 по 15.11.2021. 

На основании платежного поручения № 224419 от 09.06.2022 за счет средств обязательного социального страхования произведена оплата лечения пострадавшего ФИО4 в сумме 13 200,93 руб. за период лечения с 07.04.2021 по 15.04.2021. 

Платежным поручением № 488904 от 24.06.2022 за счет средств обязательного социального страхования произведена оплата лечения пострадавшего ФИО4. в сумме 23 999,75 руб. за период лечения с 22.02.2022 по 05.03.2022. 

На основании платежного поручения № 318494 от 17.08.2022 за счет средств обязательного социального страхования произведена оплата лечения ФИО4. в сумме 12 704,30 руб. за период лечения с 21.02.2022 по 13.07.2022. 

Также ФИО4 выдана путевка на санаторно-курортное лечение в Центре реабилитации «Топаз» с 06.06.2022 по 30.06.2022 стоимостью 92 340 руб., оплаченная за счет средств обязательного социального страхования. 

18.07.2022 учреждением медико-социальной экспертизы ФИО4 было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с 14.07.2022 по 01.08.2023. 

Приказом № 5762-В от 12.08.2022 ФИО4 назначена и выплачена единовременная страховая выплата в размере 45 911,95 руб. 

Приказом № 7567-В от 24.10.2022 ФИО4 назначена и выплачена недополученная ежемесячная страховая выплата за период с 14.07.2022 по 01.10.2022 в размере 182 611,48 руб. 

Приказом № 7571-В от 24.10.2022 ФИО4 назначена ежемесячная % страховая выплата за период с 01.10.2022 в размере 70 761,95 руб. 

Общая сумма понесенных страховщиком расходов составила 1 489 736,53 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательное социальное страхование - это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Отношения в системе обязательного социального страхования, в том числе основания возникновения и порядок осуществления прав и обязанностей субъектов обязательного социального страхования, регулируются нормами Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ).

Исходя из статьи 17 Закона № 165-ФЗ источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются: страховые взносы, межбюджетные трансферты из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; штрафные санкции и пеня; денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам; доходы от размещения временно свободных денежных средств обязательного социального страхования; иные поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Данный механизм действует во всех случаях, поскольку законодательством не ограничено предъявление иска о возмещении ущерба к причинителю вреда только теми случаями, когда работодатель не уплачивал взносы на обязательное социальное страхование своих работников.

Выплатами из средств обязательного социального страхования Фонд возмещает вред пострадавшему лицу за Учреждение, ответственное в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О фонде социального страхования» средствами государственного социального страхования управляет Фонд социального страхования Российской Федерации, в который входят региональные отделения, управляющие средствами государственного социального страхования на территории субъектов Российской Федерации; филиалы отделений, создаваемые региональными и центральными отраслевыми отделениями фонда.

Из Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации следует, что его средства образуются за счет различных поступлений, в том числе из средств, возмещаемых Фонду социального страхования Российской Федерации в результате исполнения регрессных требований к страхователям, и других (пункт 7).

Согласно материалам дела, работник ответчика явился непосредственным причинителем тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом вред причинен источником повышенной опасности, находившимся во владении ответчика.

Доказательств того, что источник повышенной опасности во время дорожно-транспортного происшествия выбыл из владения ответчика, не представлено.

Осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является функцией фонда, от исполнения которой не зависит собственная, основанная на упомянутых нормах закона, обязанность общества по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.

Участие общества в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников и, в частности за третье лицо, является его публично-правовой обязанностью как и любого другого работодателя, но не освобождает общество от возмещения возникшего в данном случае ущерба по регрессному иску ФСС.

При указанных обстоятельствах обращение ФСС с регрессным иском к ответственному за вред учреждению, являющемуся работодателем непосредственного причинителя вреда и владельцем источника повышенной опасности, основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, в связи с чем у суда первой не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Примененный судом в данном случае подход соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств с причинителя вреда. Такой подход в частности отражен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2011 (Определение № 48-В11-6), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 5162/09, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 № 302-ЭС18-20233, от 27.08.2018 № 309-ЭС18-11915. Согласуется данный подход и с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 307-ЭС17-5401 по делу № А13-5280/2016 и Определением от 29.01.2018 № 352-ПЭК17.

Осуществление страхового обеспечения освободило компанию от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу учреждения выплаченных потерпевшему сумм. Тот факт, что потерпевший также являлся работником данной организации, исходя из норм Закона № 165-ФЗ не является основанием для освобождения от обязанности по возмещению выплаченных сумм. В противном случае отсутствовал бы правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2023 по делу № А27-3073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная копания «Кузбассразрезуголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                               О.Ю. Киреева

 

ФИО1