АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27000/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дерхо Д.С.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ибраевой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу  ФИО2 и ФИО3 на решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., ФИО4, ФИО5) по делу № А45-27000/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эконо-Айр» (630075, Новосибирская область, 

<

...>, этаж 4 помещение 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО8, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Эконо-Айр» – ФИО6 по доверенности от 25.02.2022, ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 02.03.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконо-Айр» (далее –  общество «Эконо-Айр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), как бывшему руководителю и участникам общества с ограниченной ответственностью «Сибавтотрейд» (далее – общество «Сибавтотрейд») о взыскании солидарно 771 467 руб. 48 коп. убытков в виде задолженности и пени, взысканных с общества «Сибавтотрейд» решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13814/2014 и не оплаченных должником до его ликвидации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее – инспекция).

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в отношении ФИО8, исковые требования в отношении ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 26.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены; дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом округа:

- признан преждевременным вывод судов о том, что в связи с утратой статуса участников общества «Эконо-Айр» с ноября 2014 года (более чем за 5 лет до исключения сведений о должнике из Единого государственного реестра юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ) ФИО2 и ФИО3 не обладают признаками лиц, названных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

- отмечено, что на всем протяжении рассмотрения настоящего спора истец указывал на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, направленности их действий на создание «зеркального общества» с идентичными видами деятельности, в котором ФИО2 и ФИО3 являются руководителем и учредителями (находящегося по тому же адресу); передачу ликвидированного общества под управление номинального лица (ФИО8), которое является руководителем большого количества других юридических лиц, не ведущих активной хозяйственной деятельности; принятие мер, направленных на переоформление текущей деятельности общества «Сибавтотрейд» на другую организацию с целью выведения активов и ухода от своих обязательств по оплате задолженности перед истцом непосредственно после вступления в законную силу решения от 27.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13814/2014;

- указано на необходимость учета направленности материально-правового интереса истца, установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в том числе наличия или отсутствия причинной связи между заявленными истцом основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и причиненными истцу убытками в связи с наличием неисполненных обязательств общества «Сибавтотрейд» перед истцом, рассмотреть заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, проанализировать материалы доследственной проверки органов внутренних дел, применительно к установленным обстоятельствам, оценить действия ФИО8, в том числе его процессуальное поведение, полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, правильно распределить бремя доказывания.

При новом рассмотрении дела решением от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ФИО8, ФИО2, ФИО3 в пользу общества «Эконо-Айр» солидарно взыскано 771 467 руб. 48 коп. убытков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2, ФИО3  обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой интенции.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят следующие доводы: судами применена норма права, не подлежащая применению, а именно пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), поскольку спорные отношения сложились до введения ее в действие; на дату исключения сведений об обществе «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ ФИО2 и ФИО3 не являлись его участниками либо руководителями; в ходе производства по делу не нашла своего подтверждения совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО2 и ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; выводы судов о том, что ФИО2 и ФИО3 должны были знать о том, что ФИО8 является «массовым руководителем», не подтверждены документально и не соответствуют общедоступным сведениям о хронологии вхождения данного ответчика в органы управления других юридических лиц; выводы судов о том, что ФИО2 и ФИО3 продолжили осуществление однородной коммерческой деятельности, противоречат представленным в материалы дела доказательствам; отчуждение долей в уставном капитале общества «Сибавтотрейд» на самом деле связано с изменением вида деятельности, которой занимались ФИО2 и ФИО3 (а именно, с приобретением статуса официального дилера марки «Harley-Davidson»), что не учтено судами первой и апелляционной инстанций, вопреки указаниям суда округа; судами ошибочно сделан вывод относительно начала течения срока исковой давности с 11.06.2020 (дата исключения сведений об обществе «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ), тогда как выход из общества, на противоправности которого настаивает истец, состоялся еще в 2014 году.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Инспекция также представила отзыв на кассационную жалобу, указав на сохранение ранее выраженной при производстве по делу позиции по спору.

Кроме того, от ФИО2 поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 на требованиях кассационной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Представитель общества «Эконо-Айр» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ФИО3, ФИО8  и инспекции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2013 года между обществом «Эконо-Айр» (арендодатель) и обществом «Сибавтотрейд» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 23-13, по условиям которого (пункты 1.1, 7.1) арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 642,5 кв. м в автомобильном торгово-сервисном центре по адресу: 

<

...> (стр.) / улица Петухова, 66, в целях размещения офиса, торговых площадей и станции обслуживания автомобилейна срок с 01.12.2013 по 31.10.2014 по цене 270 рублей за 1 кв. м (без налога на добавленную стоимость) в месяц, всего на сумму 173 475 руб. в месяц.

По состоянию на дату заключения договора аренды участниками общества «Сибавтотрейд» (с равными долям участия по 50%) являлись супруги ФИО2 и ФИО3 Последняя также являлась руководителем (директором) указанного юридического лица.

Решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13814/2014 с общества «Сибавтотрейд» в пользу общества «Эконо-Айр» взыскана задолженность по договору аренды в виде арендной платы за период с 24.11.2013 по 30.04.2014 на сумму 700 942 руб. 50 коп. и неустойки в размере 70 524 руб. 98 коп. (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Судебным актом по делу № А45-13814/2014 установлены, в частности, следующие обстоятельства: неисполнение обществом «Сибавтотрейд» обязанности по внесению арендной платы со дня получения имущества в аренду от общества «Эконо-Айр» до дня фактического прекращения договорных отношений; общество «Сибавтотрейд» в нарушение пункта 2.2. договора аренды письменно не известило арендодателя об освобождении помещения и не вернуло помещения по акту приема-передачи, а также не вернуло ключи от помещений; истец смог воспользоваться помещениями только с 01.05.2014.

Незадолго до вынесения указанного судебного акта (уже в ходе производства по делу № А45-13814/2014, а именно 10.10.2014) ФИО2 и ФИО3 произвели отчуждение своих долей в обществе «Сибавтотрейд» ФИО8, который также был назначен директором указанного юридического лица с 28.11.2014.

Одновременно ФИО8 являлся руководителем и участником еще десяти юридических лиц, в разное время исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующих на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц): общество с ограниченной ответственностью МФ ТСК «Октябрь» (ИНН 

<

***>). общество с ограниченной ответственностью «СибТрансУголь» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Квантум» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ростсиб» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИмпортЛайн» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск-ЛЮКИ» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РЦКНовосибирск» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 

<

***>).

Супруги Г-ны, прекратив участие в обществе «Сибавтотрейд», продолжили осуществление коммерческой деятельности путем участия в созданном ими 26.03.2014 обществе с ограниченной ответственностью «Мототрейд» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Мототрейд») с равной долей в уставном капитале компании (по 50%), где ФИО2 являлся руководителем. При этом общество «Мототрейд» осуществляло хозяйственные операции по продаже мотоциклов и мототехники, сопутствующих товаров, в том числе запчастей, аксессуаров, экипировки (схожие по своей направленности с деятельностью, которую вело общество «СибАвтоТрейд» в области торговли автотранспортными средствами и автомобильными деталями, узлами и принадлежностями).

В дальнейшем (15.01.2016, то есть в период проведения доследственной проверки по КУСП № 35957) ФИО3 и ФИО2: вышли из состава участников общества «Мототрейд», передав свои доли аффилированным лицам – ФИО9 Анастасии Анатольевне (являлась участником общества «СибАвтоТрейд» до 25.02.2013) и ФИО10; образовали общество с ограниченной ответственностью «Мотодрайв» (далее – общество «Мотодрайв», ОГРН 

<

***>, генеральный директор - ФИО2, учредители ФИО2 и ФИО3, по 50% долей в уставном капитале), продолжив деятельность по торговле мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, техническому обслуживанию и ремонту мотоциклов (код ОКВЭД 50.40).

Между тем вынесенное в отношении общества «Сибавтотрейд» решение от 27.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13814/2014 не исполнено.

В целях принудительного исполнения данного судебного акта 12.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС 00406427, на основании которого судебными приставами-исполнителями неоднократно возбуждались исполнительные производства, которые оканчивались в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

В последующем (11.06.2020) общество «Сибавтотрейд» исключено из ЕГРЮЛ по основаниям статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц как недействующее юридическое лицо (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения записи).

С учетом утраты обществом «Сибавтотрейд» правоспособности, возбужденное во исполнение решения от 27.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13814/2014 исполнительное производство № 5414/20/4010-ИП прекращено 30.06.2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество «Эконо-Айр» указало, что в результате согласованных недобросовестных действий ответчиков – участников общества «Сибавтотрейд» (ФИО8, ФИО2, ФИО3), выразившихся в реализации неправомерной схемы уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта путем передачи корпоративного контроля «массовому руководителю» и продолжения однородной экономической деятельности с использованием других подконтрольных хозяйственных обществ, кредитору причинены убытки в сумме 771 467 руб. 48 коп., что послужило основанием для направления претензии и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53.1, 1080 ГК РФ, статьей 3 Закона об обществах, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, исходил из наличия оснований для привлечения контролирующих общество «Сибавтотрейд» лиц (ФИО8, ФИО2, ФИО3) к солидарной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных обществу «Сибавтотрейд» их совместными неправомерными действиями, не соответствующими стандарту поведения разумного и добросовестного участника хозяйственного оборота.

Неправомерный характер поведения ФИО8 усмотрен судом первой инстанции в непринятии им мер к погашению имевшейся перед истцом задолженности, несоблюдении требований действующего законодательства, приведшем к исключению общества «Сибавтотрейд» из ЕГРЮЛ и прекращению его правоспособности, формальном вступлении во владение и в управление обществом «Сибавтотрейд» в отсутствие экономически обусловленной мотивации, без реального ведения хозяйственной деятельности и поддержания юридической и экономической состоятельности организации, фактического совершения им действий (бездействия), характерных для «массового руководителя», имеющего своей целью аккумулирование долгов различных  юридических лиц и создания неправовых условий для их последующего безвозвратного списания.

Неправомерный характер поведения ФИО2 и ФИО3 усмотрен судом первой инстанции, в том числе, в том, что: при наличии задолженности перед обществом «Эконо-Айр» ответчики в обход установленного законодательством порядка прекращения бизнеса совершили действия по передаче корпоративного контроля над должником лицу, являющемуся «массовым руководителем», продолжив осуществление схожей (однородной) экономической деятельности с использованием иных юридических лиц, тем самым умышленно уклонились от исполнения перед кредитором обязательств, подтвержденных решением от 27.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13814/2014; общество «Сибавтотрейд» стало фактически недействующим юридическим лицом именно при передаче его ФИО8 ответчиками ФИО2 и ФИО3, осознававшими последствия передачи организации данному номинальному руководителю и участнику, то есть намеренно (искусственно) создавшими ситуацию невозможности расчетов с истцом; ответчиками ФИО2 и ФИО3 не доказано, что при передаче ФИО8 управления обществом «Сибавтотрейд», последнее не имело имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования истца; в ходе производства по делу ответчиками не представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших погашению задолженности перед обществом «Эконо-Айр»; действия ответчиков по созданию и использованию иных хозяйственных обществ в однородной экономической деятельности, сами по себе являющиеся правомерными, в совместном рассмотрении с конкретными обстоятельствами настоящего дела образуют совокупность оснований для наступления гражданско-правовой ответственности лиц, допустивших недобросовестные и неразумные действия, следствием которых являются убытки истца; ответчики ФИО2 и ФИО3 являлись участниками общества «Сибавтотрейд» на момент заключения договора аренды, вышли из участия непосредственно перед принятием судом решения по делу № А45-13814/2014, продолжили свою деятельность в иных хозяйственных обществах (возглавляемых ФИО2), ФИО3 исполняла обязанности единоличного исполнительного органа при заключении договора с обществом «Эконо-Айр» и в период образования задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Сибавтотрейд» денежного обязательства по оплате аренды, соответственно, вред причинен согласованно и совместно; в отсутствие разумного обоснования совершения ФИО2 и ФИО3 указанных выше действий, создания других организаций со схожими наименованиями и видами деятельности, в отсутствие разумного обоснования непринятия мер к обращению в суд с заявлением о банкротстве (в рамках которого могли быть приняты меры к формированию конкурсной массы, в том числе посредством взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.д., учитывая сведения баланса, отражающего наличие активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования истца), непринятия мер, которые бы исключили возможность ликвидации основного должника в административном порядке, однозначно указывают на наличие злоупотребления правом, состоящего в прямой причинной связи с наступившими у общества «Эконо-Айр» убытками.

Отклоняя заявление ответчиков ФИО2 и ФИО3 о пропуске обществом «Эконо-Айр» срока исковой давности как необоснованное, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ответчиками неправомерное поведение, выразившееся в реализации недобросовестной (в обход закона) схемы уклонения от проведения расчетов с кредитором, является длящимся нарушением, растянувшимся во времени с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-13814/2014 (28.11.2014) до момента исключения должника из ЕГРЮЛ (11.06.2020) и состояло из совокупности отдельных фактов, в целом повлекших невозможность проведения расчетов с обществом «Эконо-Айр» за счет средств основного должника.

В отношении вопроса о компетенции судом первой инстанции отмечено, что при новом рассмотрении дела ответчики ФИО2 и ФИО3 не поддержали ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, тогда как ранее определением от 21.04.2021 на основании части 4.1. статьи 38 АПК РФ в удовлетворении такого ходатайства отказано, учитывая корпоративный характер спорных правоотношений, вытекающих из осуществления ответчиками функции единоличного исполнительного органа и участия в хозяйственном обществе (статья 225.1 АПК РФ).

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, правовыми позициями, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Отклоняя довод заявителей о том, что рассматриваемое противоправное поведение, влекущее ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам общества «Сибавтотрейд», имело место до 30.07.2017, то есть до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, апелляционная коллегия указала, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 305-ЭС19-24480, до введения указанной нормы к контролирующему должника лицу применялись общие нормы гражданского законодательства об убытках, устанавливающие идентичный стандарт доказывания как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности, поэтому само по себе отсутствие указанной нормы права не исключало применение к такому лицу ответственности по аналогичным основаниям.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанные требования в обязательственном праве находят свое развитие в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, согласно которому при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений – при отсутствии конкретных запретов в законодательстве – могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, абзац пятый пункта 1 Постановления № 25), в том числе, присуждает к возмещению убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановления № 53).

Из смысла приведенных норм права в их совокупном толковании с правилами статей 393 и 1064 ГК РФ (в зависимости от правовой природы складывающихся между сторонами отношений) следует, что для взыскания убытков необходимо установить наличие одновременно нескольких условий, включая: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В свою очередь, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу гражданские права и обязанности у юридического лица как юридической фикции возникают в результате действий его органов, функции которых осуществляют физические лица, с очерченной законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами юридического лица компетенцией (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, граждане вправе самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению инспекции само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 28.10.2021 № 305-ЭС21-7837).

Таким образом, при реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех указанных выше элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Вместе с тем, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 44-КГ22-2-К7).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства образования спорной задолженности по договору аренды (нарушения обществом «Сибавтотрейд» обязательств арендатора, выразившегося в уклонении от внесения арендной платы за весь период арендных отношений с последующим произвольным освобождением нежилых помещений без их передачи арендодателю), хронологию и последовательность совершения ФИО2 и ФИО3 действий по установлению корпоративного контроля над обществом «Сибавтотрейд» (100% доли в уставном капитале на двоих и позиция руководителя организацией у одного из супругов), вхождению в арендные отношения с обществом «Эконо-Айр», непринятию мер к осуществлению расчетов за арендуемое имущество, выходу из участия и управления обществом «Сибавтотрейд» непосредственно перед принятием решения от 27.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13814/2014 о взыскании с данного юридического лица 700 942 руб. 50 коп. основного долга и 70 524 руб. 98 коп. неустойки, уклонению от реализации ординарных механизмов прекращения бизнеса, передаче корпоративного контроля над обществом «Сибавтотрейд» лицу, очевидно являющемуся «массовым руководителем», дальнейшему осуществлению однородной экономической деятельности с использованием иных юридических лиц; констатировав недобросовестный и согласованный характер поведения ФИО2, ФИО3, ФИО8, очевидно направленного на уклонение от исполнения перед кредитором обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, создание искусственной ситуации невозможности расчетов с обществом «Эконо-Айр»; отметив недоказанность ФИО2 и ФИО3 обстоятельств, объективно препятствовавших погашению задолженности перед кредитором (помимо намеренного прекращения деятельности юридического лица под видом легитимного выхода из него без использования специально предусмотренных процедур, позволяющих обеспечить контроль за соблюдением интересов кредиторов); признав доказанным факт образования у общества «Эконо-Айр» имущественных потерь в виде утраты возможности получения исполнения по решению от 27.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13814/2014; указав на наличие прямой причинной связи между совместными действиями (бездействием) ФИО2, ФИО3, ФИО8 и убытками истца, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в солидарном порядке.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах введен в действие после выхода ФИО2 и ФИО3 из участия и управления обществом «Сибавтотрейд», о допущенной судебной ошибке не свидетельствует, учитывая установленную судами первой и апелляционной инстанций совокупность обстоятельств, достаточных для привлечения участников и руководителей должника к ответственности по общим основаниям (статья 10, 15, 1064, 1080 ГК РФ), ввиду установленного факта злоупотребления правом, выразившегося в намеренном прекращении деятельности общества «Сибавтотрейд» в обход установленной законом процедуры исключительно с целью причинения вреда обществу «Эконо-Айр», создания неправовых препятствий к исполнению судебного акта, которым с очевидностью для ответчиков должно было закончиться рассмотрение дела № А45-13814/2014.

Несогласие ФИО2 и ФИО3 с доказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения участников и руководителей общества «Сибавтотрейд» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, противоречит общим правилам распределения бремени доказывания по подобного рода спорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 44-КГ22-2-К7). В условиях достоверного подтверждения обстоятельств: образования задолженности из договора аренды, по которому общество «Сибавтотрейд» в полном объеме уклонилось от исполнение обязанностей арендатора по оплате предоставленного во владение и пользование имущества; выхода из участия и управления обществом «Сибавтотрейд» непосредственно перед принятием решения от 27.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13814/2014; передачи корпоративного контроля над обществом «Сибавтотрейд» лицу, очевидно являющемуся «массовым руководителем»; дальнейшего осуществления однородной экономической деятельности с использованием иных юридических лиц, именно к ФИО2 и ФИО3 перешло бремя доказывания того факта, что прекращение деятельности общества «Сибавтотрейд» носило объективный характер и невозможность расчетов с обществом «Эконо-Айр» вызвана обстоятельствами, которые охватываются обычным предпринимательским риском и не связаны с реализованной схемой ликвидации должника. Непредставление таких доказательств по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ повлекло для ответчиков наступление процессуальных последствий в виде разрешения судами спора по имеющимся доказательствам.

Утверждение заявителей кассационной жалобы о том, что ФИО2 и ФИО3 не могли усмотреть в правовом положении ФИО8 признаков «массового руководителя» (исходя из хронологии его вхождения в управление иными юридическими лицами), является необоснованным и подлежит отклонению, учитывая установленную судами (по итогам рассмотрения всей схемы в целом на момент завершения ее реализации) согласованность, скоординированность и направленность действий всех трех указанных ответчиков на реализацию общего для них намерения – прекращения деятельности общества «Сибавтотрейд» без осуществления расчетов с его кредитором.

В таких условиях привлечение к гражданско-правовой ответственности исключительно ФИО8 носило бы формальный характер, вошло бы в противоречие с целями института возмещения вреда (восстановление экономического положения, существовавшего до нарушения прав потерпевшего) и не позволило бы устранить последствия допущенного реально контролирующими общество «Сибавтотрейд» лицами (ФИО2 и ФИО3) недобросовестного поведения.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что деятельность обществ «Мототрейд» и «Мотодрайв» не тождественна видам хозяйственных операций, выполняемых обществом «Сибавтотрейд» до его ликвидации, не опровергает выводов судов об однородном характере предпринимательской активности ФИО2 и ФИО3 в юридически значимый период, который наряду с иными установленными по делу обстоятельствами (порядком образования задолженности по договору аренды, хронологией выхода из общества «Сибавтотрейд», передачей его «массовому руководителю», немедленной организацией бизнеса с использованием иных юридических лиц, непринятием мер к раскрытию иных экономических причин и оснований для «скрытой ликвидации» должника, помимо недобросовестного уклонения от расчетов с кредитором-арендодателем) позволил суду первой инстанции и апелляционной коллегии мотивированно констатировать наличие состава гражданско-правового деликта.

Доводы заявителей кассационной жалобы относительно отсутствия у арбитражного суда компетенции на рассмотрение данного дела повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную при разрешении спора в судах первой, апелляционной инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на корпоративную природу настоящего спора, вытекающую из недобросовестного и неразумного поведения контролирующих должника лиц, что применительно к требованиям статьи 53.1 ГК РФ, части 6 статьи 27 АПК РФ, статьи 225.1 АПК РФ (а также процессуальному поведению ответчиков при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции) указывает на отсутствие оснований для вывода о нарушении процессуальных правил о компетенции.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с порядком исчисления судами срока исковой давности также не создает оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вопреки утверждению кассаторов, невозможность исполнения решения от 27.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13814/2014 по основаниям, связанным с противоправным поведением ФИО2, ФИО3 и ФИО8, не могла быть для кредитора очевидной уже в момент совершения супругами Г-ными действий по прекращению участия в обществе «Сибавтотрейд» и не создавала совокупности условий для обращения в суд с настоящим иском до момента окончательной реализации схемы по уходу от расчетов с кредитором.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на положениях действующего законодательства, сделаны по результатам оценки по правилам главы 7 АПК РФ совокупности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (глава 35 АПК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и должной правовой оценки судов нижестоящих инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судами относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27000/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

ФИО1