АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-22161/2022

«21» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года.   

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) 

к акционерному обществу "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>, офис 17А) 

о взыскании 444 648 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности

установил:

областное государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" о взыскании неустойки  по государственному контракту № 07/437-16 от 27.12.2016 за нарушение сроков выполнения 3 этапа работ в размере 444 648 руб. 96 коп., начисленную за период с 14.03.2020 по 25.07.2022.

Истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил суд об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки, заявленные истцом требования не признал, в представленном в суд отзыве, дополнениях к отзыву заявил о пропуске срока исковой давности, а кроме этого указал, что не мог выполнить работы в срок ввиду неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору ввиду длительного непредставления заказчиком документации – схемы планировки территории, по независящим от него причинам – отсутствия утвержденного органами государственной власти перечня особо охраняемых территорий, изменения требований законодательства, необходимости проведения повторных общественных слушаний, истечения срока технических условий для подключения к сетям электроснабжения, неблагоприятных погодных условий в начале исполнения контракта, также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отметил, что период начисления неустойки с 01.04.2022 по 25.07.2022 подлежит исключению ввиду действующего моратория, период с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не находит установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса оснований, влекущих невозможность рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, явка которого обязательной признана не была.  Судом учтен  длительный период рассмотрения дела, отсутствие у ответчика намерения приобщить какие-либо дополнительные доказательства и пояснения. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца арбитражный суд установил следующее.  

Между ОГКУ «Дирекция автодорог» (заказчик) и АО «Иркутскгипродорнии» (подрядчик) по результатам открытого конкурса № 85-ОК/16 заключен государственный контракт от 27.12.2016 № 07/437-16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по корректировке отдельных разделов проектной документации «Реконструкция причальных сооружений для паромной переправы пос. Сахюрта – о. Ольхон (островная часть) в Ольхонском районе Иркутской области», результатом которых является создание проектной документации с результатами инженерных изысканий и получение положительного заключения экспертизы.

Проанализировав условия представленного государственного контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда на выполнение проектных работ, заключенным в форме государственного контракта, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». (далее, Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до передачи проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, но не позднее 26.12.2017 в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2).

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В календарном плане выполнения работ стороны согласовали следующие сроки выполнения этапов работ и их стоимость:

1 этап «инженерные изыскания» с момент заключения контракта по 31.12.2016, цена этапа – 820 100 руб., 

2 этап  «Основные проектные решения по основным разделам проекта» с 01.01.2017 по 30.04.2017, цена этапа – 500 000 руб.;

3 этап «Комплектная проектно-сметная документация по разделам проекта» с 01.05.2017 по 26.12.2017, цена этапа 1 929 900 руб.;

4 этап «проект планировки и проект межевания линейного объекта» с 01.06.2017 по 30.09.2017, цена этапа – 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 3 650 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 13 декабря 2019 года (конечный срок выполнения работ).

В силу пункта 5.10 договора подрядчик считается полностью выполнившим свои обязательства по контракту после передачи заказчику комплектной проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку  в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии , согласно формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: СцБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени).

Поскольку работы по 3 этапу Комплектная проектно-сметная документация по разделам проекта по  государственному контракту № 07/437-16 от 27.12.2016 в срок, установленный календарным планом выполнены не были, истец, руководствуясь пунктом 6.3 контракта начислил ответчику неустойку и обратился за ее взысканием в судебном порядке.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки за период с14.03.2020 по 25.07.2022.

Неустойка за период с 19.04.2019 по 13.04.2020 оплачена ответчиком в рамках мирового соглашения, утвержденного в деле № А19-8535/2020.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, проверив довод ответчика о пропуске срока исковой давности находит его несостоятельным, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.03.2020 по 25.07.2022, а иск подан в суд 18.10.2022, следовательно, установленный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок не истек.

Проверив иные доводы ответчика, связанные с невозможностью выполнить работы, в срок установленный контрактом, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями статей 405-406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из данных сторонами пояснений, контракт не исполнен и по настоящее время, хотя этап № 3 подлежал выполнению в срок до 26.12.2017.

В материалы дела истцом представлены отрицательные заключения государственной экологической экспертизы от 12.07.2021, от 05.07.2022 (том дела № 1, листы дела № 130-187), которая  проводилась в рамках выполнения ответчиком проектной документации по настоящему контракту.

Так, из текста заключения от 12.07.2021  следует, что к представленной документации имеются замечания по каждому разделу.  При этом указанные замечания связаны с качеством проектной документации (проектировщиком не представлены актуальные решения в части технологии очистки, не представлено техническое задание и программа к изысканиям, проведенным в 2020 году, неверно определены абсолютные отметки уровня воды, небрежно составлено описание инженерно-геологических и гидрогеологических испытаний, само описание гидрогеологических условий неполное, нет сведений о донных отложениях, не выполнен анализ загрязненности, не имеется согласования Министерства природных ресурсов на осуществление намечаемой деятельности по проекту, представленная классификация выбросов и принятые в расчетной части выбросов перечни не соответствуют информации, представленной в ПОС-1, ПОС-2, ПОД, не представлена классификация источников выбросов загрязняющих веществ, расчет рассеивания представлен без учета фонового загрязнения атмосферного воздуха, не приведены ссылки на принятые характеристики для классифицированных источников шума. Представленные материалы в части оценки воздействия на атмосферный воздух комиссией признаны недостоверными. В заключении указано, что вывод об отсутствии негативных техногенных воздействий не обоснован, воздействие планируемых работ на подземные воды не оценено, мероприятия по охране подземных вод не разработаны, проектом не рассмотрено водоснабжение судов, используемых при строительстве объекта, проектом не учтен объем воды, стекающей с грунта, не обоснована возможность огранизованного сброса вод без очистки, не обосновано утверждение о том, что на экологическую систему озера Байкал не будет оказываться негативное воздействие, по тексту имеются ссылки на недействующие нормативы, не представлено полной информации по всем возможным аварийным ситуациям, отсутствуют данные по организации проведения мониторинга окружающей среды, в проектной документации не предусмотрен контроль за уровнем шума, качеством строчных вод в период строительства и иные замечания.

Представленное заключение от 05.07.2022 содержит схожие замечания, связанные с неполнотой и недостоверностью сведений, представленных в отношении геологических условий участках, оценки воздействия проекта на геологическую среду, мощности выбросов загрязняющих веществ, воздействия проекта на сточные воды, атмосферный воздух.

В связи с изложенным выше, суд полагает доводы ответчика о невозможности выполнения  работ в сроки, установленные контрактом ввиду непредставления заказчиком исходных данных, отсутствия утвержденного органами государственной власти перечня особо охраняемых территорий, изменения требований законодательства, необходимости проведения повторных общественных слушаний, истечения срока технических условий для подключения к сетям электроснабжения, неблагоприятных погодных условий несостоятельными, поскольку из представленных заключений экологической экспертизы от 12.07.2021, от 05.07.2022 явно усматривается неполнота и недостоверность сведений о воздействии планируемой деятельности на окружающую среду, указанная в проектной документации. При этом доказательств, что неполнота и недостоверность проектной документации в данной части напрямую связана с действиями заказчиками, иными обстоятельствами, независящими от подрядчика материалы дела не содержат.

Установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является. Доказательств наличия объективной невозможности выполнения работ в данный период в материалы дела не представлено.

Таким образом, период с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 исключению из срока выполнения работ по контракту не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

Суд, проверяя расчет неустойки, выполненный истцом, полагает возможным согласиться с доводами ответчика о неправомерности  начисления неустойки с 01.04.2022 по 25.07.2022 ввиду действия моратория.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, начисленная ответчику неустойка за невыполнение работ по контракту за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению, а соответственно взысканию, не подлежит. 

Как установлено судом, истец, заявляя настоящий иск и производя расчет неустойки, руководствовался действующий редакцией пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и рассчитал размер пени, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Размер ставки принят – 8 %

Указанный размере пени значительно меньше, чем при осуществлении расчета по формуле, указанной п. 6.8 договора (1 333 324 руб. 80 коп. против 444 648 руб. 96 коп.) в связи с чем, суд, не выходя за пределы заявленных требований истца, полагает необходимым произвести расчет неустойки также исходя из пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, принимая ставку в 8 %.

Согласно расчету суда взысканию с ответчика подлежит неустойка, исчисленная на стоимость невыполненных работ по этапу № 3 - 1 929 900 руб., за период с 14.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 384 950 руб. 72 коп.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения работ по контракту ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 384 950 руб. 72 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, находит его не обоснованным и  не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Указанные в данном положении обстоятельства ответчиком не подтверждены, доказательств несоразмерности, либо необоснованности выгоды кредитора суду не представлено.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с положениями контракта неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы неисполненных обязательств, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

При этом суд, отмечает, что в данном случае размер пени немногим превышает однократную учетную ставки Банка России, а материалы дела не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойки ниже двукратной ставки в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не оплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования по иску удовлетворены в части, в размере 86,57% от суммы заявленных требований, государственная пошлина в размере 10 295 руб. 75 коп. (86,57% от 11 892 руб. 97 коп., составляющих сумму госпошлины по иску)  относится на АО "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ", в оставшейся части государственная пошлина относится на истца, но взысканию с последнего не подлежит ввиду его освобождения от ее уплаты.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу областного государственного казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ИНН 

<

***>) 384 950 руб. 72 коп. неустойки за период с 14.03.2020 по 31.03.2022.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 295 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.Ю. Коломинова