АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1930/2018

г. Южно-Сахалинск

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Плюс Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дюйм-II» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 384 694 рублей задолженности по договорам подряда,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Плюс Сахалин» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Дюйм-II» – ФИО2, директора, ФИО3 по доверенности от 05.06.2018, ФИО4 по доверенности от 10.05.2018 (после окончания перерыва в судебном заседании), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Плюс Сахалин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дюйм-II» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением. 

В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены договоры подряда от 10.06.2016 и от 14.06.2016 на выполнение работ по строительству объекта «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске». Во исполнение условий договоров, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 8 415 328 рублей. Истец направил ответчику претензию 12.01.2018, с требованием об оплате выполненных работ. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Определением суда от 02.04.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело № А59-1930/2018, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.05.2018. 

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, суд назначил рассмотрение дела по существу на 05.06.2018. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.06.2018.

Определением суда от 09.06.2018 судебное разбирательство отложено на 26.06.2018. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.06.2018. 

Определением от 28.06.2018 судебное разбирательство отложено на 03.08.2018. Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.08.2018.

В отзыве на иск от 31.05.2018, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку по договору от 10.06.2016 ответчиком приняты и оплачены работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 31.08.2016 № 55, от 18.10.2016 № 198, от 15.11.2016 № 296, от 10.02.2017 № 75, от 02.03.2017 № 36. По договору подряда от 14.06.2016 истец работы на объекте совсем не выполнял ввиду отсутствия специалистов, оборудования и нарушения сроков сдачи работ, установленных договором. Работы в рамках договора от 14.06.2016 проводились силами ответчика, в частности, выполнены работы по демонтажу и монтажу ограждающих конструкций, участков трубопроводов со сварочными работами системы водоснабжения, что подтверждается актом № 5 и актом от 15.11.2016 и платежными поручениями, подтверждающими факт приобретения материалов на выполнение работ. 

В ходе рассмотрения дела ответчик обращался к суду с ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 – подписавших акт № 5 от 16.11.2016 (со стороны ответчика ФИО5, со стороны истца – ФИО6). Для приобщения к материалам дела представителями ответчика были представлены приказы от 27.06.2016 № 10 на ФИО2 производителя работ ООО «Дюйм 2», а также от 01.06.2016 № 12 на ФИО6 – ответственного производителя работ на объекте: «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске». Суд удовлетворил ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО6 Поскольку ФИО5 является сыном руководителя ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе его в качестве свидетеля ввиду возможной заинтересованности. 

На вопросы суда и представителей истца свидетель пояснил, что директор истца ФИО7 с 01.06.2016 нанял его мастером на объекте до конца 2016 года. Акт № 5 от 16.11.2016 подписан свидетелем. Работы, датированные указанным актом, выполнялись силами ответчика. Работы по водоснабжению, работы по установке пожарных шкафов, прокладке трубопровода истец не выполнял, указанные работы также выполнялись ответчиком. 

В письменных пояснениях, возражениях на отзыв ответчика, истец указал, что истцом велся журнал работ, после производства работ он предоставлялся ответчику и истцу не был возвращен. Кроме того, платежными поручениями, представленными ответчиком как в качестве оплаты по договору от 10.06.2016, ответчик оплачивал работы по совершенно иным обязательствам - по договору от 01.06.2016. 

Ответчик в письменных пояснениях от 08.06.2018 указал, что цена по договору от 01.06.2016 составляет 5 120 019 рублей, работы в рамках указанного договора приняты и оплачены в размере 4 127 917 рублей. Дополнительным соглашением о расторжении договора подряда от 02.10.2016 стороны по взаимному согласию договор расторгли, задолженность перед подрядчиком отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Денежные средства по платежным поручениям от 31.08.2016 № 55, от 18.10.2016 № 198, от 15.11.2016 № 296, от 10.02.2017 № 75, от 02.03.2017 № 36  оплачивались по договору подряда от 10.06.2016. 

Истец 25.06.2018 представил отзыв на пояснения ответчика, а также заявление об уменьшении размера исковых требований. С учетом того, что денежные средства в размере 3 030 634 рублей были оплачены ответчиком сверх суммы договора от 01.06.2016, учитывая позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск от 31.05.2018, истец произвел зачет указанной суммы в качестве оплаты по договору от 10.06.2016. Таким образом, размер исковых требований уменьшился до 5 384 694 рублей, из которых, 1 033 770 рублей задолженность по договору от 10.06.2016, 4 350 924 рубля задолженность по договору от 14.06.2016. Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца об уменьшении размера исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. В письменных дополнениях на возражение ответчика истец указал, что дополнительное соглашение о расторжении договора от 01.06.2016 № 1 не имело юридического значения для сторон, поскольку стороны продолжили исполнение договора от 01.06.2016. Работы были выполнены истцом и оплачены ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2 от 31.10.2016, КС-3 от 31.10.2016, платежными поручениями от 18.10.2016 № 198 и от 15.11.2016 № 296 с назначением платежа: «оплата по договору от 01.06.2016». Кроме того, свидетельские показания ФИО6 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку свидетель состоит в договорных отношениях с ответчиком. 

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 10.06.2016 и 14.06.2016 стороны заключили договоры подряда. 

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора от 10.06.2016, подрядчик обязуется выполнить предусмотренный локально-сметным расчетом (Приложение № 1) объем внутренних сантехнических работ по системе «Внутреннее водоотведение» на объекте «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске», целью которых в качестве достижения результата является завершенный строительством объект, в соответствии с проектной документацией, выполненных в срок, а заказчик производит оплату выполненных работ по цене в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и обеспечивает контроль выполнения работ, организует приемку результатов выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 14.06.2018, подрядчик обязуется выполнить предусмотренный локально-сметным расчетом (Приложение № 1) объем внутренних сантехнических работ по системе «Внутреннее водоснабжение» на объекте «Перинатальный центр ГБУЗ «Сахалинская областная больница в г. Южно-Сахалинске», целью которых в качестве достижения результата является завершенный строительством объект, в соответствии с проектной документацией, выполненных в срок, а заказчик производит оплату выполненных работ по цене в соответствии с Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и обеспечивает контроль выполнения работ, организует приемку результатов выполнения работ. 

Пунктами 2.3, 2.4 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы собственными силами и средствами. Местом выполнения работ является: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1 договоров, цена договора от 10.06.2018 составляет 4 064 404 рубля, договора от 14.06.2016 – 4 350 924 рубля.

В соответствии с пунктами 3.2 – 3.5 договоров, подрядчик не позднее 20 числа каждого месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 3 экземплярах, счет и счет-фактуру в 1 экземпляре за отчетный период (месяц). Заказчик обеспечивает приемку выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней, после чего подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ. Работа подлежит оплате после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных затрат (форма КС-3) уполномоченными лицами сторон. Основанием для оплаты является предъявление подрядчиком заказчику счета на оплату с указанием общей цены выполненных работ за отчетный период и счет-фактуры, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Разделом 4 договоров установлены сроки выполнения работ.

Так, пунктом 4.1 договора от 10.06.2016 предусмотрено: дата начала выполнения работ с 10.06.2016, дата окончания работ – 01.03.2017; по договору от 14.06.2016 дата начала работ с 14.06.2016 по 01.03.2017. 

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договоров, выполненные подрядчиком работы принимает заказчик, которому подрядчик направляет уведомление о дате приемки в течение 3-х рабочих дней. При готовности работ, предусмотренных графиком производства работ, подрядчик направляет заказчику справки формы КС-2, КС-3 за соответствующий период. Заказчик обязан в 3-х дневный срок со дня получения документов о выполнении работ или отдельных ее этапов подписать акты и один экземпляр направить подрядчику. 

Осуществление функций по строительному контролю за выполнением работ на объекте по настоящему договору выполняет заказчик (пункт 8.1 договоров). 

В соответствии с пунктом 12.1 договоров, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного выполнения обязательств по договору и истечения гарантийных сроков. 

Истцом в рамках указанных договоров были выполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами: 

- по договору от 10.06.2016 - актом о приемке выполненных работ по форме КС2 № 1 от 31.07.2016 на сумму 3 036 521 рубль; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 036 521 рубль; актом по форме КС-2 № 2 от 28.02.2017 на сумму 1 027 883 рубля; справкой по форме КС-2 на сумму 1 027 883 рубля, всего на 4 064 404 рубля;

- по договору от 14.06.2016 - актом о приемке выполненных работ по форме КС2 № 1 от 31.07.2016 на сумму 1 391 978 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 391 978 рублей; актом по форме КС-2 № 2 от 28.02.2017 на сумму 2 958 946 рублей; справкой по форме КС-2 на сумму 2 958 946 рублей, всего на 4 350 924 рубля. 

Истцом 05.12.2017 направлены ответчику счет и счет-фактура на сумму 4 064 404 рубля и 4 350 924 рубля, однако счета ответчиком оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 12.01.2018, с требованием оплатить выполненные работы. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702 , 740 ГК РФ . 

Условия и порядок такой оплаты определены статьями 711 ,746 ГК РФ 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны без замечаний акты выполненных работ по обоим спорным договорам на общую сумму 8 415 328 рублей. 

В отношении договора от 10.06.2016 ответчик указал, что им приняты и оплачены работы в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 31.08.2016 № 55 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.10.2016 № 198 на сумму 765 000 рублей, от 15.11.2016 № 196 на сумму 257 736 рублей, от 10.02.2017 № 75 на сумму 1 000 000 рублей, от 02.03.2017 № 36 на сумму 1 000 000 рублей.

В представленных ответчиком платежных поручениях в назначении платежа указано: «за выполненные работы согласно договору подряда от 01.06.2016».

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что бухгалтером была допущена описка, в связи с чем, указанные платежные поручения относятся к оплате по договору от 10.06.2016. Кроме того, ответчик указал, что между сторонами был заключен договор от 01.06.2016, работы по указанному договору были приняты и оплачены ответчиком платежными поручениями от 14.07.2016 № 932 на сумму 1 507 917 рублей, от 10.06.2016 № 819 на сумму 2 620 000 рублей. Дополнительным соглашением от 02.10.2016 № 1 о расторжении договора подряда от 01.06.2016 стороны по взаимному согласию договор расторгли. Задолженность перед подрядчиком отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Судом не принимаются возражения ответчика по следующим основаниям.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита, в том числе указание на назначение платежа. В поле платежного поручения «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация. Исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются.

Вместе с тем, Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (часть 5 статьи 9), действовавшим до 31.12.2012, действующим в настоящее время Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (часть 7 статьи 9) предусмотрена возможность внесения исправления в первичные учетные документы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что бухгалтером была допущена описка в «назначении платежа», вместо договора от 10.06.2016, указан договор 01.06.2016, однако писем, направленных истцу или в банк о допущенных описках, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, дополнительное соглашение о расторжении договора от 01.06.2016 № 1 не имело юридического значения для сторон, поскольку сразу же после его подписания стороны продолжили исполнение договора, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.10.2016 № 1, № 2 на сумму 257 736 рублей, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.10.2016 № 3, а также платежные поручения от 18.10.2016 № 198, от 15.11.2016 № 296, подтверждающие оплату выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 01.06.2016. Данные документы указаны в акте сверки по состоянию на 31.12.2016. 

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом по договору от 01.06.2016 со ссылкой на акт сверки, приложенный к дополнительному соглашению о расторжении договора судом не принимается. В акте сверки не указаны суммы при наличии первичных документов, подтверждающие основание возникновения платежа. 

Кроме того, акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого в совокупности с иными доказательствами заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 АПК РФ), является вторичным документом, а в соответствии со статьей 10 АПК РФ, суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оплата платежными поручениями: от 31.08.2016 № 55 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.10.2016 № 198 на сумму 765 000 рублей, от 15.11.2016 № 296 на сумму 257 736 рублей, от 10.02.2017 № 75 на сумму 1 000 000 рублей, от 02.03.2017 № 36 на сумму 1 000 000 рублей была произведена ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору от 01.06.2016.

Поскольку в рамках договора от 01.06.2018 ответчик переплатил 3 030 634 рубля, истец зачел указанную сумму в счет задолженности по договору от 10.06.2016, в результате чего, задолженность по указанному договору у ответчика перед истцом составила 1 033 770 рублей. Истцом были представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец уменьшил сумму задолженности, просил суд взыскать с ответчика 5 384 694 рубля, из которых 1 033 770 рублей – по договору от 10.06.2016, 4 350 924 рубля – по договору от 14.06.2016. 

В качестве мотива отказа от оплаты работ по договору подряда от 14.06.2018 ответчиком указано на невыполнение истцом работ на объекте в полном объеме ввиду отсутствия специалистов, оборудования и нарушения сроков сдачи работ, установленных договором. 

На основании акта от 15.11.2016 № 5, подписанного представителями истца, ответчика, а также ООО «Остов», установлено, что ответчиком выполнены работы по демонтажным и монтажным работам ограждающим конструкциям (перегородки, участки, кладки, и.т.п); произведены демонтаж/монтаж участков трубопроводов со сварочными работами – системы водоснабжения. Произведена переврезка запорной арматуры на стояках в соответствие с проектной документацией; произведены изоляционные работы трубопроводов, проведены повторные гидравлические испытания трубопроводов системы водоснабжения В1, Т3. Указанным актом зафиксировано, что силами ответчика выполнены работы по ведомости № 1, 2. 

В обоснование указанного довода, ответчик представил платежные поручения и счета на оплату, подтверждающие факт приобретения материалов, труб, иных товаров для производства на объекте вышеуказанных в актах от 15.11.2016 работ силами ответчика. Кроме того, 29.01.2018 ответчик направил истцу претензию, указывающую на невыполнение части работ на объекте по договора подряда от 10.06.2016, от 14.06.2016, а также уведомление о проведении контрольного обмера фактически выполненных работ согласно договорам. Ссылаясь на пункты 5.1.3, 5.1.4 договоров подряда, ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты работ после подписания акта приемки выполненных работ. 

Оценив представленные ответчиком документы в обоснование заявленного довода, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, акт от 15.11.2016 № 5 подписан представителем ООО «Остов», являющимся заказчиком во взаимоотношениях с ответчиком. При этом, в рамках договорных отношений между заказчиком и ответчиком работы выполнялись силами ответчика, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Выполненные ответчиком работы и принятые ООО «Остов» не подтверждают факта невыполнения работ истцом в рамках договора подряда от 14.06.2016, поскольку для сдачи работ своему заказчику ответчику необходимо было подготовить пакет документов о том, что работы выполнялись именно истцом. Поскольку договорные отношения между истцом и ООО «Остов» не возникали, все документы оформляли, исключая участие истца. 

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, указав, что работы действительно выполнялись силами ответчика.

Вместе с тем, суд считает свидетельские показания ненадлежащим доказательством по настоящему спору, поскольку свидетель состоит в договорных отношениях с ответчиком. 

Как установлено пунктом 5.1.3 договоров подряда заказчик имеет право, несмотря на наличие подписанных актов приемки работ (справки формы № КС-2, КС-3), провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ (по объему и качеству). Для проведения контрольного обмера заказчик направляет письменное извещение – вызов подрядчику о дате, времени и месте проведения контрольного обмера. В случае если подрядчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения контрольного обмера не обеспечит свою явку или явку своего представителя для участия в проведении контрольного обмера, а равно откажется от участия в проведении контрольного обмера или иным образом уклонится от его проведения, то заказчик вправе составить односторонний акт контрольного обмера с указанием о том, что подрядчик не обеспечил свою явку для участия в проведении контрольного обмера, а копию акта контрольного обмера – направить подрядчику заказным письмом с уведомлением. 

Согласно пункту 5.1.4 договоров, в случае если по результатам контрольного обмера фактически выполненных подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы подрядчиком не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры извещения истца о контрольном обмере, предусмотренной пунктом 5.1.3 договоров подряда.

Кроме того, работы выполненные истцом, были приняты надлежащим образом после дат подписания ведомостей №№ 1, 2 от 15.11.2016. 

В обоснование выполненных по договору от 14.06.2016 работ, истцом представлены письмо от 06.10.2016 № 50 о запросе от ответчика материалов для производства работ, заявки от 06.09.2016 № 1, от 06.09.2016 № 2 и от 06.10.2016 № 3. 

Факт выполнения работ в рамках договора от 14.06.2018 подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных, справками о стоимости работ (КС-2, КС-3). 

Довод ответчика о том, что документы формы КС-2, КС-3 подписывались им по просьбе истца без фактической приемки работ, судом не принимается ввиду его необоснованности. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты задолженности по спорным договорам не представил, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика 5 384 694 рубля задолженности по договорам подряда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет 49 923 рубля государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюйм-II» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Плюс Сахалин» 5 384 694 рубля задолженности по договорам подряда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дюйм-II» в доход федерального бюджета 49 923 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                       М.В. Зуев