АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                   Дело №А65-25664/2021

Дата изготовления решения в полном объеме 11 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Прибрежный", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 490 руб., процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 29.09.2021 по 12.10.2021 в размере 1 298 руб. 38 коп., а также продолжать начислять проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенных денежных средств по день исполнения судебного акта,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Туполев», г. Москва,

с участием: 

истца – представитель не явился, извещен; 

ответчика – представитель не явился, извещен; после перерыва представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2022, паспорт, диплом;

третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Прибрежный", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 490 руб., процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 29.09.2021 по 12.10.2021 в размере 1 298 руб. 38 коп., а также продолжать начислять проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенных денежных средств по день исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Туполев», г. Москва.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в судебном заседании от 29.03.2022 объявил перерыв на 04.04.2022 на 15 час. 20 мин. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 04.04.2022, судебное заседание продолжено, но поскольку от ответчика присутствует представитель судебное заседание началось сначала.

Представители истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей истца, третьего лица.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Из материалов дела следует, что между Палатой земельных и имущественных отношений Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и «Объединенным садоводческим некоммерческим товариществом Казанского авиационного производственного объединения  им. С.П. Горбунова» (арендатор) 26.06.2006 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № ТО-24-071-0721, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок, с кадастровым номером 16:16:216401:0011, общей площадью 56 000 кв.м., расположенный по адресу: юго-восточнее пос.Озерный, с целевым назначением (категория) земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство; строений не имеет. (п.1.1.- 1.2 договора).

Срок аренды устанавливается с 26.06.2006 по 26.06.2055 (п.1.5 договора).

Величина ежемесячной арендной платы с момента фактического использования земельного участка составляет 501 руб. определяется согласно прилагаемому к настоящему договору расчету арендной платы и вносится по реквизитам, указанным в договоре (п.2.1 договора).

Согласно п.2.3 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца.

Законом Республики Татарстан от 28.12.2007 № 69-ЗРТ «О преобразовании, изменении границ отдельных муниципальных образований и внесении изменений в некоторые законы Республики Татарстан» земельный участок с кадастровым номером 16:16:21 64 01:0011, площадью 56 000 кв.м., включен в границы муниципального образования г. Казань.

Таким образом, распорядителем земельного участка, предоставленного истцу в аренду, является ответчик.

На основании разделительного баланса от 01.11.2016, акта приема-передачи земельного участка от 01.11.2016 и протокола общего собрания ОСНТ КАПО им. Горбунова права по договору аренды от «Объединенного садоводческого некоммерческого товарищества Казанского авиационного производственного объединения  им. С.П. Горбунова» переданы истцу.

Письмом исх. №11 от 03.09.2020 истец просил ответчика предоставить схему земельного участка, а также указать координаты границ земельного участка, находящегося в аренде.

Ответчик письмом исх.№12491/КЗИО-ИСХ от 04.09.2020 указал, что информации о границах земельного участка отсутствует, а также отсутствует схема земельного участка.

В письме исх. №12109/КЗИО-ИСХ от 28.08.2020 ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 16:16:216401:11 был расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 16:16:000000:297, согласованного Комитетом ОАО «КАПО им.С.П.Горбунова» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2008 №16-АА 7604450.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 16:16:216401:11 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 16:00:000000:1546, находящегося в собственности у публичного акционерного общества «Туполев», г. Москва №16:00:000000:1546-16/001/2019-1 от 31.10.2019.

В письме исх.№1 от 07.07.2021 истец сообщил ответчику, что в рамках дела А65-10194/2021 от ПАО «Туполев» поступил отзыв, в котором указано, что переданный в аренду земельный участок не мог нам быть представлен в аренду, т.к. находится на территории земельного участка ПАО «Туполев»,  принадлежащего на праве собственности.

Также в этом же письме истец сообщил о невозможности использования земельного участка при указанных обстоятельствах и просил ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В исх. № б/н от 07.07.2021 истец просил ответчика предоставить координаты земельного участка, представленного в аренду, т.к. ПАО «Туполев» не позволяет пользоваться землей указывая, что участок СНТ «Прибрежный» находится на территории земельного участка принадлежащего им на праве собственности с кадастровым номером 16:16:00:00:00:297.

Право собственности ПАО «Туполев» на земельный участок с кадастровым номером 16:16:00:00:00:297 зарегистрировано в 2013 году.

Истец неоднократно пробовал вести деятельность на арендованном участке, однако любые возведенные временные/капитальные строения сносились.

В письме исх. №б/н от 01.01.2021 истец просил ответчика разъяснить порядок действий для арендатора (СНТ «Прибрежный») земельного участка с целью восстановления границ земельного участка, уточнение его местоположения и координат на публичной кадастровой карте, а также проведения межевания.

С этой же просьбой истец обращался к ответчику письмом исх. №8 от 24.08.2020. Ответчик в ответе (от 28.08.2020 исх. № 12109 КЗИО/ИСХ) указал, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 16:16:216401:11 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 16:00:000000:1546, находящегося в собственности публичного акционерного общества «Туполев».

До настоящего времени ответчик не представил истцу схему земельного участка, координаты земельного участка, границы земельного участка, а также не предоставил возражений на довод ПАО «Туполев» о том, что участок с кадастровым номером 16:16:216401:0011 расположен в пределах границ земельного участка кадастровый номер 16:00:000000:1546, который принадлежит ПАО «Туполев» на праве собственности.

Истец обращался с исками к ответчику с различными просьбами для выяснения точного местонахождения земельного участка, границ, координат и его схемы, однако ответчиком указанные сведения истцу предоставлены не были.

Согласно п.1.3 договора должен быть план земельного участка с его границами. 

По решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-26626/2020 ответчик обязан предоставить схему земельного участка.

Указанное решение не исполнено ответчиком.

Истцом были оплачены ответчику арендные платежи по договору аренды в размере 501 490 руб., что подтверждается актом сверки на 18.08.2021, между тем фактически земельный участок в аренду истцу передан не был.

В адрес ответчика было направлено заявление 09.09.2021 о возврате уплаченных денежных средств по договору аренды.

Поскольку ответчиком требование об оплате задолженности исполнено не было, истец просит взыскать в судебном порядке неосновательное обогащение в размере 501 490 руб., проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 29.09.2021 по 12.10.2021 в размере 1 298 руб. 38 коп., а также продолжать начислять проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенных денежных средств по день исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии с оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимоот того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведенияприобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошлопомимо их воли.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 стати 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применяемой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и установленные постановлением суда кассационной инстанции, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те  же лица. 

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Решением от 08.10.2019 по делу А65-20827/2019, оставленного без изменения постановлением от 04.12.2019 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с СНТ «Прибрежный» в пользу муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскан долг по арендной плате по договору № ТО-24-071-0721 от 26.06.2006 за период с 15.06.2016 по 30.06.2018, неустойка за просрочку арендной платы в сумме 74 715 руб. 43 коп.

Решением от 21.12.2020 по делу А65-22289/2020, оставленного без изменения постановлением от 24.02.2021 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, иск муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании с СНТ «Прибрежный» о взыскании долга по арендной плате по договору № ТО-24-071-0721 от 26.06.2006 за период с 01.08.2018 по 31.05.2020 удовлетворен в части взыскания неустойки, в части взыскания долга отказано в связи с добровольным погашением задолженности после обращения в суд с иском.

Решением от 05.05.2021 по делу А65-30667/2020 иск муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании с СНТ «Прибрежный» о взыскании долга по арендной плате по договору № ТО-24-071-0721 от 26.06.2006 за период с 09.06.2020 по 27.10.2020 удовлетворен в части взыскания неустойки, в части взыскания долга отказано в связи с добровольным погашением задолженности после обращения в суд с иском.

Постановлением от 18.02.2022 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А65-19298/2021 исковые требования СНТ «Прибрежный» удовлетворены, признан недействительным одностороннее расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 26.06.2006 №ТО- 24-071-0721 на основании уведомления муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 15.07.2021 г. № 10366/КЗИО-ИСХ. В мотивировочной части постановления отмечено на погашение задолженности по арендной плате СНТ «Прибрежный» за период с 01.11.2020 по 30.06.2021 согласно анализу актов сверки расчетов на 18.08.2021, на 13.01.2022.

Положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно отзыву ответчик также ссылается на частичное погашение истцом арендной платы по договору аренды, что свидетельствует о признании наличия договора и обязательств. Также ответчик не препятствовал в пользовании земельным участком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

Согласно расчету истца (л.д.9), неосновательное обогащение за ответчиком образовалась за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 в сумме 501 480 руб.

С настоящим иском истец обратился в суд 13.10.2021, согласно информации о документе дела.

При исключении установленного законом срока для ответа на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период с 13.09.2018 по 31.12.2021.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом представлено не было, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 является необоснованным в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Учитывая изложенное, в отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, неправомерны и требования в части применения к ответчику требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Прибрежный", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 056 (тринадцать тысяч пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова