ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

15.09.2020                                                                              Дело № А40-105826/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО «Маркс» – ФИО1 по дов. от 01.06.2020;

от ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании  08.09.2020 кассационную жалобу ООО «Маркс»

на определение от 19.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по жалобе ООО «Маркс» на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фаворит», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 02.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

23.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Маркс» (далее – ООО «Маркс», заявитель) на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в которой заявитель просил:

1) признать несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Фаворит», выразившиеся в не проведении инвентаризации денежных средств в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

2) признать несоответствующими закону незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации в срок не позднее трех рабочих дней с даты ее окончания (нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

3) признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации нематериальных активов (нарушение абзаца 1 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

4) признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО «Фаворит», выразившееся в не привлечении оценщика и не проведении оценки имущества должника, выявленного в результате инвентаризации (нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

5) признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ООО «Фаворит» ФИО2, выразившееся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

6) признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не заявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику в ходе конкурсного производства (в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

7) признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не обращении в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением по факту выявления признаков преднамеренного банкротства должника (нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

8) признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не оспаривании сделки, заключенной между должником и ООО «Биотех-СК» на сумму 26 728 018,72 руб. (нарушение пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве);

9) признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не оспаривании сделок, по которым, согласно заключению временного управляющего, имеются основания для признания их не действительными и о применении последствий недействительности по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве на сумму 24 254 162,06 руб. (нарушение пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве);

10) признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не предъявлении требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (нарушение пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве);

11) признать необоснованными и не разумными расходы конкурсного управляющего ООО «Фаворит» на привлечение организации по ведению бухгалтерского учета ООО «Астрея Менеджмент» в части, превышающей 3 000 руб. в месяц в тех периодах, когда должник не ведет финансово-хозяйственной деятельности, регистры бухгалтерского и налогового учета не меняют значений, отсутствует потребность в платежных поручениях и формировании первичных учетных документах, отсутствуют кассовые операции (нарушение абзаца 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В жалобе указывалось, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО2 не принял в ведение имущество должника, не провел инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, не включил в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Также заявитель указывал, что по итогам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не проводилась инвентаризация нематериальных активов, финансовых вложений, товароматериальных ценностей, денежных средств и прочих финансовых активов.

Обратившись с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по непринятию надлежащих мер по оспариванию договора № ЗОС от 01.03.2012, кредитор ссылался на то обстоятельство, что временным управляющим в Заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника указаны основания для оспаривания указанной сделки в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, жалоба ООО «Маркс» на действия конкурсного управляющего ФИО2 с требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей была оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 27.05.2019 конкурсный управляющий произвел публикацию в ЕФРСБ № 3797650 о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно указанной информации, ФИО2 была проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами, о чем был составлен акт № ФТОО-000001 от 24.05.2019, а также инвентаризация основных средств, о чем составлена опись №1 от 24.05.2019.

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Фаворит» на 31.12.2018 у должника в активе числились:

- основные средства в размере 19 141 000,00 руб. (инвентаризационная опись ОС № 1 от 24.05.2019);

- дебиторская задолженность в размере 53 380 000,00 руб. (акт инвентаризации № ФТ0О-000001 от 24.05.2019).

Какие-либо иные активы в бухгалтерском балансе не были отражены.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что у конкурсного управляющего на момент проведения инвентаризации отсутствовали основания для инвентаризации нематериальных активов, финансовых вложений, товароматериальных ценностей и прочих финансовых активов.

В качестве доказательств нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве кредитор указал на тот факт, что временным управляющим при проведении финансового анализа был отражен остаток денежных средств на расчетном счете должника открытом в ПАО «Росбанк» на 10.10.2018 в размере 30 345,20 руб.

Проверяя указанные доводы кредитора, суды, установив, что заявление конкурсного управляющего от 24.04.2019, остаток денежных средств, (с учетом поступления 22.01.2019 46,85 руб.) в размере 30 392,05 руб., был списан с расчетного счета должника в счет выплаты кредитной организации за РКО в размере 76,85 руб., а также была выплачена заработанная плата работнику должника в размере 30 000,00 руб., пришли к выводу, что у конкурсного управляющего на момент проведения инвентаризации отсутствовали основания для включения в инвентаризационную опись остатка денежных средств на расчетом счету должника, открытом в ПАО «Росбанк» на 10.10.2018 в размере 30 345,20 руб. по причине его отсутствия на дату проведения инвентаризации.

13.11.2019 арбитражным управляющим было опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 4372742 о результатах инвентаризации имущества должника к которому прикреплен акт инвентаризации ИНВ-22 N ФТОО-000002 от 13.11.2019.

При этом, как указал конкурсный управляющий, в ходе проводимой инвентаризации на основании ответа ИФНС об открытых и закрытых счетах должника, конкурсный управляющий направил во все банки заявления о закрытии расчетного счета и представлении информации о движении денежных средств, чтобы проанализировать платежи должника на предмет оспоримости.

Суды установили, что в ответ на заявления конкурсного управляющего о закрытии расчетного счета и представлении информации от 11.11.2019 КБ «БМБ» (ООО) в лице ГК «АСВ» сообщило, что у должника на расчетном счете имеются денежные средства в размере 1 441 470,22 руб.

В связи с выявлением имущества должника, сведения о котором отсутствуют в первичной бухгалтерской документации должника и не включенного в конкурсную массу, арбитражным управляющим ФИО2 была проведена дополнительная инвентаризация.

Результат опубликован на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 13.11.2019 (акт инвентаризации ИНВ-22 № ФТОО-000002 сообщение в ЕФРСБ N 4372742 от 13.11.2019).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведение инвентаризации не представлялось возможным при том, что конкурсным управляющим предпринимались меры к исполнению возложенных на него обязанностей, в связи с чем отклонили доводы ООО «Маркс» о нарушениях конкурсным управляющим Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении инвентаризации денежных средств в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и в не включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации в срок не позднее трех рабочих дней с даты ее окончания.

Проверяя доводы кредитора о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, суды установили следующее.

Согласно данным инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим должника ФИО2, отчету конкурсного управляющего, должник имеет основные средства на сумму 19 333 911 руб., дебиторскую задолженность в размере 53 405 981 руб.

Суды, применив пункт 1 статьи 130 и пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве, установив, что заявитель или иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган, размер требования которого превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в адрес конкурсного управляющего не направляли требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего должника в указанной части соответствуют требованиям законодательства.

Отклоняя доводы жалобы кредитора о неосуществлении конкурсным управляющим должника действий по взысканию дебиторской задолженности, суды приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности ее взыскания в связи с истечением срока исковой давности.

11.06.2019 в ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение № 3852417 о проведении комитета кредиторов с повесткой дня:

1. отчет конкурсного управляющего (голосование не проводится);

2. согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника;

3. прекращение производства по делу о банкротстве должника.

Установив, что комитетом кредиторов 27.06.2019 каких-либо решений не было принято, конкурсным управляющим 17.07.2019 в адрес всех дебиторов были направлены претензии, суды пришли к выводу, что его действия соответствуют требованиям части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно конкурсным управляющим было подано заявление о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием финансирования.

Суды установили, что конкурсным управляющим после истечения срока добровольного исполнения дебиторами требований об оплате задолженности были подготовлены и направлены в арбитражный суд заявления о взыскании дебиторской задолженности.

Отклоняя доводы кредитора о не заявлении арбитражным управляющим возражений на требования кредиторов, неучастии в судебных заседаниях, непредставлении отзывов, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для заявления возражений конкурсным управляющим на требования кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника.

Отклоняя доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий должника ФИО2 не обратился в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением по факту выявления признаков преднамеренного банкротства должника, суды исходили из отсутствия доказательств обнаружения конкурсным управляющим признаков каких-либо иных административных правонарушений или преступлений в процедуре конкурсного производства.

Проверяя доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий должника не обращался в арбитражный суд от имени должника с заявлениями о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, суды исходили из следующего.

Суды установили, что судами трех инстанций доводы временного управляющего и подателя жалобы о том, что имеются основания для оспаривания указанной сделки в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, были оценены (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019).

Суды указали, что из этих судебных актов следует, что суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации договора № ЗОС от 01.03.2012 мнимой сделкой, исходя из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку установили, что стороны фактически исполняли условия договора № ЗОС от 01.03.2012.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что иная оценка заявителем жалобы установленных судами трех инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает бездействие конкурсного управляющего по непринятию надлежащих мер по оспариванию договора № ЗОС от 01.03.2012.

Суды, отклоняя указанный довод жалобы, также исходили из того, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Решениями собрания кредиторов обязанность по оспариванию сделок на конкурсного управляющего не возлагалась. Кредитор с предложением обжаловать указанные сделки к конкурсному управляющему также не обращался.

Суды указали, что сам по себе факт не подачи конкурсным управляющим всех заявлений об оспаривании сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего, а также отметили, что кредитор не лишен был возможности самостоятельно оспорить сделки должника.

Так, суды установили, что, воспользовавшись своим правом, ООО «Маркс» было подано в Арбитражный суд города Москвы заявление об оспаривании указанных сделок должника и о применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении которого определением суда от 12.02.2020 было отказано.

Отклоняя доводы жалобы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обращению в суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц (ЗАО «БИОТЕХ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ФИО3, ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды указали на то, что ООО «Маркс» вправе было самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц либо обязать конкурсного управляющего обратиться с таким заявлением в порядке, установленном пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Установив, что заявитель своим правом воспользовался и обратился в суд с заявлением о привлечении заинтересованных лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что его права не могут считаться нарушенными.

Проверяя доводы жалобы о том, что организация по ведению бухгалтерского учета привлечена конкурсным управляющим с целью создания фиктивных расходов, т.к. ООО «Астрея Менеджмент» должнику никаких услуг не оказывает, суды установили следующее.

Между ООО «Фаворит» и ООО «Астрея Менеджемент» был заключен договор возмездного оказания услуг от 03.04.2019.

Учитывая отсутствие у конкурсного управляющего специальных познаний в области бухгалтерского учета, а также то, что услуги, оказываемые привлеченным лицом, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности для осуществления бухгалтерской и налоговой отчетности, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий правомерно привлек для обеспечения своей деятельности указанных специалистов.

Кроме того, суды установили, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ООО «Астрея Менеджмент» было привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Фаворит» для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию с оплатой услуг в размере 30 000 руб. в месяц. 

Также судами были отклонены доводы о необоснованности и не разумности расходов конкурсного управляющего ООО «Фаворит» на привлечение организации по ведению бухгалтерского учета ООО «Астрея Менеджмент» в части, превышающей 3 000 руб. в месяц в тех периодах, когда должник не ведет финансово-хозяйственной деятельности, регистры бухгалтерского и налогового учета не меняют значений, отсутствует потребность в платежных поручениях и формировании первичных учетных документах, отсутствуют кассовые операции (нарушение абзаца 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве), поскольку суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом определена ежемесячная сумма, подлежащая оплате за оказание бухгалтерских услуг.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, а также об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей.

Не согласившись с принятыми по его жалобе судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы кредиторов было отложено на 13.07.2020, а  определением от 13.07.2020 – на 06.08.2020.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 была произведена  замена судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е., рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 08.09.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 была произведена  замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Короткову Е.Н.

В заседании суда кассационной инстанции 08.09.2020 представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а также пояснил, что был назначен конкурсным управляющим должника в апреле 2019 года, в то время как жалоба на его действия была подана уже в октябре 2019 года, в то время как в период с апреля по октябрь осуществлялась передача и анализ документов конкурсному управляющему от бывшего директора должника, что было обусловлено значительным объемом передаваемой документации должника как водоснабжающей организации

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В отношении применения норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил указанными действиями убытки. 

Отдельные недостаточно корректные выводов судов о том, что кредитор обладал самостоятельным правом на обращение с заявлениями о признании сделок недействительными, о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, не привели в данном конкретном обособленном споре к принятию неправильного судебного акта, поскольку материалами дела подтверждено, что недостаточная оперативность конкурсного управляющего по самостоятельной подаче соответствующих заявлений была обусловлена не намеренным бездействием, а необходимостью анализа значительного объема документации должника,  в то время как жалоба на бездействие была подана уже в октябре 2019 года.

При этом сроков предъявления соответствующих заявлений не было нарушено, на момент обращения кредитора с жалобой возможность осуществления конкурсным управляющим необходимых действий не была утрачена, в связи с чем обстоятельства настоящего обособленного спора невозможно признать аналогичными обстоятельствам рассмотренного высшей судебной инстанцией спора по делу № А40-64173/2017.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований кредитора.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А40-105826/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                       Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова 

                                                                                                                     Ю.Е. Холодкова