Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15138/2017

09 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 г.  

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Автономные Энергетические Системы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143397, г. Москва,  поселение Первомайское, 

<

...>, пом. IV/1) к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический строительный холдинг  СТГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 420021, 

<

...>) о взыскании 997 420 рублей  01 копейки,  

с участием представителей сторон: от истца – ФИО1, доверенность от 26.06.2017 № 32, от ответчика - не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автономные Энергетические Системы»  (далее – истец, ООО «АЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Энергетический строительный холдинг СТГ» (далее – ответчик, ООО  «ЭСХ СТГ») о взыскании предварительной оплаты по договору аренды оборудования от  09.02.2017 № 2 в размере 940 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.02.2017 по 04.09.2017 в размере 57 420 рублей 01 копейки.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору от 09.02.2017 № 2, а также со ссылкой на статьи 309, 310, 395,  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 12.10.2017 судебное заседание по делу назначено на  07.11.2017 (л.д. 76-77).  

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного  ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца, не опроверг. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между ООО «ЭСХ СТГ» (арендодатель) и ООО  «АЭС» (арендатор) 09.02.2017 заключен договор аренды оборудования № 2 по условиям  которого арендодатель обязался передать арендатору за плату объект аренды согласно  перечню передаваемого оборудования (приложение № 1) во временное владение и  пользование, а арендатор обязался принять объект аренды во временное владение и  пользование на условиях, установленных договором (пункт 2.1. договора, л.д.11-28).  

Ориентировочный срок аренды установлен сторонами в пункте 3.1. договора и  считается до 31.03.2017.  

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора арендодатель обязался передать по акту  приема-передачи объект аренды при условии предварительного выполнения арендатором  обязательств по оплате, предусмотренных договором.  

Разделом 5 договора стороны определили цену и порядок расчетов. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора арендатор оплачивает арендную плату в  следующем порядке: первый платеж осуществляется в размере 100% предоплаты за  30 календарных дней аренды на основании выставленного счета арендодателя в течение  5 рабочих дней (пункт 5.2.1.). Последующие оплаты определены в отсрочкой платежа  30 календарных дней с момента предоставления оригинала счет-фактуры (пункт 5.2.2.  договора).  

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания и действует до  31.12.2017 (пункт 9.1. договора).  

Во исполнение взятых на себя обязательств, истец платежным поручением от  14.02.2017 № 394 произвел предоплату на сумму 1 440 000 рублей (л.д. 29).  

Однако, в связи с поломкой оборудования, ответчик взятые на себя обязательства не  исполнил, гарантийным письмом от 10.04.2017 № 35 обязался вернуть денежные средства  в срок до 15.04.2017 (л.д. 32).  

Платежным поручением от 12.04.2017 № 38 ответчиком был произведен частичный  возврат денежных средств истцу на суму 500 000 рублей (л.д. 30).  

В связи с неполным возвратом денежных средств, истец неоднократно направлял  ответчику претензии от 30.05.2017 № 999-СС, 28.06.2017 № 1270-СС, в которых просил  возвратить денежные средства в сумме 940 000 рублей (л.д. 35, 37-40).  

Поскольку ООО «ЭСХ СТГ» денежные средства не возвратил истцу, последний  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7).  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная  связь доказательств в их совокупности.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими  доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел  к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящего договора регулируются  нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие  положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации (общие положения об аренде), а также условиями заключенного  договора.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды  (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса российской  Федерации).  

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что истцом во  исполнение обязательств по договору осуществлена предварительная оплата в размере  1 440 000 рублей (л.д. 29).  

В соответствии с частью 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в  договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок,  арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398  настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой  исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков,  причиненных его неисполнением.  

Поскольку ответчиком доказательств возврата 940 000 рублей предоплаты либо  передачи оборудования в аренду в материалы дела не представлено, заявленная истцом  сумма является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 57 420 рублей 01 копейки  исчисленных за период с 14.02.2017 по 04.09.2017 (л.д.7).  

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства,  истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на  основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принят судом.  

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 57 420 рублей 01 копейки исчисленных за период с  14.02.2017 по 04.09.2017.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате  государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации составила 22 948 рублей 40 копеек.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные  расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169,  170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автономные  Энергетические Системы» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетический  строительный холдинг СГТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Автономные Энергетические Системы» предварительную оплату по договору аренды  оборудования от 09.02.2017 № 2 в размере 940 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.02.2017 по 04.09.2017 в размере 57 420 руб.  01 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 948 руб.  40 коп., всего 1 020 368 (один миллион двадцать тысяч триста шестьдесят восемь) руб.  41 коп.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья Н.Ю. Яшукова