Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-26936/2017 21.12.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой  А.В.  

с участием в судебном заседании: лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Полином+» на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 31 октября 2018 года по делу № А19-26936/2017 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Полином+» о взыскании судебных расходов  по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Полином+» (ОГРН  1043400338520, ИНН 3444118240, адрес местонахождения: 400006, Волгоградская  область, г. Волгоград, ул. Им. Шкирятова, 21) к обществу с ограниченной  ответственностью «Геотек - Восточная геофизическая компания» (ОГРН 1103818001650,  ИНН 3818028080, адрес местонахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул.  Кирова, д. 77) о взыскании 771 880 руб. 269 коп.,  

принятое судьей Ханафиной А.Ф., установил: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИНОМ+»  обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о  взыскании, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основного долга в размере 738 989 руб.  98 коп., пени в размере 30 451 руб. 61 коп. по состоянию на 14.02.2018 с пересчетом пени  

на день фактического погашения долга начиная с 15.02.2018, расходов на оплату  государственной пошлины в размере 18 245 руб.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2018 исковые  требования удовлетворены частично, с ООО «ГЕОТЕК-ВГК» в пользу ООО «ПОЛИНОМ  +» взыскано 738 989 руб. 98 коп. – основного долга, 32 816 руб. 38 коп. - пеней, 18 052  руб. 39 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 789 858 руб.  75 коп., а также пени в размере 0,01%, начисляемые на сумму неоплаченного основного  долга, начиная с 20.03.2018 и по день фактической уплаты долга.  

ООО «ПОЛИНОМ +» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, в  котором просит взыскать с ООО «ГЕОТЕК-ВГК» судебные расходы в сумме 80 180 руб.  62 коп.  

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года  заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные  расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить, удовлетворить заявление.  

Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным им в  обоснование разумности понесенных расходов документам (официальным расценкам на  юридические услуги из регионов истца и ответчика). Работа проведена юристом в полном  объеме и надлежащим образом, в свою очередь ответчик не оплачивал в добровольном  порядке задолженность, злоупотреблял правами и затягивал процесс.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  

относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные  расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).  

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного Постановления).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае  бремя негативных для себя последствий.  

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо  обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на  объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний,  продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

В обоснование предъявленных расходов истец представил в материалы дела: 

- договор на юридическое обслуживание от 19.09.2017, заключенный между ООО  «ПОЛИНОМ +» и ООО «Основной Актив», в соответствии с условиями которого ООО  «ПОЛИНОМ +» поручает, а ООО «Основной Актив» принимает на себя, в порядке и на  условиях, установленных в настоящем договоре, обязательства по оказанию ООО  «ПОЛИНОМ +» следующих юридических услуг: подготовка и направление в адрес  должника претензии о погашении в пользу ООО «ПОЛИНОМ +» задолженности по  договору поставки № 223/16 ВГК от 11.11.2016, спецификации № 1 к названному  договору, товарной накладной № 718 от 01.12.2016, в размере 738 989,98 руб. (сумма  основного долга), а также договорной неустойки, начисляемой по день фактического  исполнения обязательства.  

В случае неудовлетворения ООО «ГЕОТЕК - ВГК» требований претензии,  подготовка и подача искового заявления о взыскании в пользу ООО «ПОЛИНОМ +» с  ООО «ГЕОТЕК — ВГК» задолженности по договору поставки № 223/16 ВГК от  11.11.2016, Спецификации № 1 к названному договору, товарной накладной № 718 от  01.12.2016г. в размере 738 989.98 руб., договорной неустойки, начисляемой по день  фактического исполнения обязательства, а также представление интересов ООО  «ПОЛИНОМ» в Арбитражном супе Иркутской области.  

 Из пункта 4.1.1 договора следует, что стоимость услуг составляет за подготовку и  направление в адрес должника ООО «ПОЛИНОМ +» претензии - 3 000 рублей 00 коп.  

Из пункта 4.1.2 следует, что за подготовку и подачу искового заявления, а также  представление интересов ООО «ПОЛИНОМ +» в арбитражном суде в случае  неудовлетворения должником требований претензии стоимость услуг по настоящему  договору составляет 10% от заявляемой к взысканию суммы основного долга - 738 989,98  

руб. и равняется: 73 898 рублей 99 коп., а также 10% от суммы взысканной договорной  неустойки на день принятия Арбитражным судом решения о взыскании суммы основного  долга и договорной неустойки. В случае взыскания с ООО «ГЕОТЕК — ВГК» в пользу  ООО «ПОЛИНОМ +» задолженности в меньшем размере по сравнению с суммой,  заявляемой к взысканию а именно: 738 989,98 рублей, оплата в размере 10% от  взысканной суммы осуществляется пропорционально реально взысканной сумме, исходя  из расчета оплаты услуг по настоящему договору в размере 73 898 рублей 99 коп. за  взыскание задолженности в полном объеме в размере 738 989,98 руб.  

- акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2017 № 1, от 07.05.2018 № 2,  согласно которым в рамках договора ООО «Основной Актив» услуги оказаны в полном  объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.  

- платежные поручения № 4314 от 27.09.2017, № 1918 от 14.05.2018 об оплате  денежных средств в размере 77 180 руб. 62 коп. и в размере 3 000 руб. 00 коп. в счет  оплаты по договору на оказание юридических услуг по счетам № 26 от 20.09.2017, № 13  от 14.05.2017.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на  оплату услуг представителя в заявленной сумме.  

Из материалов дела следует, что представителем подготовлены процессуальные  документы (претензия, исковое заявление, уточнения исковых требований, возражения на  отзыв ответчика), при этом участия в судебных заседаниях арбитражного суда не  принимал.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии сложности  дела ввиду того, что заявлено требование о взыскании задолженности по договору  поставки при наличии значительной единообразной судебной практики, доказательства в  обоснование заявленных требований приложены к иску, трудностей и особых усилий по  их сбору не усматривается, не требовало изучение значительного объема  законодательства, препятствий к рассмотрению дела не имелось.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание  продолжительность рассмотрения настоящего дела и отсутствие его сложности, объем  работы представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по  настоящему делу квалифицированный специалист, применил критерий разумности  взыскания судебных издержек и снизил их стоимость до 5000 руб.  

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных  расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств,  в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и  справедливости.  

Довод жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным им в  обоснование разумности понесенных расходов документам (официальным расценкам на  юридические услуги из регионов истца и ответчика), рассмотрен апелляционным судом и  подлежит отклонению.  

Судом апелляционной инстанции проанализированы расценки на юридические  услуги в Иркутской области.  

Так, на сайте ООО "Центр правовой защиты" по адресу: https://юристыцпз38.рф  размещена информация о стоимости юридических услуг по гражданским делам в г.  Иркутске, в том числе подготовка претензии – от 1000 руб., подготовка искового  заявления – от 1500 руб.  

На сайте общества с ограниченной ответственностью «Право-Консалтинг»  (http://www.pk38.ru) размещена информация о стоимости юридических услуг по  гражданским делам, в том числе подготовка претензии – от 800 руб., подготовка искового  заявления – от 1500 руб.  

На сайте ФИО1 Полищук (https://juristirk.ru/) размещена  информация о стоимости юридических услуг по гражданским делам, в том числе  подготовка претензии – от 1000 руб., подготовка искового заявления – от 2000 руб.  

На сайте ЮР-Эйд специализированный юридический центр (http://yurist-38.ru/)  размещена информация о стоимости юридических услуг, в том числе составление  документов – от 500 руб., составление иска – от 1500 руб.  

Таким образом, определенная судом сумма в среднем соответствует приведенным  расценкам.  

Указанные истцом расценки на услуги адвокатов из регионов истца и ответчика не  принимаются судом, поскольку рекомендации не являются обязательными для лиц,  оказывающих юридические услуги, носят общий характер и не учитывают конкретных  обстоятельств настоящего дела.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не предоставил доказательств разумности большего размера  судебных расходов на представителя, чем определил суд первой инстанции.  

Довод жалобы о том, что работа проведена юристом в полном объеме и  надлежащим образом, подлежит отклонению, поскольку не влияет на необходимость  соблюдения принципа разумности взыскиваемых расходов. Факта злоупотребления  правами и затягивания процесса ответчиком не установлено принятым по существу  судебным актом и истцом не доказано.  

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что установленный в процентном  соотношения размер вознаграждения ООО «Основной Актив», поставленный в  зависимости от суммы долга, в силу положений абзаца третьего 3 пункта 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих  при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не  подлежит взысканию с ответчика. Исходя из указанной правой позиции, в этом случае  размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных  исполнителем действий (деятельности), что и было сделано судом первой инстанции.  

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и  объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого  судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2018 года по  делу № А19-26936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение одного месяца с даты принятия.  

 Председательствующий: О.В. Барковская  

 Судьи К.Н. Даровских  

 ФИО2