﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65091/2020

Дело № А12-17787/2013

г. Казань

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горнеевой Надежды Александровны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 

по делу № А12-17787/2013 

по заявлению арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича о

взыскании судебных расходов, в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Кузьмичевское» (ИНН 3403025420, ОГРН 1093455000660) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2013 открытое акционерное общество «Кузьмичевское» (далее – ОАО «Кузьмичевский», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. 

Определением суда от 02.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И. 

29.11.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ОАО «Кузьмичевский» Малюкова О.И. поступило заявление, уточненное 20.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйсикой Федерации (далее – АПК РФ), в котором он просил взыскать с Горнеевой Н. А. судебные расходы в размере 41 000 руб. 

30.06.2020 конкурсный управляющий представил уточнение, в котором просил взыскать с Горнеевой Н.А. в пользу Малюкова О.И. понесенные судебные расходы в размере 51 000 руб. за оплату юридических услуг в рамках договора от 01.12.2018 № 1-12/18. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2020 заявление арбитражного управляющего Малюкова О.И. удовлетворено. С Горнеевой Н.А. в пользу арбитражного управляющего Малюкова О.И. взысканы понесенные судебные расходы в размере 51 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда от определение суда от 28.08.2020 отменено, принят новый судебный акт. Заявление арбитражного управляющего Малюкова О.И. удовлетворено частично. С Горнеевой Н.А. в пользу арбитражного управляющего Малюкова О.И. взысканы судебные расходы, понесенные на оплату представителя в сумме 46 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Горнеева Н.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Малюкова О.И. отказать в полном объеме.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Горнеевой Н.А. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до получения ответа от некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» о результатах проверки деятельности арбитражного управляющего Малюкова О.И.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В отзыве на кассационную жалобу Малюков О.И. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.11.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Горнеевой Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Кузьмичевский» Малюкова О.И. с требованиями признать незаконной отмену торгов №32500-ОТПП по лоту 24; обязать конкурсного управляющего признать торги № 32500-Отпп по лоту 24 состоявшимися и определить победителя из числа участников на момент отмены торгов. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении жалобы отказано. 

18.10.2019 в арбитражный суд от Горнеевой Н.А. поступило заявление о пересмотре определения суда от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 13.01.2020, оставленным без изменения определением апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении заявления Горнеевой Н.А. о пересмотре определения суда от 14.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Конкурсный управляющий Малюков О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Горнеевой Н.А., как проигравшей стороны, судебных расходов в размере 51 000 руб., понесенных им в связи с участием его представителя – Коноваловой М.О. в указанном обособленном споре.

В подтверждение факта несения расходов и их размера Малюковым О.И. в материалы дела представлены: договор от 01.12.2018 № 1-12/18 об оказании юридических услуг, заключенный между заявителем и Коноваловой М.О.(исполнитель), по которому Малюков О.И. поручает, а Коновалова М.О. обязуется оказать юридические услуги при рассмотрении судом жалобы Горнеевой Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Малюкова О.И.; расписки Коноваловой М.О. о получении оплаты за оказанные услуги от 30.06.2019 в размере 22 000 руб., от 17.01.2020 в размере 14 000 руб., от 01.06.2020 в размере 10 000 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), и установив документальное подтверждение факта несения Малюковым О.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе Горнеевой Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Малюкова О.И., признал обоснованной, разумной и подлежащей ко взысканию в пользу Малюкова О.И. с Горнеевой Н.А. как лица, не в пользу которого был принят судебный акт по делу, сумму судебных расходов в размере 46 000 руб., отклонив требования в остальной части как документально неподтвержденные. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В этой связи расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, подлежат распределению по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11 постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы Малюкова О.И. фактически понесены и документально подтверждены в размере 46 000 руб., посчитав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ. При этом доводов о чрезмерности понесенных конкурсным управляющим расходов в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А12-17787/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										М.В. Коноплева