АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-9359/2020

г. Калуга

09» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «02» сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «09» сентября 2024 года          

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                          Нарусова М.М.

судей                                                                              Попова А.А.

                                                                                         Серокуровой У.В.,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Глория»: генеральный директор ФИО3, представлен паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 10.04.2024, 

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 19.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А08-9359/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее - ООО «Глория», ответчик) о признании договора аренды от 01.01.2008 прекратившим действие с 17.04.2020, понуждении ООО «Глория» освободить нежилое здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:10:1701001:3274 площадью 1262,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (далее - ФИО5), сельский потребительский торговый кооператив «Томаровский».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2021 по делу № А08-9359/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что срок договора аренды от 01.01.2008 не истек, в связи с чем оснований для признания договора прекратившим действие с 17.04.2020 и понуждения ответчика освободить нежилое здание не имеется.

Дополнительное соглашение от 17.09.2012 № 1 о продлении срока аренды истцом не оспорено, недействительным не признано.

13.03.2023 от ИП ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2021 по делу № А08-9359/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2024 по делу № А08-9359/2020, заявление ИП ФИО1 удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2021 по делу № А08-9359/2020 отменено по новым обстоятельствам.

Отменяя решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2021 по делу № А08-9359/2020, суд исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022 по делу № А08-12724/2021 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области) по государственной регистрации 12.03.2021 дополнительного соглашения от 15.09.2012 № 1 к договору аренды от 01.01.2008, на Управление была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что дополнительное соглашение от 15.09.2012 № 1, подписанное с участием наследодателя ФИО1, не является для последнего заключенным, так как на момент, когда он приобрел сданное внаем имущество в порядке наследования, соглашение не было зарегистрировано.

В ходе исполнения судебного акта запись о регистрации дополнительного соглашения от 15.09.2012 № 1 к договору аренды от 01.01.2008 исключена из Единого государственного реестра недвижимости.

Применительно к пунктам 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание судом незаконной регистрации дополнительного соглашения от 15.09.2012 № 1 к договору аренды от 01.01.2008 является новым обстоятельством, на основании которого решение по настоящему делу было отменено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что ввиду истечения 31.12.2012 срока действия договора аренды 01.01.2008 договор прекратил свое действие.

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчика и ФИО5 в судебном заседании суда округа и в ранее представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 20.12.2019 ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доли в здании с кадастровым номером 31:10:1701001:3274 общей площадью 1262,2 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании свидетельства о праве на наследство от 18.12.2019.

Сособственником 1/2 доли является ФИО5

01.01.2008 между ФИО7, ФИО5 (арендодатели) и ООО «Глория» (арендатор) заключен договор аренды указанного здания.

Обременение здания в виде аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 2.1, договор аренды от 01.01.2008 действует по 31.12.2012.

15.09.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 31.12.2012, по условиям которого срок действия договора аренды от 01.01.2008 продлен до 01.04.2057.

23.06.2016 ФИО7 умерла.

12.03.2021 Управлением Росреестра по Белгородской области осуществлена регистрация дополнительного соглашения от 15.09.2012 № 1 к договору аренды от 01.01.2008.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022 по делу № А08-12724/2021 действия Управления Росреестра по Белгородской области по государственной регистрации дополнительного соглашения признаны незаконными, регистрационная запись о регистрации дополнительного соглашения от 15.09.2012 № 1 к договору аренды от 01.01.2008 исключена из Единого государственного реестра недвижимости, дополнительное соглашение от 15.09.2012 № 1 признано для наследника ФИО7 не заключенным.

Истец, будучи наследником ФИО7, 30.12.2019 направил ООО «Глория» уведомление о несогласии с продолжением действия договора аренды от 01.01.2008.

14.01.2020 истец направил ответчику претензию, в которой выразил отказ от договора аренды от 01.01.2008 и сообщил о его прекращении в течение трех месяцев с момента получения уведомления, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Срок действия договора аренды от 01.01.2008 установлен по 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 15.09.2012 № 1 стороны продлили действие договора аренды от 01.01.2008 до 01.04.2054.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022 по делу № А08-12724/2021 указано, что дополнительное соглашение от 15.09.2012 № 1 подписано собственниками спорного нежилого здания (арендодателями) ФИО7 и ФИО8 и арендатором ООО «Глория».

ФИО7 23.08.2016 умерла и собственником 1/2 доли в праве на это здание стал ФИО1, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.12.2019.

Судом кассационной инстанции сделан вывод, что для ФИО1 дополнительное соглашение от 15.09.2012 № 1 к договору аренды от 01.01.2008 не является заключенным, поскольку на момент, когда он стал собственником, оно не было зарегистрировано.

Договор аренда от 01.01.2008 согласно пункту 2.1 заключен с 01.01.2008 по 31.12.2012.

Отклоняя довод истца о том, что ввиду истечения 31.12.2012 срока действия договора аренды 01.01.2008 договор прекратил свое действие, в связи с чем имелись основания для принятия решения о признании спорного договора прекратившим действие в отношении ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 01.01.2008, если арендатор продолжает пользоваться указанным в договоре нежилым зданием после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников.

Судами двух инстанций установлено, что ФИО1 и ФИО8 владеют переданными в аренду помещениями на праве общей долевой собственности, при этом их доли в натуре не выделены, порядок пользования общим имуществом не установлен, участники долевой собственности совместно выступают на одной стороне арендодателя в договоре аренды от 01.01.2008.

В силу пункта 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения дела представитель второго сособственника здания пояснил, что у ФИО5 отсутствует намерение отказаться от договора аренды от 01.01.2008.

Доказательств того, что истцом выделена в натуре его доля из общего имущества, а равно того, что между истцом и сособственником заключено соглашение о порядке пользования зданием, включающее право одного из собственников (истца) сдавать его в аренду с получением 100% дохода от использования имущества, или право (истца) на расторжение договора в одностороннем порядке, в материалах дела не имеется.

Суды двух инстанций отметили, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело № А08-4515/2022 об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе зданием по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 31:10:1701001:3274 общей площадью 1262,2 кв.м согласно техническому паспорту с инвентарный номером 3154.

Таким образом, спорное здание находится в долевой собственности истца и третьего лица, между которыми имеется спор о порядке пользования этим имуществом.

Поскольку выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора не произведен, согласие обоих арендодателей - участников долевой собственности относительно прекращения арендных правоотношений с ООО «Глория» или изменение их условий в рассматриваемом случае отсутствует, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2023 № 305-ЭС22-17425.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А08-9359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

М.М. Нарусов

 

А.А. Попов

 

У.В. Серокурова