ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4188/2017

04 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.5

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии: 

 от ООО «УК «СтройСоюз»:  представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2021, 

от ФИО3: представитель  ФИО4 по доверенности от 14.02.2022,

от  конкурсного управляющего ООО «ИС-ЛЭНД» ФИО5:  представитель ФИО6 по доверенности от 13.12.2021, представитель ФИО7 по доверенности от 01.10.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25763/2022)  ООО «УК «СтройСоюз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по обособленному спору № А56-4188/2017/ж.5 (судья Шевченко И.М.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «УК «СтройСоюз» на действия конкурсного управляющего ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИС-ЛЭНД»,

установил:

определением от 05.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД» (далее – ООО «ИС-ЛЭНД», Должник) процедуру наблюдения,  утвердил в должности временного управляющего ФИО8.

Решением от 06.11.2017 арбитражный  суд признал ООО «ИС-ЛЭНД» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства,  утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО9.

Определением арбитражного суда от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИС-ЛЭНД» прекращено.

Постановлением от 05.06.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил  постановление от 13.03.2018 и определение от 26.01.2018.

Определением от 30.11.2018 арбитражный  суд освободил ФИО9 от исполнения возложенных на него обязанностей,  утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСоюз» (далее – ООО «УК «СтройСоюз») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО5 по расходованию средств из конкурсной массы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Амперсанд» (далее – ООО «Амперсанд») в сумме 380 539 руб. 79 коп. Заявитель также просил отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» и ООО «Амперсанд».

Суд протокольным определением от 12.07.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО3 как ответчика по обособленному спору о признании сделки недействительной (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Определением от 14.07.2022  арбитражный суд в удовлетворении жалобы отказал, в отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказал.

ООО «УК «СтройСоюз», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на то, что конкурсный управляющий длительный период времени уклонялся от предоставления информации о ходе конкурсного производства;  приведенные конкурсным управляющим основания привлечения для организации и проведения торгов ООО «Амперсанд» не были обусловлены сложностью, непредвиденными обстоятельствами; ООО «Амперсанд» в нарушение Закона о банкротстве не аккредитовано в Союзе арбитражных управляющих «Авангард», членом которого является конкурсный управляющий ФИО5; представленный отчет организатора торгов не позволяет установить точный объем и содержание оказанных услуг, поскольку представленным актам и договору обязательства не выполнены в полном объеме; конкурсному управляющему ФИО5  надлежало представить свидетельства соответствия данной цены обычным расценкам на аналогичные услуги, поскольку решения комитета от 11.08.2021 не содержат ссылку на размер вознаграждения организатора торгов. 

Представитель ООО «УК «СтройСоюз» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего  ООО «ИС-ЛЭНД»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. 

Как следует из материалов дела, комитетом кредиторов ООО «ИС-Лэнд» 11.08.2021 утверждено положение о порядке и условиях реализации имущества Должника, а именно: дебиторской задолженности ООО «ССК», ФИО3, ФИО10, АО «Мира Групп», а также земельного участка и двух нежилых зданий.

В пункте 3.2 данного положения предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает ООО «Амперсанд».

ООО «ИС-Лэнд» (принципал) и ООО «Амперсанд» (агент) заключили агентский договор от 03.09.2020 на организацию и проведение торгов, согласно которому принципал обязался провести торги по продаже вышеуказанного имущества, а агент – принять оказанные услуги и оплатить их из расчета 50 000 руб. за каждые торги.

Согласно акту от 29.11.2021 ООО «Амперсанд» оказало услуг всего на 200000 руб. (проведены первоначальные торги, повторные торги и две серии торгов посредством публичного предложения).

Также организатором торгов были понесены расходы на оплату:

- услуг электронной площадки: на суммы 3700 руб., 1500 руб., 1500 руб. 81 127 руб. и 8800 руб.;

- услуг по опубликованию соответствующих сведений о торгах в размере  64732 руб. 03 коп. и 19 180 руб. 76 коп.

В обоснование жалобы ООО «УК «СтройСоюз» сослалось на неправомерность соответствующих расходов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО5 обоснованно привлек для проведения торгов ООО «Амперсанд» в качестве их организатора, поскольку это было прямо предусмотрено положением о порядке продажи имущества Должника, утвержденным комитетом кредиторов.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом, данное решение никем не оспорено, в том числе ООО «УК «СтройСоюз», обладавшим такой возможностью, незаконным не признано, а, следовательно, было обязательным для исполнения ответчиком.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации решение о привлечении сторонней организации в качестве организатора торгов было принято не по инициативе самого арбитражного управляющего, доводы кредитора о необоснованном привлечении ответчиком специалиста для обеспечения исполнения возложенных на ФИО5 обязанностей в настоящем деле правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.  

Доводы апеллянта о том, что публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений о проведении торгов имуществом Должника (№ 7247723 от 30.08.2021 и № 7251763 от 31.08.2021) были осуществлены самим конкурсным управляющим, а не организатором торгов, в связи с чем расходы на их оплату не могут быть отнесены к расходам, понесенным ООО «Амперсанд» и подлежащим возмещению за счет конкурсной массы Должника в силу пункта 2.5 агентского договора от 03.09.2020, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Амперсанд» была произведена оплата публикаций сообщений о проведении торгов имуществом посредством публичного предложения и о результатах данных торгов в газете «Коммерсантъ» (№77010329728 от 28.08.2021 и № 77010337174 от 30.10.2021), а не в ЕФРСБ, при этом факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 19.08.2021 № 81 на сумму 64 732 руб. 03 коп. и от 27.10.2021 № 123 на сумму 19 180 руб. 76 коп.

Также суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах обособленного спора доказательств завышения стоимости оказанных ООО «Амперсанд» услуг, при том, что факт их оказания не оспаривался в суде первой инстанции и документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2022 по делу №  А56-4188/2017/ж.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва