Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-310413/19-19-2400

19 июня 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня  2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня  2020 года      

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХ" (ИНН: 

<

***>)

к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 913.323 руб. 15 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № б/н от 15.07.2019 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ФКР-11-228/9 от 13.11.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города МОСКВЫ о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, задолженности по выполненным работам в размере 913 323 руб. 15 коп. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что по спорному договору предусмотрена комиссионная приемка работ, которой не было. Фактическое выполнение работ подтвердил. В материалы дела представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и акт выверки объемов работ от 13.03.2020 г., а также акты по форме КС-2 №№ 1-6.   

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 13.04.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ИННОТЕХ» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы заключен договор №КР-000641-17 от 13.04.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме САО г. Москвы по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Работы по договору выполнены на общую сумму 5 818 275 руб. 81 коп. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.02.2019г., актами по закрытию работ по форме, предусмотренной договором: актами о приемке выполненных работ-ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем ЦО (разводящие магистрали), ремонт внутридомовых инженерных систем ГВС (разводящие магистрали), ремонт внутридомовых инженерных систем ХВС (разводящие магистрали), актом выверки объемов по объекту: 

<

...>, направленных в адрес ответчика.      

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим обязательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Между тем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в тоже время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

В силу ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 702, 711, 753-755 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.8, 9, 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 

                                                  Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИННОТЕХ" (ИНН: 

<

***>) 913.323 руб. 15 коп. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 21.005 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная