ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8161/2017

г. Киров

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 по делу № А29-8161/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец, АО «Коми энергосбытовая компания», Общество, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» (далее - ответчик, ООО «УК «РЭКОН», управляющая компания, заявитель) о взыскании 1 061 508 руб. 71 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за период с марта по апрель 2017 года по договору энергоснабжения № 613919 от 24.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 уточненный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «РЭКОН» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части стоимости электрической энергии, незаконно предъявленной к оплате ответчику в размере 100 366,94 руб., и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Управляющая компания указывает, что в отношении МКД по адресу: 

<

...>, собственники помещений на общем собрании приняли решение о создании ТСН «Зои Космодемьянской 48» (зарегистрировано 26.01.2017), договор управления между собственниками помещений в названном МКД и управляющей организацией ООО «УК «РЭКОН», заключенный 01.08.2017 на основании результатов проведенного 12.07.2016 УЖКХ ЛМО ГО «Сыктывкар» конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, расторгнут с 01.04.2017. В этой связи предъявленный за  апрель 2017 года объем электрической энергии на сумму 42 161, 22 руб. заявитель считает неосновательным обогащением истца. 

Заявитель сообщает, что в управлении ответчика находятся многоквартирные дома по адресам: 

<

...>, 32, 34; ул.(пер) Зои Космодемьянской, дома 3, 5, 8, ул. Зои Космодемьянской, дома 26, 28, 18; ул. Корткеросская, дома 11 и 15; ул. Почтовая, дома 3 и 6; ул. Снежная, д.1а, ул. Лесозаводекая, 

<

...> (далее – МКД-Список1), признанные ветхими, аварийными объектами, и объектами, подлежащими сносу, по которым истец при определении стоимости электрической энергии ежемесячно руководствовался подпунктом ж) пункта 22 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124; исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента 1,5. Указывает, что общая сумма неосновательного обогащения истца за март - апрель 2017 года по МКД, признанным ветхими, аварийными объектами и объектами, подлежащими сносу, составила 52 455,74 руб.

Заявитель поясняет, что в МКД по адресам: ул. Зои Космодемьянской, д. 48 (до 01.04.2017), ул. Лесозаводская, д. 6а и 

<

...> (далее – МКД-Список2) – установлены ОДПУ электрической энергии, которые введены в эксплуатацию и приняты истцом. Поскольку действующим законодательством предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса в МКД с установленными и введенными в эксплуатацию ОДПУ - по показаниям приборов учета, предъявление истцом потерь электроэнергии в МКД сверх расхода по ОДПУ - незаконно и является неосновательным обогащением. В данном случае за март - апрель 2017 года истец незаконно предъявил потери электроэнергии на общую сумму 5 749,98 руб.

В обоснование заявленных доводов ООО «УК «РЭКОН» представило в апелляционный суд дополнительные документы: ведомости энергопотребления к счету-фактуре № 008932/0020 от 31.03.2017 и счету-фактуре №011947/0202 от 30.04.2017; уведомление АО «Коми энергосбытовая компания» об исключении МКД по адресу: 

<

...> из Договора № 613919 от 24.04.2013 (Исх. № 119 от 03.04.2017); списки МКД (МКД-Список 1 и МКД-Список 2), акты замены проверки (приемки) ОДПУ по МКД согласно МКД-Списка 2, копии технических паспортов МКД по МКД-Списку 1, письмо УЖКХ от 21.06.2017 № 01-04.3391 (перечень МКД, признанных аварийными и подлежащими сносу), акты Межведомственной комиссии о признании МКД непригодными для проживания, акты и заключения, Приказ Службы РК по тарифам от 18.10.2012 № 82/2; распоряжения Администрации МО ГО Сыктывкар о признании МКД аварийными с соответствующими заключениями и актами обследования, копии Технических паспортов по отдельным МКД,  копию письма ПАО «МРСК» от 07.11.2017 «О предоставлении сведений по делу № А29-5280/2017» о границах балансовой принадлежности по МКД и расположении ОДПУ, сведения об объемах электроэнергии из ведомостей энергопотребления АО «КЭСК» по МКД № 48 ул. Зои Космодемьянской за период с августа 2016 по февраль 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2017 представитель истца пояснил позицию по делу, уточнил фактические обстоятельства, ответил на вопросы суда.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание дважды откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 20.12.2017 и 18.01.2018.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи  Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания 20.12.2017 и 18.01.2018 не обеспечили, о времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзывах на апелляционную жалобу отклонило заявленные доводы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В обоснование доводов отзывов от 07.11.2017, 21.11.2017, 14.12.2017 истец также представил дополнительные документы: Приложения 2/12 и 2/4 (перечень точек поставки) к договору энергоснабжения, Акты разграничения балансовой принадлежности со схемами, Акты проверок и замены ОДПУ, Расчет потерь по МКД - Школьная 3/1, Ведомости энергопотребления с расшифровкой в 2 экз., копию письма ПАО «МРСК» от 01.11.2017 «О предоставлении сведений по делу № А29-5280/2017» о границах балансовой принадлежности по МКД и расположении ОДПУ.

Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 АО «Коми энергосбытовая компания» в дополнениях к отзыву от 11.01.2018 обратило внимание апелляционного суда на обоснование по выставлению коэффициента 1,5 по спорным ветхим МКД, не оснащенным ОДПУ, по предъявлению сетевых потерь по МКД Список2 в процентом соотношении (МКД Лесозаводская 6а - 10%, Лесозаводская 12 - 6%, Школьная 3/1 - 0,3% и ФИО3 48 - 4,5%), установленные сетевыми компаниями и согласованные в приложениях 2/12 и 2/4 к договору; а также относительно применения коэффициента трансформации 40 к ОДПУ по МКД ул.Космодемьянской д.48. В приложение к отзыву  истец направил расчеты по аварийным МКД за март-апрель 2017, расчеты по МКД с сетевыми потерями за март-апрель 2017, расчет на ОДН по МКД ул. ФИО3 48.

Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 ООО «УК «РЭКОН» представило мотивированные контррасчеты, в том числе в сравнительной таблице, заявленных ко взысканию сумм с указанием на конкретные спорные МКД, обозначенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, с учетом договорных обязательств, принятых в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь названными разъяснениями, апелляционным судом представленные сторонами в обоснование своих доводов дополнительные доказательства, перечисленные выше, приобщены к материалам дела и исследованы в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «РЭКОН» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор энергоснабжения № 613919 с дополнительными соглашениями о включении точек поставки (далее – Договор, л.д. 8-25).

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 5.3 договора оплата за потребленную электрическую энергию и мощность по настоящему договору производится исходя из тарифа население дифференцированный по зонам суток для потребителей проживающих в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами (тарифная группа - население).

Плата за электрическую энергию (мощность) производится ИКУ платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (п. 5.4 договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Расчетный период не равен периоду платежа  (п. 5.5 договора).  

Исполнитель коммунальных услуг производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объеме, приобретенном для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оплата объема электрической энергии (мощности), кроме указанного в п. 5.5 договора, оплачивается ИКУ в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата. В случаях, когда из указанного назначения платежа нельзя однозначно определить период, за который исполняются обязательства по оплате, поступившие средства засчитываются в счет погашения обязательств, имеющих более ранний срок возникновения.

Договор в соответствии с п. 7.1 вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2013; условия Договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 20.03.2013;  Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ИКУ не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 7.2 договора).

В Приложениях № 1 и № 2 к Договору определены договорной объем электрической энергии (мощности) на 2013 год, точки поставки, объекты, приборы учета, измерительные комплексы, параметры, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность).

Во исполнение условий заключенного договора ОАО «Коми энергосбытовая компания» в марте – апреле 2017 года поставило в управляемые ООО «УК «РЭКОН» многоквартирные дома электрическую энергию, в подтверждение факта поставки представило ведомости энергопотребления, акты приема-передачи электроэнергии, предъявило к оплате счета-фактуры № 008932/0202 от 31.03.2017 на сумму 595270,85 руб., № 011947/0202 от 30.04.2017 на сумму 621237,86 руб. (л.д.39, 52-53, 56-75, 40-41). При этом Акт за март 2017 года подписан ответчиком без возражений и замечаний; акт за апрель 2017 года подписан истцом в одностороннем порядке, однако доказательства предъявления ответчиком истцу мотивированных возражений относительно количества и стоимости электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

22.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2017 по 30.04.2017. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на жалобу с дополнениями, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ определено, что отношения  по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442) принято в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» и  являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству. 

Факт поставки истцом электрической энергии в течение спорного периода заявителем жалобы не оспаривается. 

Учитывая арбитражно-процессуальные нормы, изложенные в части 1 статьи 64, части 3 статьи 65, пункта 3.1 статьи 70, а также статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие письменного отзыва на иск, суд первой инстанции удовлетворил заявленные АО «Коми энергосбытовая компания» исковые требования в уточненном размере в полном объеме.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы и приобщенные в их обоснование дополнительные доказательства имеют существенное значение для полного и объективного разрешения настоящего спора. 

Управляющая компания не согласна с вынесенным решением на сумму 42161,22 руб. в отношении МКД по адресу: 

<

...>, где собственники помещений на общем собрании приняли решение о создании ТСН «Зои Космодемьянской 48», которое зарегистрировано 26.01.2017, в связи с чем договор управления с ООО «УК «РЭКОН» расторгнут с 01.04.2017.

В силу того, что Общество в спорный период поставляло электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные дома, в правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Частями 1, 2 и 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 2 Правил N 354). При этом исполнитель коммунальных услуг − это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пункт 2 Правил N 124).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В рассматриваемом споре договор управления по МКД ФИО3, 48 между ответчиком и собственниками был расторгнут 01.04.2017.

Учитывая исковой период по настоящему делу (март и апрель 2017 года), ресурсоснабжающая организация вправе претендовать на оплату управляющей компанией стоимости поставленного энергоресурса до 01.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил N 354).

МКД ФИО3, 48 оборудован ОДПУ, конечные показания, положенные в основу расчета по названному МКД, сняты с участием сетевой организации 02.04.2017 (на следующий день после даты расторжения договора управления). Следовательно, не усматривается использование истцом при расчете необоснованных сведений об объеме поставленной электроэнергии. Согласно ведомости энергопотребления к счету-фактуре № 011947/0202 от 30.04.2017 Общество учитывало начальные показания по ОДПУ, снятые 31.03.2017 и конечные показания, зафиксированные 02.04.2017. 

При таких обстоятельствах управляющая компания ошибочно полагает, что по МКД ул. Зои Космодемьянской, д. 48 истец предъявил к оплате стоимость объема электрической энергии, потребленного за целый месяц – апрель 2017 года.

Относительно применения в указанном МКД коэффициента трансформации 40, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1.3 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении", утвержденной Минтопэнерго РФ 02.09.1994 с изм. от 13.11.2010 при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков учитываются коэффициенты трансформации измерительных трансформаторов.

В данном случае подключение прибора учета было произведено с использованием трансформаторов тока, следовательно, величина коэффициента трансформации тока имеет значение при определении количества и стоимости электрической энергии, фактически потребленной абонентом (потребителем).

В ведомостях электропотребления, направляемых истцом ответчику по окончании каждого расчетного периода, имеется полная информация о приборах учета в каждой точке поставки, которая включает в себя, в том числе коэффициент трансформации (при наличии трансформаторов тока), который по МКД ул. ФИО3, 48 равен 40. 

При таких обстоятельствах расчет объема потребленной электроэнергии спорным  МКД ул. ФИО3, 48 признается правильным, а возражения управляющей компании необоснованными.

Доводы апеллянта относительно предъявления потерь по МКД-Список 2, а именно: ул. Зои Космодемьянской, д. 48 до 01.04.2017, ул. Лесозаводская, д. 6а и 

<

...>, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129).

В силу п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно п. 144 Основных положений № 442 потребитель обязан оплачивать также потери электрической энергии, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки общедомового прибора учета, в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона и договора обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а ОАО «Коми энергосбытовая компания» вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В рассматриваемом споре согласно сведениям сетевой компании, осуществляющей передачу электроэнергии на объекты потребителей - в управляемые ответчиком МКД, ОДПУ по МКД ул. Зои Космодемьянской, 

<

...> установлены на внешней стене дома, а границы балансовой принадлежности установлена в ином месте (в распределительном устройстве трансформаторной подстанции и на опоре соответственно), границы балансовой принадлежности по МКД по ул. Лесозаводская, д.6а, д.12 проходят в РУ-0,4 кВ ТП-8 (распределительное устройство трансформаторной подстанции), расположение приборов учета не указано (акты замены приборов учета от 06.04.2011 № 25/1 и № 25/2).

Вместе с тем согласно пункту 4.1 договора энергоснабжения № 613919 (л.д.10), определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки, осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета согласно Приложению № 2 либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети.

Более того, между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «РЭКОН» (исполнитель коммунальных услуг) подписаны приложения 2/4 и 2/12 на МКД Школьная 3/1 и Лесозаводская 12, согласно которым ответчиком потери по данным МКД приняты без возражений, а именно: МКД Школьная 3/1 переменные потери 0,30% (л.д.21), МКД Лесозаводская 12 переменные потери 6% (приложение 2/12 в материалах дела отсутствует, приложено истцом к отзыву на апелляционную жалобу от 07.11.2017 № 119/бн).

Поскольку пересмотр балансовой (эксплуатационной) принадлежности сетей в четырех спорных МКД управляющей компанией не инициирован, истец выполнил расчет на основании величин, согласованных договором и приложениями к нему.

Кроме того, предметом настоящего иска является задолженность управляющей компании за поставленный в определенный период энергоресурс, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения обязательств, принятых по договору, а не оспаривание величины потерь.

На основании изложенного доводы ООО «УК РЭКОН» о необоснованном предъявлении к оплате величины потерь электроэнергии признаются несостоятельными как документально необоснованные.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерное применение истцом повышающего коэффициента 1,5 к нормативам потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 32, 34; ул.(пер) Зои Космодемьянской, дома 3, 5, 8, ул. Зои Космодемьянской, дома 26, 28, 18; ул. Корткеросская, дома 11 и 15; ул. Почтовая, дома 3 и 6; ул. Снежная, д.1а, ул. Лесозаводекая, 

<

...> – МКД, признанных ветхими, аварийными объектами, и объектами, подлежащими сносу.

Согласно представленным управляющей компанией заключениям администрации г.Сыктывкар об оценке соответствия помещения (МКД) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также соответствующим распоряжениям  администрации МОГО «Сыктывкар» признаны аварийным и подлежащим сносу дом 28 по ул. Банбана 01.09.2016, дом 30 по ул. Банбана 09.12.2016, дом 32 по ул. Банбана 04.08.2016, дом 34 по ул. Банбана 28.10.2016, дом 3 по ул.(пер) Зои Космодемьянской 31.03.2017, дом 5 по ул.(пер) Зои Космодемьянской 09.12.2016, дом 8 по ул.(пер) Зои Космодемьянской 28.10.2016, дом 26 по ул. Зои Космодемьянской 23.09.2016, дом 28 по ул. Зои Космодемьянской 09.12.2016, дом 18 по ул. Зои Космодемьянской 21.06.2011, дом 11 по ул. Корткеросская 20.10.2015, дом 15 по ул. Корткеросская 08.10.2014, дом 3 по ул. Почтовая 28.10.2016, дом 6 по ул. Почтовая 05.11.2008, дом 1а по ул. Снежная 07.06.2011, 

<

...> 11.12.2008, д.114 по ул. Северная 06.07.2011. Следовательно, до искового периода по настоящему спору все дома, кроме д. 3 по ул.(пер) Зои Космодемьянской, который не включен ответчиком в контррасчет, являлись признанными в установленном порядке ветхими, аварийными объектами, и объектами, подлежащими сносу.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор судебной практики от 06.07.2016 N 2), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Как указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.01.2017 N 44-ОД/04, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов в соответствии с ч. 4 ст. 12, ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении.

В целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Норматив потребления коммунальной услуги - это количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета коммунального ресурса.

Из Правил N 306 и Правил N 354 следует, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленным по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".

"Базовый норматив" применяется при расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные в домах, отнесенных к ветхим или аварийным, подлежащим сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также в домах, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии), поскольку на такие дома не распространяется требование ст. 13 Закона об энергосбережении в части обеспечения оснащения их приборами учета потребляемых энергетических ресурсов.

Учитывая представленные управляющей компанией доказательства признания спорных МКД Список1 ветхими, аварийными и подлежащими сносу, утверждение истца об обязанности управляющей компании установить в этих МКД общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в доме, равно как и применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления энергоресурса, является необоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы и контррасчетом ООО «УК «РЭКОН» в отношении спорных МКД, признанных ветхими, аварийными и подлежащими сносу. Стоимость электроэнергии в размере 52 455,74 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, обжалуемое ответчиком решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 по делу № А29-8161/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭКОН» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 1 009 052 рубля 97 копеек задолженности за потребленную в период с марта по апрель 2017 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 613919 от 24.04.2013, 22448 рублей 12 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1549 рублей 91 копейку излишне уплаченной государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1